Провадження № 3/489/2169/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
54018, м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А
ПОСТАНОВА
16.10.2013 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП України.
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
В С Т А Н О В И В:
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП України.
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.08.2013 р. о 16 год. 30 хв. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес-Бенц 211 CDI, д/н НОМЕР_1 по пр. Жовтневому, де в районі перехрестя з вул. 3-а Альвійська був учасником ДТП, при цьому згідно висновку медичного огляду №2660 від 10.08.2013 р. знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП повторно протягом року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП на протязі року.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем він порушив п. 2.9 "А" ПДР України.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Слід також зазначити що в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 скоїв ДТП, внаслідок чого гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно-мозгової травми, ушкодженої рани правої надбровної дуги.
При цьому, суд враховує, що санкцією частини 2 статі 130 КУпАП України передбачене, в тому числі, найсуворіше стягнення, що може бути призначене правопорушнику – адміністративний арешт. На думку суду, це свідчить про особливу небезпеку вказаного правопорушення як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.
Як вбачається із постанови Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.05.2013 року, правопорушнику за порушення частини 1 статті 130 КУпАП було призначене судом стягнення у вигляді штрафу в сумі 3000 грн. Виходячи з інформації, що міститься у довідковому листі, призначене стягнення ним виконане 19.06.2013 року. З цього випливає висновок, що, виконавши призначене йому судом стягнення у вигляді штрафу, правопорушник не зробив для себе правильних висновків щодо неприпустимості вчинення подібних порушень, оскільки відповідно до статті 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Вочевидь, ця мета може бути досягнута при застосуванні лише більш суворого стягнення.
При цьому, суд зазначає, що статтею 32 КУпАП України передбачено, що адміністративний арешт застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень. Дії правопорушника, свідчать про те, що такий випадок не є винятковим та, відповідно, про відсутність необхідності застосування настільки суворого адміністративного стягнення. Таким чином, єдиним видом стягнення, що може бути застосоване до правопорушника, на думку суду, є позбавлення права керування транспортними засобами
Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний термін, що передбачений санкцією частини 2 статті 130 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення правом керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Коновець М.С.