Провадження № 3/489/2294/13

                     Ленінський районний суд м. Миколаєва                      54018, м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А

П О С Т А Н О В А

31.10.2013 р.                                                              м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП України,

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В С Т А Н О В И В:

           25.09.2013 р. о 20 год. 45 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенц ВЕ 1991 АН, по вул. Миколаївська, поблизу будинку № 22 з явними ознаками наркотичного сп'яніння – зіниці ока не реагують на світло, млява мова., у зв'язку з чим, йому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

          ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

          Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, а саме, порушення п. 2.5 ПДР - відмова від проходження на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП – двічі протягом року, а саме: будучи двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП протягом року знову вчинив аналогічне правопорушення – відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що санкція ч.3. статті 130 КУпАП передбачає накладення стягнення на осіб - позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу, а правопорушник ОСОБА_1Є не є власником транспортного засобу, яким він керував, а окрім того позбавлений права керування транспортними засобами, що вбачається з листа додатка адміністративних правопорушень, застосувати адміністративні стягнення передбачені ч.3 ст. 130 КУпАП до вищезазначеної особи не передбачається можливим.

Враховуючи викладене суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, але у зв'язку із неможливістю застосування санкцій передбачених зазначеною статтею, не накладає адміністративне стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та не накладати адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя