ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2006 Справа № А37/24
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І.
суддів: Дмитренко А.К. (доповідач) Прокопенко А.Є.
При секретарі судового засідання Чохи Є.О.
Представники сторін:
від позивача: Гусенко О.О., довіреність №344 від 22.12.05, представник;
Представник відповідача у судове засідання не з"явився. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.06 р. у справі № А37/24
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьман", с.Криничувате, Дніпропетровської області
до Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2006 р. суддя Кеся Н.Б. визнала протиправним та скасувала рішення Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції № 0002632342/1/49818 від 13.12.05 про визначення податкового зобов"язання товариству з обмеженою відповідальністю "Гетьман" в сумі 303 221 грн. 84 коп.
Не погоджуючись з постановою суду, Нікопольська об"єднана державна податкова інспекція, просить її скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетьман" вважає апеляційну скаргу безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню, а тому просить постанову залишити без змін.
04.07.06 надійшло клопотання від Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції в якому оскаржувач просить розглядати справу без його участі.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
В С Т А Н О В И В :
В період з 17.10.05 по 01.11.05 працівниками Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції було проведено планову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьман" з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.06.03 по 30.06.05.
Перевіркою встановлено, що відповідно до укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Гетьман" (покупець) і товариством з обмеженою відповідальністю АФ "Агроінвест" (постачальник) договору від 23.05.2005 р. № 23/05 постачальник зобов"язався поставити і передати у власність покупцю соняшник, а покупець взяв на себе обов"язок прийняти та оплатити цей товар. Вказаним договором передбачено здійснення передплати.
На виконання умов цього договору позивач перерахував товариству з обмеженою відповідальністю АФ "Агроінвест" кошти в сумі 1 200 000 грн., у тому числі ПДВ - 200 000 із зазначенням призначення платежу - передплата за соняшник за договором від 23.05.05 № 23/05.
За фактом отримання передплати товариством з обмеженою відповідальністю АФ "Агроінвест" виписані податкові накладні від 23.05.05 №№ 00071, 00072, від 25.05.05, № 00073, від 26.05.05, № 00074, від 27.05.05 № 00075.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетьман" включило суму податку на додану вартість з перерахованої передплати ( 200 000 грн.) до книги придбання і віднесло її до податкового кредиту загальної декларації за травень 2005 р.
За даними перевірки, товариство в порушення п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" зайво включило до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість з перерахованої передплати та зменшило податкове зобов"язання звітного періоду поза меж господарської (підприємницької) діяльності.
За результатами перевірки був складений акт від 07.11.2005 р. № 165/231.30831755, на підставі якого 13.12.05 Нікопольською об"єднаною державною податковою інспекцією було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002632342/1/49818, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Гетьман" визначено суму податкового зобов"язання за платежем податок на додану вартість в сумі 303 221 грн. 84 коп., у тому числі основний платіж - 200 000 грн., штрафні (фінансові) санкції - 103 221 грн. 84 коп.
Як свідчать матеріали справи 23.05.05 між товариством з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма "Агроінвест" (постачальник) і товариством з обмеженою відповідальністю "Гетьман" (покупець) був укладений договір № 23/05, за умовами якого постачальник зобов"язався поставити та передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію (соняшник), а покупець взяв обов"язок прийняти та оплатити цю продукцію за ціною 1 200 грн. за тонну (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договору).
Сума даного договору визначена у п.2.2 договору № 23/05 і становить 1 200 000 грн., у томі числі ПДВ - 20%.
Розділом 3 зазначеного договору визначено, що товар постачається партіями у строк з 01.10.05 по 31.12.05; разом з товаром постачальник передає покупцю супроводжувальні документи.
Розрахунки проводяться у гривнях України. Покупець здійснює передплату за товар шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника (розділ 5 договору).
Пунктом 9.1 визначено, що договір набирає сили з моменту фактичного підписання і діє до 31.01.06.
Позивач платіжними дорученнями від 23.05.05 № 674, від 24.05.05 № 675, від 25.05.05 № 676, від 26.05.05 № 677, від 27.05.05 № 678 здійснив передплату за соняшник за договором № 23/05 в загальній сумі 1 200 000 грн. з урахуванням ПДВ (а.с. 40, 41, 43).
За підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
У відповідності з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до складу податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.
Абз. 1 п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 згаданого Закону встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов"язань продавця у двох примірниках.
В силу підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, а у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;
або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку. Таким чином, норми згаданого Закону дозволяють продавцю видавати податкову накладну та формувати покупцю товару податковий кредит за фактом передплати.
Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з: придбанням товарів (робіт, послуг).
В даному випадку сума ПДВ була віднесена позивачем до податкового кредиту у зв"язку з придбанням товарів, оплата за який проведена у формі передплати.
Згідно з видатковою накладною від 04.11.2005 р. № 000000161 товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма "Агроінвест" поставило товариству з обмеженою відповідальністю "Гетьман" за договором № 23/05 599 870 т соняшника на суму 719 844 грн., у томі числі ПДВ - 119 974 грн.
Вказаний товар передано позивачем на відповідальне зберігання товариству з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма "Новоалександрівська" за договором від 04.11.05 № 04/11.
Враховуючи, що договором від 23.05.05 № 23/05 сторонами встановлені строки постачання товару з 01.10.05 по 31.12.05 та обумовлений строк дії договору - до 31.01.06, то посилання податкової інспекції на відсутність товару на момент перевірки, тобто з 17.10.05 по 01.11.05, є безпідставним.
Листом від 12.01.06 № 22, адресованим товариству з обмеженою відповідальністю "Гетьман", товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма "Агроінвест" повідомила, що причиною недопоставки продукції власного виробництва - соняшника - за договором поставки від 23.05.05 № 23/05 стало непланове зменшення (фактично 560 га при плані 765 га) посівних площей та низька врожайність соняшника (фактично 12 ц/га при плановій врожайності 17 ц/га).
Середня врожайність соняшника після доробки по району у 2005 р. склала 12,1 ц/га, про що свідчить лист управління агропромислового розвитку Дніпропетровської райдержадміністрації від 16.05.06 № 185. Отже причиною недопоставки соняшника були об"єктивні причини.
Згідно з довідкою товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма "Агроінвест" від 03.04.06 № 46/юр за результатами сільськогосподарського 2005 року отримано врожаю соняшника у кількості 8 619 ц, який був відвантажений наступним покупцям:
- орендодавцям за оренду земельних ділянок відповідно до договорів - 199, 3 ц
- ТОВ "Торговий дім "Мелком" - 2 421 ц
- ТОВ "Гетьман"- 5 998 ц
12.01.06 ТОВ агропромислова фірма "Агроінвест" і ТОВ "Гетьман" уклали додаткову угоду № 1 до договору від 23.05.05 № 23/05, яким сторони узгодили строки постачання товару з 01.10.05 по 30.05.06 та продовжили строк дії договору до 31.06.06.
На виконання умов згаданої додаткової угоди товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма "Агроінвест" поставило товариству з обмеженою відповідальністю "Гетьман" по видатковій накладній від 04.04.06 № 000000077 соняшник у кількості 250,670 т на суму 300 804 грн., у тому числі ПДВ 50134 грн, по видатковій накладній від 07.04.06 № 000000058 84,460 т соняшника на суму 101 352 грн., у тому числі ПДВ - 16 892 грн., по видатковій накладній від 13.04.06 № 000000059 65 т на суму 78 000 грн., у тому числі ПДВ 13 000 грн.
Таким чином товар за договором від 23.05.05 № 23/05 поставлений позивачу у повному обсязі, що свідчить про дійсність укладеного договору та намірів сторін.
Як вбачається з наданого податковою інспекцією розрахунку штрафних санкцій штраф у розмірі 3 221 грн. 84 коп. застосовано до позивача у зв"язку з використанням суми ПДВ 3 221 грн. 84 коп. не за цільовим призначенням, що є порушенням Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками - платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію, виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26.02.1999 № 271.
Оскільки сума штрафу 3 221 грн. 84 коп. товариством з обмеженою відповідальністю "Гетьман" не оспорюється у позовній заяві, обгрунтування визнання нечинним податкового повідомлення-рішення в цій частині позивачем не наведено, у суду першої інстанції були відсутні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.05 №0002632342/1/49818 повністю.
Викладене є підставою для скасування постанови.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.06 у даній справі скасувати.
Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції від 13.12.05 №0002632342/1/49818 в сумі 300 000 грн., з яких 200 000 грн. - основний платіж, - 100 000 грн. штрафні санкції.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьман" с. Криничувате Нікопольського району 3 грн. 40 коп. витрат по справі.
Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К.Дмитренко
Суддя А.Є.Прокопенко