Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/1271/13-а

Провадження № 2-а/669/55/13

П О С Т А Н О В А

20 листопада 2013 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Рубайла Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції Рубайла Юрія Володимировича про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 116517 від 18 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2013 року начальником ВДАІ Білогірського РВ УМВС України Рубайлом Ю.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а саме за те, що він перебуваючи посадовою особою - начальником ДРП Шепетівського ДЕД 20.08.2013 року та 10.10.2013 року не забезпечив правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів та допустив ямковість та своєчасно її не ліквідував, як того вимагає ДСТУ 3597. Вказав, що він не є суб'єктом вказаного правопорушення оскільки власником та балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування є Державна служба автомобільних доріг України. Філією Шепетівська ДЕД, яка є підрядною організацією, здійснюється утримання доріг на підставі окремих договорів підряду, згідно планів завдань. Утримання доріг дочірніми підприємствами здійснюється згідно умов договорів і в межах фінансування, передбачених договором. Враховуючи викладене, просив постанову начальника ВДАІ Білогірського РВ УМВС України Рубайла Ю.В. в частині накладення адміністративного стягнення змінити, застосувати ст..22 КУпАП та, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитися усним зауваженням.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Згідно поданої до суду заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Ознайомившись із письмовою заявою позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20.08.2013 року о 09 год. 00 хв. На а/д Р-32 Кременець-Біла Церква ст.. УДПС роти ДПС ДАІ УМВС України у Хмельницькій області ст.. л-том міліції Захарчуком В.Л. виявлено, що ОСОБА_1 перебуваючи посадовою особою порушив правила норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, тобто допустив ямко вість і вчасно не ліквідував її, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №395816 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУАП.

Крім того, 10.10.2013 року о на а/д Р-32 Кременець-Біла Церква інспектором ВДАІ Білогірського РВ УМВС України у Хмельницькій області мол. л-том міліції Лебідь В.М. виявлено, що ОСОБА_1 перебуваючи посадовою особою не забезпечив безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №384277 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУАП. На підставі вказаних протоколів відповідачем 18.10.2013 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 1165517, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Суд вважає, що начальник ДАІ правомірно визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи посадовою особою не забезпечив правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, а саме допустив ямко вість та своєчасно її не ліквідував, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, однак вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним. Позивач вчинив правопорушення вперше, вказаним правопорушення шкоди іншим особам не заподіяно.

На думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 начальником ВДАІ не було враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 128, 268 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ Білогірського РВ УМВС України у Хмельницькій області майора міліції Рубайла Юрія Володимировича серії ВТ1 №116512 від 18 жовтня 2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та за малозначністю вчиненого, звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею та обмежитися усним зауваженням.

Суддя:Н. С. Бараболя