Справа № 413/6474/13-а

Провадження № 2-а/413/210/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С. Л.,

при секретарі Сухарко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Луч адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС роти ДПС ДАІ Корецького району Житомирської області Герасимчука Миколи Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01.10.2013р. до Краснолуцького міського суду Луганської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС роти ДПС ДАІ Корецького району Житомирської області Герасимчука Миколи Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в обґрунтування своїх вимог вказав, що 22.09.2013р. приблизно о 13 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем марки «TOYOTA Auris», держ.№ ВВ 2777ВЕ, на автошляху Київ - Чоп, 268-мий кілометр, стаціонарний пост № 3 Корецького району Житомирської області та був зупинений інспектором взводу ДПС роти ДПС ДАІ сержантом міліції Герасимчук М.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 985892 та виніс постанову серії АА2 № 231087 в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що позивачем порушений п.12.4 ПДР України та він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КпАП України. Позивач не згодний з даними протокол та постановою і викладеними в них обставинами, про що було ним повідомлено відповідачу, який не прийняв пояснення позивача до уваги. На неодноразові вимоги позивача до відповідача пояснити причину його зупинки, останній пояснив, що позивач нібито порушив встановлену швидкість руху під час проїзду відрізку шляху на 263-ому кілометрі автодороги Київ - Чоп, при цьому відповідач не пояснив, яким чином здійснювалось вимірювання швидкості автомобіля позивача, яке конкретне місце, які вимоги правил дорожнього руху діють, де позивач, нібито їх порушив. Відповідачем не надано жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, що свідчить про відсутність жодної законної підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності. На вимоги позивача, якими доказами підтверджується скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України, відповідач пояснив, що автомобіль позивача було зафіксовано на вимірювальний пристрій «Візір», однак, фотознімків не має, оскільки система працює в автоматичному режимі і дані фотознімки ще не були передані. Позивач вважає, що при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відповідач, в порушення вимог ст.252 КпАП України, взагалі не досліджував докази, які передбачені ст.251 КпАП України, і однобічно, неповно та не об'єктивно прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач змушений звернутися до суду і просить визнати неправомірними та протиправними дії відповідача щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 № 231087 від 22.09.2013р., складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 985892 від 22.09.2013р. та постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 № 231087 від 22.09.2013р. про адміністративне правопорушення та стягнення в вигляді штрафу у розмірі 310грн. визнати незаконними та скасувати їх.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, позов підтримав у повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився не відомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст.293 КпАП України орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, а саме з урахуванням повних та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, а саме наданих позивачем доказів, у зв'язку з чим суд вважає за можливе змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилене.

Суд вважає за можливе змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилене.

Оскільки адміністративне правопорушення, здійснене ОСОБА_1, є малозначним, не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяло скільки-небудь значної (істотної) шкоди суспільними або державним інтересам, раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, а отже у відповідності до ст.22 КпАП України, адміністративна справа відносно останнього підлягає зміні на вищевказаних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 17, 18, 41, 87, 94, 158-167 КАС України, ст.ст.22, 283, 284, 292-297 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити захід стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 310грн. по постанові у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 231087 від 22.09.2013 року відносно ОСОБА_1 та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Л.Бойко