ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2006 Справа № А36/210
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А.(доповідач),
суддів: Белінської В.О., Тищик І.В.
при секретарі судового засідання: Врона С.В.
за участю представників сторін:
від позивача: у судові засідання не з’явився, про час і місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином
від відповідача: Губарик С.А., довіреність №6890/9/100 від 30.12.05р., старший держподатінспектор юридичного сектору - присутній у судовому засіданні тільки 07.06.06р.;
Іващук С.А., довіреність №4028/10/240 від 23.06.06, заступник начальника відділу;
Васильченко О.М., довіреність №1252/10/240 від 29.05.06р., державний податковий інспектор
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.05р.
у справі № А36/210
за позовом приватного підприємства “Транзит”, смт.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області
до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області
про визнання нечинними податкових вимог
ВСТАНОВИВ:
Позивач, приватне підприємство “Транзит”, смт.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про визнання нечинною податкової вимоги №1/431 від 13.09.2005р.
Доповненням до позовної заяви від 16.11.2005р. позивач доповнив позовні вимоги та просив визнати нечинною другу податкову вимогу №2/467 від 17.10.2005р.
В клопотанні від 21.11.2005р. позивач в порядку ст.ст.117,118 КАС України просив суд зупинити дію першої податкової вимоги №1/431, зупинити дію другої податкової вимоги №2/467, звільнити активи ПП “Транзит” з податкової застави до винесення рішення по справі №А36/210, зобов’язати Петропавлівську МДПІ виключити з державного реєстру застав рухомого майна, заборонити Петропавлівській МДПІ вчиняти дії по стягуванню коштів з банківських рахунків та вилученню готівки з каси та інших місць зберігання, та по вилученню та реалізації рухомого і нерухомого майна та цінних паперів (а.с.42-44).
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.05р. у справі №А36/210 (суддя-Кожан М.П.) адміністративний позов задоволено частково.
Визнано нечинною податкову вимогу №1/431 від 13.09.2005р. Петропавлівської МДПІ в частині визначення суми податкового боргу Приватного підприємства “Транзит” у розмірі 11061,03грн.
Визнано нечинним пункт 1 податкової вимоги №1/431 від 13.09.2005р. Петропавлівської МДПІ щодо перебування у податковій заставі з 26.07.05р. всіх активів Приватного підприємства “Транзит”.
Визнано нечинною податкову вимогу №2/467 від 17.10.2005р. Петропавлівської МДПІ в частині визначення суми податкового боргу Приватного підприємства “Транзит” у розмірі 11105,05грн.
Визнано нечинним пункт 1 податкової вимоги №1/431 від 13.09.2005р. Петропавлівської МДПІ щодо розповсюдження права податкової застави на всі активи Приватного підприємства “Транзит” починаючи з 06.09.2005р.
Зупинено дію першої податкової вимоги №1/431 від 13.09.2005р. Петропавлівської МДПІ в частині визначення суми податкового боргу Приватного підприємства “Транзит” у розмірі 11061,03грн.
Зупинено дію другої податкової вимоги №2/467 від 17.10.2005р. Петропавлівської МДПІ в частині визначення суми податкового боргу Приватного підприємства “Транзит” у розмірі 11105,05грн.
Заборонено Петропавлівській МДПІ Дніпропетровської області вчиняти дії по стягуванню коштів з банківських рахунків та вилученню готівки з каси та інших місць зберігання та вилученню та реалізацію рухомого і нерухомого майна та цінних паперів на суму податкового боргу, що перевищує 77773,00грн. В решті позову відмовлено.
При цьому господарський суд посилається на те, що Закон України “Про порядок погашення зобов’язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” пов’язує виникнення та припинення права податкової застави не з наявністю рішення податкового органу, а з об’єктивними обставинами наявності податкового боргу незалежно від волі податкового органу. Вказаний Закону України не пов’язує виникнення чи припинення права податкової застави із прийняттям відповідного рішення податковим органом.
Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить цю постанову скасувати, у задоволенні позову відмовити.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом помилково зроблений висновок про те, що відповідачем не надано розрахунку пені, оскільки нарахування пені здійснюється засобами програмного забезпечення відповідно до п.4.2.3 ч.2 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, і відображається в картках особового рахунку платника податків відповідно до п.4.2.3 ч.1 вказаної Інструкції.
Позивач заперечення на апеляційну скаргу не надав, у судові засідання не з’явитися, про час і місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином (а.с.75,81).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Відповідачем податковим повідомленням-рішенням №0000032600/0 від 30.04.2004р. було визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 88823, 80грн. ПП ”Транзит”.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2004р. по справі №36/258 ПП ”Транзит” було відмовлено у визнанні недійсним вказаного податкового повідомлення-рішення.
Постановою Вищого господарського суду України по справі №36/258 від 14.07.2005р. вказане рішення залишене без змін.
Згідно з п.1.3 ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” №2181-Ш від 21.12.2000р. із змінами і доповненнями податковий борг (недоїмка) –податкове зобов’язання (з у рахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.
Першою податковою вимогою від 13.09.2005р. №1/431 Петропавлівської МДПІ зазначено, що податковий борг позивача складається з несплачених у встановлений термін податкових зобов’язань з податку на додану вартість всього 88831,05грн. та штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів всього 2,98грн.
Другою податковою вимогою від 17.10.2005р. №2/467 Петропавлівської МДПІ зазначено, що податковий борг позивача складається з несплачених у встановлений термін податкових зобов’язань з податку на додану вартість всього 88878,03грн. та штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів всього 0,02грн.
В матеріалах справи відсутні та Петропавлівською МДПІ не надані суду документи, яким було б визначено податкові зобов’язання у зв’язку з несплатою яких виник податковий борг позивача, у зв’язку з наявністю якого було направлено позивачу спірні податкові вимоги, крім суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 88823,80грн. визначеного податковим повідомленням-рішенням №0000032600/0 від 30.04.2004р. Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції.
Відповідачем не наданий розрахунок пені, нарахованої на суму такого податкового зобов’язання.
Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Згідно положень п.п.6.2.2 п.6.2 ст.6 вказаного Закону України податкові вимоги мають містити крім відомостей, передбачених п.п.6.2.3 цієї статті, посилання на підстави їх виставлення; суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу.
Визначення відповідачем у спірних податкових вимогах сум податкового боргу крім суми податкового боргу, що виник у зв’язку з несплатою податкового зобов’язання з ПДВ, визначеного податковим повідомленням-рішенням №0000032600/0 від 30.04.2004р. Петропавлівською МДПІ є неправомірним.
Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №5194477 від 20.10.2005р. Дніпропетровської філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України активи ПП ”Транзит” згідно з актом опису від 06.10.2005р. №708 знаходяться у податковій заставі на підставі абз.4 пп.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Термін дії обтяження до 19.10.2010р. Реєстрація відбулася 20.10.2005р. на підстави заяви Петропавлівської МДПІ.
За актом опису активів, на які поширюється право податкової застави від 06.10.2005р. №708 відповідачем здійснено опис активів позивача на загальну суму 140442,87грн.
Таким чином, відповідачем зроблено реєстрацію податкової застави та опис активів на суму, що перевищує суму податкового боргу позивача.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з посиланням на п.1.17 ст.1, п.8.1 ст.8, п.8.2.1 ст.8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” дійшов цілком вірного висновку, що вказаний Закон України пов’язує виникнення та припинення права податкової застави не з наявністю рішення податкового органу, а з об’єктивними обставинами наявності податкового боргу незалежно від волі податкового органу.
Відповідно до п.13 Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 29.07.2004р. №73/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 липня 2004р. за №942/9541 внесення змін до запису в Реєстрі здійснюється Реєстратором на підставі документа “Заява про реєстрацію змін обтяження рухомого майна”. Відповідно до абзацу другого пункту 5 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004р. №830 виключне право щодо реєстрації податкової застави надано державному підприємству “Інформаційний центр” Мінюсту України та його філіям. Таким чином, внесення змін до вказаного реєстру не відноситься до компетенції відповідача.
За таких обставин постанова суду відповідає вимогам законодавства і повинна бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.05р. у справі № А36/210 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.А.Сизько
Суддя В.О.Белінська
Суддя І.В.Тищик
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В.Кравець