ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом: відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний»     

До відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1    

Про визнання договору неукладеним   

Суддя     СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

За участю представників:

від позивача: не з'явився   

від відповідача: ОСОБА_2.   

Суть спору: позивач просить визнати неукладеним договір оренди майна №НОМЕР_1., на підставі якого позивачем були передані відповідачу у строкове платне володіння та користування приміщення площею 120м2 за адресою: Сумський район, АДРЕСА_1 та обладнання і інвентар, що знаходяться у вказаному приміщенні.

Позивач з дотриманням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про зміну позовних вимог №31 від 14.02.2006р., згідно якої просить визнати договір оренди майна №НОМЕР_2 недійсним.

Позивач подав додаток до заяви про визнання договору недійсним №НОМЕР_3., згідно якого просить визнати договір оренди майна №НОМЕР_2 недійсним, а також зобов'язати відповідача звільнити займане приміщення за адресою: Сумський район, АДРЕСА_1.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 29.08.2006р., в якому зазначає, що ним добросовісно виконуються умови договору оренди, тому немає підстав для його розірвання в односторонньому порядку. Крім того, відповідачем були понесені витрати на суму близько 100тис. грн. в зв'язку з ремонтом та реконструкцією спірного приміщення.

Позивач з дотриманням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву №472 від 13.09.2006р. про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить зобов'язати відповідача укласти додатковий договір про внесення змін до договору оренди майна №НОМЕР_1., в якому встановити розмір орендної плати за користування частиною приміщення торгівельного центру площею 120 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумський район. АДРЕСА_1, 11 в розмірі 1382 грн. 80 коп. на місяць.

Відповідач подав відзив на заяву про зміну позовних вимог від 20.09.2006р., в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що позивач вимагає оплати амортизаційних відрахувань без законодавчого обґрунтування, крім того, в заяві про зміну позовних вимог вказані суперечливі цифри, що не можуть бути достовірними при відсутності відповідних розрахунків і наявності відповідних документів згідно вимог чинного законодавства, а саме, вказано, що позивач сплачує в місяць 11239 грн. 44 коп. за оренду земельної ділянки площею 1159,9 кв.м.

Відповідач подав відзив на заяву про зміну позовних вимог від 14.11.2006р., в якому зазначає, що позивач при подачі заяви про зміну позовних вимог не надав доказів вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору, як це передбачено ст.5 ГПК України та п.5.5 договору оренди №НОМЕР_1. Позивач надав неправдиві дані про те, що в оренду було надано обладнання та інвентар, що знаходяться в приміщенні, про що свідчить акт прийому-передачі орендованого майна до договору №НОМЕР_1. Крім того, незаконними на думку відповідача є вимоги щодо внесення змін до договору оренди щодо встановлення розміру орендної плати із врахуванням використання земельної ділянки, оскільки позивач не надав доказів права власності земельної ділянки.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.08.2006р. №5/67-06 позивача було зобов'язано надати інвентаризаційний опис майна, що знаходиться в приміщенні по АДРЕСА_1 Сумського району, складений перед передачею спірного майна в оренду.

Ухвалами господарського суду Сумської області по даній справі від 25.09.2006р., від 23.10.2006р. зобов'язано було надати позивачу копію відомості про оцінку вартості основних засобів, в якій повинні бути зазначені дані про первісну балансову вартість в гривнях, сума нарахованого зношення і залишкова балансова вартість станом на 01.01.2006р.; копію довідки про грошову оцінку землі Косовщінської сільської ради в межах населеного пункту.

Господарським судом ухвалами від 02.11.2006р. та 16.11.2006р. було зобов'язано позивача надати інформацію щодо осіб, які орендують залишкову площу торгівельного центру, що розташований по АДРЕСА_1 Сумського району.

Крім того, ухвалою господарського суду від 16.11.2006р. було зобов'язано позивача надіслати відповідачу копії документів, доданих до заяви №472 від 13.09.2006р. про зміну позовних вимог; докази направлення подати суду. Вимоги ухвали суду від 16.11.2006р. позивач не виконав, оскільки відповідач в судовому засіданні від 04.12.2006р. надав клопотання про зобов'язання позивача направити йому копії додатків до заяви №472 від 13.09.2006р.

Позивач, який неодноразово був зобов'язаний ухвалами господарського суду Сумської області від 31.08.2006р., 25.09.2006р., 23.10.2006р., 02.11.2006р., 16.11.200р. надати господарському суду витребувані пояснення та докази, вимоги суду без поважних на те причин не виконав.

На підставі викладеного, та зв'язку з тим, що наданих позивачем доказів не достатньо для задоволення його позовних вимог, вимоги суду про витребування доказів ним ігноруються, відповідач за відсутності витребуваних документів позбавлений можливості сформулювати обґрунтовані заперечення на змінені позовні вимоги, а також  минув строк, наданий ст. 69 Господарського процесуального кодексу України для вирішення справи по суті, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Позов залишити без  розгляду.

СУДДЯ                                                               О.Ю. СОП'ЯНЕНКО