Справа № 127/8025/13-к
1/127/382/13
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2013 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Каленяка Р.А.,
при секретарі: Табачук В.О.,
за участю прокурора Грималюка В.В.,
захисника ОСОБА_1,
підсудного ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, до затримання проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 14.08.1991 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 140 ч.2, 215 ч.1, 42 КК України на 1 рік 8 місяців 12 днів виправно - трудової колонії загального режиму; 24.11.1992 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 140 ч.2 КК України на 2 роки виправних робіт з утриманням 20% заробітку в дохід держави; 08.12.1993 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 140 ч.2, 114, 42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;25.03.1998 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 140 ч.2, 215-3 ч.1, 42 КК України на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 20.08.1998 року згідно ЗУ "Про амністію"; 15.03.1999 р. Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 229-6 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі. Звільнений 15.03.2000 року по відбуттю покарання; 26.06.2002 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком на 2 роки; 30.10.2003 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.08.2005 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі. Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.03.2006 року звільнено умовно - достроково на 1 рік 2 місяці 4 дні; 29.06.2007 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі; 13.06.2007 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч.3,71 КК України на 5 років позбавлення волі; 10.10.2007 року, Немирівським районним судом Вінницької області за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі. Звільнений 07.03.2012 р. по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 12.07.2012 р. біля 16.20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до будинку своїх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що по АДРЕСА_1. Зустрівши у коридорі даного будинку свого знайомого ОСОБА_5, ОСОБА_2 вчинив з ним сварку на ґрунті неприязних відносин, які виникли через те, що ОСОБА_5 розповів співмешканці ОСОБА_2 про нібито наявну у останнього невиліковну хворобу.
У ході сварки у ОСОБА_2 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_5
Реалізуючи свій намір, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи умисно, ОСОБА_2, дістав з кишені штанів розкладний ніж та наніс ним ОСОБА_5 один удар у життєво важливий орган - у ділянку шиї, від якого останній упав на підлогу. Після цього, ОСОБА_2 наніс ОСОБА_5 ще один удар ножем у спину.
Разом з тим, довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_2 не вдалося з незалежних від його волі причин, оскільки ОСОБА_5, захищаючись від протиправних дій ОСОБА_2, з приміщення будинку втік та того ж дня біля 16.40 год. був госпіталізований до міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці, де йому своєчасно надано необхідну медичну допомогу.
Відповідно до висновку експертизи № 1798 від 16.08.2012р. у ОСОБА_5 виявлені легкі тілесні ушкодження у виді різаних ран м'яких тканин передньої поверхні шиї та поперекової ділянки, без ушкодження органів шиї, живота та заочеревного простору, які не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувались загрозливими для життя явищами.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що 12.07.2012 року вранці він був у своїх батьків та близько 13.00 він пішов привітати свого знайомого ОСОБА_6 зі святом «Петра і Павла» та разом вживали спиртне. У той час йому зателефонував ОСОБА_5 та хотів зустрітись і повідомив, що прийде до товариша ОСОБА_3 Співмешканка ОСОБА_7 розповіла йому про те, що ОСОБА_5, 11.07.2012 року оговорив його, а саме, що він хворий на СНІД, що він альфонс та щоб вона була обережна оскільки він може її пограбувати. Біля 16.00 год. на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що знаходиться у ОСОБА_3. У нього із собою був розкладний ніж та у той час був обурений на слова ОСОБА_5, які він наговорив про нього співмешканці ОСОБА_7. Зайшовши на територію домогосподарства ОСОБА_3, побачив відкриті двері будинку та у коридорі на тумбочці зліва сидів ОСОБА_3 разом з співмешканкою ОСОБА_7, а ОСОБА_5 стояв спиною до стіни, а обличчям до вхідних дверей будинку. Він підійшов до ОСОБА_5 та сказав «Здрасті», а у відповідь ОСОБА_5 сказав «Привіт», і надалі він нічого не пам'ятає. В подальшому ОСОБА_5 вибігши на вулицю, побіг до хвіртки, а він побіг слідом за ним та у його бік кинув свого ножа, проте у ОСОБА_5 не влучив, після чого піднявши його поклав до кишені. Наміру вбивати потерпілого у нього не було.
Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_2 його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України повністю доведена показаннями потерпілого, свідків, та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
- оголошеними в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.,ст. 306,308 КПК України у зв'язку з неявкою з поважних причин показаннями потерпілого ОСОБА_5 який на досудовому слідстві пояснював, що з обвинуваченим ОСОБА_2 вони познайомились в місцях позбавлення волі. Після звільнення з міць позбавлення волі він зустрічався з ОСОБА_2 в нього дома, був знайомий з його сім'єю. 12.07.2012 року він ввечері збирався йти на святкування дня народження його племінниці, але так як часу в нього було достатньо, він вирішив зателефонувати та зустрітись з ОСОБА_2 проте останній від зустрічі відмовився, пояснивши, що перебуває в сильному стані алкогольного сп'яніння. Йдучи повз будинок його знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на вулиці почався сильний дощ та ОСОБА_5 вирішив зайти в їх будинок та перечекати дощ. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були в стані алкогольного сп'яніння. Пробувши в гостях близько 20 хвилин ОСОБА_5 побачив як в сторону будинку наближається ОСОБА_2, котрий зайшовши до будинку сказав «Привіт Малиш», при цьому протягнув руку привітатись, він в свою чергу теж протягнув руку щоб привітатись проте почув звук розкладання ножа в лівій руці підсудного. В цей час ОСОБА_2 наніс йому удар в область шиї, від чого він впав. Коли він лежав на підлозі обличчям вниз, то відчув різкий біль в відділі спини праворуч та зрозумів, що підсудний намагається його вбити, тоді він швидко піднявшись та схопив ОСОБА_2 за руки відштовхнувши його. Після того ОСОБА_5 швиденько вийшов з будинку, перестрибнувши через паркан впав та перед ним зупинився автомобіль, він попросив водія викликати швидку, однак той відмовився, і тоді він побіг в сторону фабрики «Рошен», де попросив людей викликати швидку. Коли він біг, то бачив як ОСОБА_2 вибіг слідом за ним та крикнув в слід «братішка прості» та повернувся назад до будинку. ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_2 мав на меті вбити його. (том 1, а.с.44-50)
В судовому засіданні також оголошені аналогічні показання потерпілого ОСОБА_5, які він давав у попередньому судовому засіданні 21.02.2013 року.
(том 2, а.с.94-96)
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що на свято Петра й Павла в липні 2012 року він був з дружиною у себе в дома, на мобільний телефон його дружини ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_2 та сказав, що він зайде в гості до них. Через деякий час в їх будинок зайшов потерпілий ОСОБА_5 та попросився перечекати дощ. Пізніше свідок ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 сиділи на кухні та він боковим зором бачив як ОСОБА_5 наніс удар рукою по обличчі ОСОБА_2, після чого вони удвох вибігли на вулицю, що далі відбувалось свідок пояснити не міг так як на вулицю він не виходив. Через декілька хвилин до будинку забіг ОСОБА_2 та повідомив, що ОСОБА_5 руйнує його сім'ю, свідок з ним випили трохи спиртного, через годину приїхали працівники міліції та забрали ОСОБА_2 Дружина свідка ОСОБА_3 в цей час перебувала в сусідки.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що в липні 2012 року вона з чоловіком ОСОБА_3 була вдома. До неї на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 та сказав, що зайде в гості. Пізніше в їх будинок забіг ОСОБА_5 весь мокрий та попросився перечекати дощ у них в будинку. ОСОБА_4 вийшла з будинку та направилась до сусідів, щоб забрати від них свого сина котрий там грався з дітьми. Повертаючись додому свідок побачила як ОСОБА_5 з ОСОБА_2 бігають в неї по подвір'ї та штовхаються, проте нічого не підозрюючи вона зайшла до будинку, через деякий час до будинку зайшов ОСОБА_2
ОСОБА_8 помітила на кухні каплі крові, як пояснив її чоловік ОСОБА_3 то була кров ОСОБА_2 котрий різав хліб та порізався. Після даних подій ОСОБА_2 попросив ОСОБА_4 щоб вона не впускала до їх будинку ОСОБА_5 так як останній намагався зруйнувати його життя, про саму бійку свідок нічого не пояснила так як безпосередньо її не бачила, проте повідомила, що підсудний до них в будинок прийшов п'яний. Приблизно через півтори години в їх будинок приїхали працівники міліції та забрали з собою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а ОСОБА_5 свідок після того не зустрічала.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що з ОСОБА_2 вона знайома понад 10 років, а з потерпілим ОСОБА_5 познайомилась за декілька місяців до події яка сталась. Одного дня свідок йдучи додому по дорозі зустріла ОСОБА_5, котрий їй повідомив, що прямує до них в гості, проте ОСОБА_2 в дома тоді не було. ОСОБА_9 запросила потерпілого додому та у них зав'язалась розмова в ході якої він їй повідомив, що ОСОБА_2 погана людина та хворіє СНІДОМ, і що таких жінок як вона в нього безліч, після почутого вона вигнала ОСОБА_5 з свого будинку та сильно розлютилась на ОСОБА_2. На наступний день свідок все розповіла підсудному, він все сказане спростував та захотів розібратися з ОСОБА_5 котрий на нього навів наклеп.
Крім показань потерпілого та свідків вина підсудного підтверджується іншими доказами дослідженими в судовому засіданні:
- протоколом огляду місця події від 12.07.2012 року, квартири АДРЕСА_1, під час якого у ОСОБА_2 вилучено знаряддя злочину - розкладний ніж.
(т. 1 а. с. 7-19)
- висновком судово-медичної експертизи №1798 від 16.08.2012 року згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді різаних ран м'яких тканин передньої поверхні шиї та поперекової ділянки, без ушкодження органів шиї, живота та заочеревного простору. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії ріжучого предмету (предметів), по давності могли бути спричинені в строк, вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи - 12.07.2012 року, не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я. Характер та локалізація даних ушкоджень у ОСОБА_5 допускають можливість їх утворення за будь-якого положення його тіла, за умови доступності дії травмуючого предмету (предметів) у ділянки локалізації ушкоджень - передня поверхня шиї і поперекова ділянка
(т.1 а. с. 162-163)
- висновком амбулаторної судово-наркологічної експертизи №423 від 31.07.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів у стані ремісії. Виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. Примусове лікування тимчасово не показане.
(т.1 а. с. 159)
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження в ході судового слідства. Покази потерпілого та свідків логічні та узгоджені між собою, тоді як пояснення ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суперечать іншим показам та фактичним обставинам справи, тому суд критично оцінює показання ОСОБА_2 про його невинність і вважає, що таким чином він намагається ввести суд в оману та прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Суд не бере до уваги показання підсудного про те, що у нього не було умислу вбивати потерпілого ОСОБА_5, оскільки не зважаючи на легкі тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5, обвинувачений діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого: враховуючи кількість нанесених ударів, локалізацію, а також той факт, що ОСОБА_2, бажаючи довести свій намір до кінця, не зупинившись, почав доганяти потерпілого, який втік з будинку та кинув в його бік розкладний ніж.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_2 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_2 на диспансерному наркологічному обліку перебуває з 01.08.2000 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.
По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_2 характеризується позитивно.
Відповідно до акту №270 від 30.07.2012 року амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи у період вчинення злочину ОСОБА_2 не страждав на хронічне психічне захворювання, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. У період вчинення злочину ОСОБА_2 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_2 не страждає на хронічне психічне захворювання, перебуває поза будь-яким хворобливим розладом психічної діяльності, є особою з акцентуацією рис характеру по демонстративно-нестійкому типу, що є варіантом психічної норм, усвідомлює свої дії та керувати ними, може стати перед слідством та судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінивши, досліджені докази, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - незакінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлені.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів особу підсудного, раніше не одноразово судимий, відсутність пом'якшуючих та наявність обтяжуючих обставин.
Речові докази по справі: сорочку, мобільні телефони марки «Нокіа 1280» ІМЕІ НОМЕР_1 та «Нокіа 2600» ІМЕІ НОМЕР_2, носову хустинку, гроші в сумі 1 грн. 60 коп., два ключа з брелком, пачку цигарок, запальничку, футболку, спортивні штани, шкарпетки, кросівки - передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на підсудного, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним злочину.
На підставі вище викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше не одноразово судимий, однак на шлях виправлення не став, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк,-
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз в сумі 294,00 грн. (двісті дев'яносто чотири грн.) 00 коп.
Речові докази по справі: сорочку, мобільні телефони марки «Нокіа 1280» ІМЕІ НОМЕР_1 та «Нокіа 2600» ІМЕІ НОМЕР_2, носову хустинку, гроші в сумі 1 грн. 60 коп., два ключі з брелком, пачку цигарок, запальничку, футболку, спортивні штани, шкарпетки, кросівки, які передані в камеру зберігання речових доказів 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області - повернути власникам.
Строк відбування покарання рахувати з моменту його затримання - 12 липня 2012 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід підсудному залишити без змін - тримання під вартою.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту проголошення вироку.
Суддя: