ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2006 Справа № А27/18
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І. А. (доповідача),
суддів: Белінської В.О., Тищик І.В.
при секретарі судового засідання: Врона С.В.
за участю представників сторін:
позивача: Сергєєва І.В., довіреність №06-21 від 31.01.06, представник;
Олійник В.А., довіреність №06-22 від 31.01.06, генеральний директор
відповідача: Шкільнюк О.П., довіреність №3179/10/10-1 від 24.02.06, держподатінспектор юридичного відділу Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська;
Чуб Г.В., довіреність №11220/10/10-1 від 31.05.06, заступник начальника відділу контрольно-перевірочної роботи Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ- присутній у судовому засіданні тільки 07.06.06;
Шкут О.І., довіреність №21129/10/10-1 від 11.10.05, старший держподатревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська
розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції, м.Дніпропетровськ
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.06р.
у справі № А27/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Термет”, м.Дніпропетровськ
до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції, м.Дніпропетровськ
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Термет”, м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції, м.Дніпропетровськ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002152301/0 від 05.07.05р. на загальну суму 68452,00грн. податку на прибуток, №0002162301/0 від 05.07.05р. на загальну суму 57738,00грн. податку на додану вартість, №0002152301/1 від 20.07.05р. на загальну суму 68452,00грн. податку на прибуток, №0002162301/1 від 20.07.05р. на загальну суму 57738,00грн. податку на додану вартість, №0002152301/2 від 19.09.05р. на загальну суму 69334,60грн. податку на прибуток, №0002162301/2 від 19.09.05р. на загальну суму 57738,00грн. податку на додану вартість, №0002162301/3 від 09.12.05р. на загальну суму 57738,00грн. податку на додану вартість, №0002152301/3 від 09.12.05р. на загальну суму 69334,60грн. податку на прибуток. Позивач також просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії виданих Лівобережною міжрайонною ДПІ м.Дніпропетровська вищевказаних рішень-повідомлень до розгляду адміністративного позову.
Заявою №05-241 від 01.03.06р. позивач уточнив позовні вимоги, вказавши на необхідність визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача №0002162301/3 від 09.12.05р. на загальну суму 57738,00грн. податку на додану вартість, №0002152301/3 від 09.12.05р. на загальну суму 69334,60грн. податку на прибуток.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2006р. у справі №А27/18 (суддя –Татарчук В.О.) позов задоволено. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська №0002162301/3 від 09.12.05р., №0002152301/3 від 09.12.05р. З державного бюджету на користь ТОВ науково-виробниче підприємство “Термет” стягнуті витрати по сплаті держмита у сумі 3,40грн.
Приймаючи рішення господарський суд дійшов висновку, що придбання позивачем феросплавів, їх подальша продаж для виробництва сталі та реалізація такої сталі здійснювались товариством в межах власної господарської діяльності, яка була направлена на отримання доходу і відповідні витрати були правомірно віднесені до складу валових витрат; в діяльності позивача відсутні порушення п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, що свідчить і про відсутність порушення пп.7.4.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” при формуванні податкового кредиту в сумі 38492грн. за спірними правовідносинами.
Відповідач, не погодившись з прийнятою постановою господарського суду, оскаржує її, вважає що рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому просить скасувати постанову, прийняти нову, якою в позові відмовити.
В обґрунтування оскарження відповідач посилається на те, що на момент здійснення перевірки позивач відповідно до наданих до перевірки документів не заключав угод і не поставляв металопродукцію на КДГМК “Криворіжсталь”; прийнята постанова господарського суду суперечить позиції Верховного Суду України щодо вирішення аналогічних справ, так згідно Постанови Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 30.11.2004р. встановлення факту реалізації платником податків за ціною, нижчою від ціни придбання, є підтвердженням того, що товар було придбано платником податків без мети його подальшого використання у власній господарській діяльності, а тому віднесення витрат на придбання такого товару до складу валових витрат виробництва та включення до складу податкового кредиту відповідних сум ПДВ, за умови здійснення ним збиткової операції, суперечить вимогам чинного податкового законодавства.
Позивач у запереченні не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову господарського суду - без змін.
Відповідно до ст.160, ч.4 ст.205 КАС України в судовому засіданні 26.06.2006р. було проголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши апеляційну скаргу відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.
04.07.05р. Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією, м.Дніпропетровськ за результатами планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства України ТОВ науково-виробничого підприємства “Термет” за період з 01.01.2004р. по 31.03.2005р. складений акт за №00021027.
На підставі вказаного акту Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська 09.12.2005р. були прийняті податкові повідомлення-рішення: №0002152301/3, яким визначено суму податкового зобов’язання ТОВ ”Термет” з податку на прибуток в розмірі 69334,60грн. в тому числі: 47902грн.-основний платіж і 21432,60грн.-штрафні санкції, №0002162301/3 з визначенням податкового зобов’язання позивача з ПДВ в сумі 57738грн. з яких: 38492грн.-основний платіж і 19246грн.-штрафні санкції.
Згідно акту перевірки Позивачем завищено валові витрати в 2004р. на суму 191609,5грн. та безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 38492грн.
Перевіркою встановлено, що ТОВ “Термет” було укладено ряд угод на придбання феросплавів. Подальша реалізація феросплавів здійснювалась в межах однієї доби від придбання до продажу продукції, за ціною значно нижчої ціни придбання (в деяких випадках з дисконтом 50% вартості придбання), а саме:
- за угодою з ТОВ ВКФ "Злата" 03.03.04р. Позивачем придбано феронікель в кількості 0,817 тн. на суму 53105,00грн. (без ПДВ). Продаж феронікелю відбувся 03.03.04р. на адресу ТОВ "Ролін" в кількості 0,817 тн на суму 34314,00грн. (без ПДВ). Збиток від продажу становить 18 791,00 грн.
- за угодою з ТОВ Компанією "Трейд плюс" Позивачем 09.03.04р. придбано феромолібден в кількості 0,31 тн. на суму 32808,00грн. (без ПДВ). Реалізовано феромолібден 09.03.04р. в кількості 0,31 тн на суму 16275,00грн. (без ПДВ). Збиток від продажу становить 16 533, 00 грн.
- за угодою з ТОВ ВКФ “Злата” Позивачем 22.06.04р. було придбано феронікель в кількості 1,605 тн на суму 87633,00грн. (без ПДВ). Реалізація відбулась 22.06.04р. на адресу ТОВ “Ролін” в кількості 1,605 тн на суму 67410,00грн. (без ПДВ). Збиток від продажу становить 20 233,00 грн.
- за угодою з ТОВ “Оріон” Позивач 05.07.04р.придбав феромолібден в кількості 0,837 тн на суму 180005,00грн. (без ПДВ). Реалізація феромолібдену відбулась 06.07.04р. на адресу ТОВ “Ролін” в кількості 0,837 тн. на суму 43942,50грн. (без ПДВ). Збиток від продажу становить 136 062,50грн.
Крім цього, на момент перевірки у видаткових накладних Позивача, виписаних на адресу ТОВ “Ролін”, відсутні відмітки ТОВ «Ролін»про отримання продукції (підпис про отримання та печатка). До перевірки також не надано довіреностей від ТОВ”Ролін” на отримання продукції у Позивача.
Підприємством ТОВ НВП “Термет” не заперечуються та не спростовуються дані, викладені в акті перевірки, щодо зазначених угод, відповідних сум, тарифів та календарних дат.
Зазначеними діями ТОВ НВП “Термет” порушило вимоги п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, яким передбачено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Перевіркою встановлено, що збитки підприємство отримало за рахунок реалізації товарів в межах однієї доби за цінами нижче цін придбання.
Судова колегія вважає, що коли платник податків придбаває товари та продає їх за ціною, яка значно менша ціни придбання, то витрати на такі операції не повинні відноситись на результати господарської діяльності платника податків.
Цей висновок не суперечить пункту 1.32 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, згідно з яким господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Позивач, як платник податку, відповідно до пп.2.1.1 ст.2 зазначеного Закону повинен здійснювати діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.
Збиток від зазначених операцій за 2004 рік становить 191609,50грн. Операція продажу товарів за ціною нижче ціни придбання є збитковою і суперечить меті підприємницької діяльності. За податковим законодавством витрати, що перевищують доходи (збитки) не можуть бути враховані в податковому обліку, оскільки операція не відповідає основному принципу господарської діяльності.
Виходячи з наведених норм права, платник податку набуває права на віднесення витрат до складу валових, тобто пов'язаних з веденням власної господарської діяльності, лише тих витрат, які спрямовані на отримання доходу.
Відсутність факту уцінки товарів, придбання товарів та їх реалізація протягом однієї доби є доказом того, що вони не придбавались позивачем з метою використання у власній господарській діяльності.
Оскільки в даному випадку товари використані не на потреби власної господарської діяльності –отримання доходу, то витрати, здійснені на придбання таких товарів не повинні відображатися у складі валових витрат платника податку на прибуток підприємств.
Перевіркою встановлено також порушення ТОВ НВП “Термет” вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, згідно з яким податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації”.
Згідно пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), у разі коли платник придбаває товари, вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва і не підлягає амортизації, податки, сплачені у зв'язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються.
В порушення наведеної норми права Позивачем до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ у розмірі 38492,00грн. в зв'язку з придбанням товарів, компенсація вартості яких не відноситься до складу валових витрат.
Операції продажу феросплавів за ціною, значно нижчою ціни придбання є збитковими і суперечать меті підприємницької діяльності, тому джерелом покриття цих збитків мають бути результати господарсько-фінансової діяльності позивача, а не відшкодування з Державного бюджету України сум податкового кредиту з ПДВ, що нараховується платником податку за результатами таких операцій.
Отже, товариство безпідставно, всупереч положенням підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, пункту 1.32 статті 1 та пункту 5.1 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” віднесло 191609,5грн. (сума збитків від продажу) до складу валових витрат, а 38 492грн. - до складу податкового кредиту.
Стосовно доводів позивача ТОВ НВП “Термет” судова колегія вважає за необхідне зауважити, що дійсно підприємство має право реалізовувати товар за будь-якою ціною, навіть за ціною значно нижчою ціни придбання. Проте, витрати на операції платника податків, який придбаває товари та продає їх за ціною нижчою ціни придбання, не повинні відноситись до результатів господарської діяльності цього платника, а отже у нього не виникає права на податковий кредит. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 12.10.2004р. по справі №12/239н.
На підставі вищевикладеного постанова господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, та неправильним застосуванням судом норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції, м.Дніпропетровськ задовольнити.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.06р. у справі №А27/18 скасувати.
В позові відмовити.
Постанова набирає законної сила з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 1 місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.А.Сизько
Суддя В.О.Белінська
Суддя І.В.Тищик
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В.Кравець