Справа № 2-1725/11

Провадження № 6/204/209/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» Воробйової Тетяни Михайлівни про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1725/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2013 року представника ПАТ «Омега Банк» Воробйова Т.М. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви вказує на те, що Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по справі № 2-1725/11, яким позов ПАТ «Сведбанк», який рішенням Річних Загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 змінив своє найменування на ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволений. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист. Відповідно до листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2013 № 2-1725/11 стосовно видачі копії рішення та виконавчого листа по цивільній справі № 2-1725/11 судом повідомлено, що 13.02.2013 на лист представника банку Муромцева О.Ф. були направлені вищевказані документи. Перевіркою вхідної кореспонденції встановлено, що вказані документи на адресу банку не надходили, у зв'язку з чим виникла необхідність у видачі дубліката виконавчого листа. Просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1725/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» та направити дублікат виконавчого листа та повторно копію рішення за адресою представника ПАТ «Омега Банк» Воробйової Т.М.: 03148, АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено у судовому засіданні, 11 липня 2012 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по справі № 2-1725/11, яким позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволений (Том 2 а.с. 16-19).

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист, відповідно до листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2013 № 2-1725/11 (Том 2 а.с. 64) стосовно видачі копії рішення та виконавчого листа по цивільній справі № 2-1725/11 судом повідомлено, що 13.02.2013 на лист представника банку Муромцева О.Ф. були направлені вищевказані документи (Том 2 а.с. 61).

Суду не надано доказів та наявних обставин того, що виконавчий лист дійсно був втрачений при пересилці, так як в матеріалах справи відсутні докази перевірки вхідної кореспонденції, де було б зазначено, що вказані документи на адресу банку не надходили на які позивається завник. Тому суд вважає, що у задоволенні заяви представника ПАТ «Омега Банк» Воробйової Т.М. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1725/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» Воробйової Тетяни Михайлівни про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1725/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Нізік