490/239/13- ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до кредитної спілки «Флагман», філії кредитної спілки "Флагман" в м. Южноукраїнську про повернення грошового внеску та відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, просила про стягнення внеску у розмірі 57550 грн. 00 коп. і 12736 грн. 50 коп. відсотків за договором по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 16 від 13 квітня 2010 року. В обґрунтування вимог позивачка посилалась на те, що термін дії договору закінчився 13 квітня 2011 року, проте зобов'язання повернути позивачці суму внеску та нараховані відсотки відповідачами не виконані.

Сторони в судове засідання не з'явились, позивачка згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідачі в судове засідання свого представника не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Відповідно ч. 4 ст. 196 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

13 квітня 2010 року між сторонами укладений договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 16 (далі - Договір) на суму 57 550 грн. 00 коп. на строк до 13 квітня 2011 року, зі сплатою 23 % річних та зобов'язанням відповідача повернути вкладнику суму вкладу та виплатити нараховані відсотки на умовах та порядку, передбаченому Договором.

Як свідчать матеріали справи, позивачка 14.04.2011 року та 25.10.2012 року письмово повідомляла відповідача про намір отримати внесок з відсотками за вказаним договором, проте належного виконання не отримала.

Відповідно до частини 1 статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (спілка), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частиною 2 статті 1060 ЦК України закріплено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Вищевказані норми законодавства знайшли своє відображення і в Договорі по залученню внеску, в пунктах 3.1.1, 3.1.2 якими закріплено обов'язок відповідачів повернути вкладнику суми внеску та проценти у розмірі встановленому Договором.

В порушення Договору по залученню внеску (вкладу) відповідач свої зобов'язання не виконав та не повернув позивачці суму вкладу на першу її вимогу.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до кредитної спілки "Флагман" про стягнення вкладів та відсотків за договорами по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 16 від 13 квітня 2010 року в сумі 70286 грн. 50 коп., є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В той же час, в частині 3 статті 95 ЦК України зазначено, що філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. А частиною 2 статті 30 ЦПК передбачено, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Як вбачається з матеріалів справи філія кредитної спілки "Флагман" в м. Южноукраїнську є структурним підрозділом кредитної спілки "Флагман". Відомостей про те, що вона є юридичною особою у справі немає. За такого, у позові до філії кредитної спілки "Флагман" у м. Южноукраїнську слід відмовити.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з КС «Флагман» на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 702 грн. 86 коп.

Керуючись ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 1058, ч. 2 ст. 1060, ст. 526 ЦК України, ст. 10, 30, 60, 88, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з кредитної спілки "Флагман" на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором по залученню внеску (вкладу) № 16 від 13 квітня 2010 року в сумі 70286 грн. 50 коп., з яких: сума внеску - 57550 (п'ятдесят сім тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.; відсотки за користування вкладом - 12736 (дванадцять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 50 коп.

Стягнути з кредитної спілки "Флагман" на користь держави 702 (сімсот дві) грн. 86 коп. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко