Справа № 442/8213/13-к

Провадження № 1-кс/442/979/2013

УХВАЛА

28 листопада 2013 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., при секретарі Леськів О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та просить зобов'язати слідчого Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відповідні дані за її повідомленням від 26.10.2013 року та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги покликається на те, що вона 26.10.2013 року звернулась із заявою про злочин, та реалізовуючи свої права заявника, просила провести перевірку викладених фактів і притягнути винних до відповідальності.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримала, просить її задоволити, оскільки вважає, що бездіяльність слідчого Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області суперечить вимогам КПК України.

Під час розгляду скарги захисник-адвокат ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_1 повністю підтримав вимоги поданої скарги, вважає її підставною, оскільки 26.10.2013 року невідома особа не допустила ОСОБА_1 до її приватної власності чим перешкодила їй у праві здійснювати підприємницьку діяльність. Вказав на те, що працівниками Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області жодним чином не проводилась перевірка фактів про вчинене кримінальне правопорушення, не встановлено особу, яка вчинила самоуправство відносно ОСОБА_1 За таких обставин просить скаргу задоволити.

Представник суб'єкта оскарження в судове засідання не з'явився, а тому відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, і отже зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити саме такі відомості.

Також, відповідно до ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до листа за підписом начальника Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області № 18905 від 31.10.2013 року скерованого на адресу скаржника ОСОБА_1 вбачається, що її звернення по факту недопущення охоронцем КП «Дрогобицький ринок» 26.10.2013 року о 06.30 год. до її торгових кіосків, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, було зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 7036 від 26.10.2013 року. В наслідок проведеної перевірки встановлено, що на підставі Наказу КП «Дрогобицький ринок» 6/в від 03.01.2012 року встановлено режим роботи продовольчої частини ринку з 08.00 год. до 18.00 год. Дане звернення було долучено до висновку № 3655, та рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Системний аналіз положень глави 19 КПК України свідчить, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлені, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов'язковими елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються не є злочином.

Враховуючи заслухані пояснення у судовому засіданні скаржника, її адвоката, та досліджені в судовому засіданні матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що повідомлення скаржника ОСОБА_1, з яким вона звернулась до Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області не містить фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення, обставини на які в своїй заяві посилається скаржник, відповідно до ст. 11 КК України не можуть трактуватися як злочин.

Оскільки скаржник ОСОБА_1 по суті не погоджується з результатом розгляду на її думку заяви про злочин з якою вона звернулась до Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області по відношенню до неї, фактично оскаржує саму процедуру розгляду її звернення працівниками міліції Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, що не входить до компетенції розгляду слідчого судді, не представила в судове засідання жодних аргументованих доказів на підставність поданої нею скарги, а тому вважаю, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.Г.Коваль