ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2006 Справа № А21/29-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Белінської В.О. (доповідача)
суддів:Сизько І. А., Тищик І.В.
при секретарі судового засідання: Врона С.В.
представники сторін у судове засідання не з”явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.06р. у справі
№ А21/29-06
за позовом: закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ
до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ
про визнання неправомірними та скасування правових актів.
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ (далі - ПриватБанк) звернулось з позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ про визнання неправомірними та скасування правових актів.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2006р. (суддя- Алмазова І.В.) в задоволенні позову відмовлено.
Позивач не погодився з вказаною постановою господарського суду та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову і прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Справа розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України в зв’язку зі змінами, внесеними Законом України від 06.10.2005 р. № 2953, які набрали чинності з 01.11.2005 р., до розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” вказаного Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови господарського суду Дніпропетровської області по даній справі в повному обсязі, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
19.09.2005р. в.о. начальника Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відносно Миколаївського відділення
Приватбанку було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 656-ОД/122-МИ, за якою щодо позивача застосовано санкцію у вигляді попередження внаслідок часткової відсутності в інформації у реєстрі власників іменних цінних паперів ВАТ “Електронмаш” даних документа, що посвідчує особу (вид документа, серія, номер, дата видачі, орган, що видав документ); ідентифікаційного номеру платника податків (п.3.3.4 Положення №60).
Позивач оскаржив постанову від 19.09.2005р. №656-ОД/122-МИ і відповідачем було прийнято рішення від 23.12.2005р. №752, за яким означену постанову залишено без змін, а скаргу позивача –без задоволення.
За Рішенням відповідача від 23.12.2005р. №752 відносно попереднього ведення системи реєстрів, їх формування та повноту відображених даних, в тому числі, за наявність ідентифікаційних номерів платників податків акціонерів фізичних осіб та даних документів, що посвідчують особу акціонера, відповідає емітент. Реєстратор –Миколаївське відділення ПриватБанку, відповідно вимог діючого законодавства здійснює реєстраційну діяльність і зобов”язаний забезпечити належну інформацію у повному обсязі, посилання, що такі дані були відсутні в системі реєстру на дату їх передачі на обслуговування від емітента, не можуть бути розглянуті як підстави для скасування постанови про накладення санкції від 19.09.2005р. № 656-ОД/122-МН.
Матеріалами справи підтверджено, що. система реєстру ВАТ “Електронмаш” була передана на обслуговування ВАТ “ПриватБанк” від емітента ВАТ “Електронмаш” під час дії Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 01.04.1996р. №58 (Положення 58) відповідно вимог означеного Положення.
Після затвердження Комісією нового Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів (26.08..1998р. № 60) було внесено зміни щодо вимог про зазначення ідентифікаційного номеру платника податків.
Позивачем були направлені листи емітенту (від 14.03.1999р. №12.0.0.1-03/23, від 28.02.2005р. №12.0.0.1-03/28, від 31.10.2005р. №12.0.0.1-03/98 (копії в справі) та власникам іменних цінних паперів з проханням заповнити і повернути реєстратору анкети зареєстрованих осіб з усіма необхідними реквізитами.
Згідно п. 3.3.4 Положення № 60 система реєстру повинна містити :для кожного з власників іменних цінних паперів –громадян України вказуються: номер особового рахунка; прізвище, ім.”я, по батькові; місце проживання (прописка); фактична адреса зі зазначенням поштового індексу; дані документа, що посвідчує особу (вид документа, серія, номер, дата видачі, орган, що видав документ); ідентифікаційний номер платника податків (крім осіб, для яких чинним законодавством не передбачено обов”язкове отримання такого номеру); кількість та номінальна вартість належних особі цінних паперів, за якими складено реєстр, у статутному фонді емітента (вказується для акцій); кількість належних особі цінних паперів, за якими складено реєстр, у відношенні яких в системі реєстру зареєстровано обтяження зобов”язаннями або блокування.
Відповідно до вимог п.п. 5.3, 7.15 Положення №60 при відкритті особового рахунка (крім випадків реєстрації власників в процесі приватизації за результатами пільгового продажу акцій, продажу на сертифікатних або грошових аукціонах), а також з метою підтвердження, уточнення або доповнення інформації про зареєстровану особу, що міститься на її особовому рахунку, зазначена особа повинна заповнити та подати реєстроутримувачу анкету зареєстрованої особи. Відповідальність за достовірність даних, вказаних в анкеті , несе особа, яка підписала анкету. Внесення змін до системи реєстру щодо інформації про зареєстровану особу, якщо вони не стосуються цінних паперів, здійснюється на підставі отриманої реєстроутримувачем письмової заяви від імені зареєстрованої особи (інших письмових документів), в який повинні бути вказані реквізити, щодо яких вносяться зміни, а також нові цих реквізитів значення.
Господарський суд обґрунтовано погодився з висновком відповідача про те, що відповідальність за попереднє ведення системи реєстрів, за їх формування і повноту відображення даних акціонерів несе емітент, оскільки він здійснював діяльність реєстратора у той час. Надалі, під час діяльності іншого реєстратора-Миколаївського відділення ЗАТ КБ “Приватбанк” у реєстрі повинна бути належна інформація про власників іменних цінних паперів у повному обсязі.
За такими обставинами колегія суддів вважає, що постанова господарського суду по даній справі відповідає законодавству та матеріалам справи і підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2006р. у справі №А21/29-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя В.О.Белінська
Суддя І.А.Сизько
Суддя І.В.Тищи