ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2006 Справа № А38/257
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І. доповідача,
суддів:Прокопенко А.Є. , Дмитренко Г.К.,
при секретарі судового засідання Стрюк Н.О.
За участю представників сторін:
позивач: Романов Д.М. нач.відд.судових спорів юр.служби, довіреність №14 від 01.01.06;
відповідач: Коваль В.В. заст.нач.юр.відділу, довіреність №34809/10/08-09-13 від 30.12.05;
відповідач: Золотухіна О.Г. гол.держподатревізор-інспектор, довіреність №12733/10/08-09-15 від 22.05.06;
відповідач: Хмеленко Ю.С. гол.держподатінспектор, довіреність №14814/10/08-09-15 від 13.06.06;
розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків, м.Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.05р. у справі № А38/257
за позовом державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків, м.Дніпропетровськ
про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2005р. у справі № А38/257 суддя Бишевська Н.А. позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця»м.Дніпропетровськ до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про РРО| та патентування задовольнила повністю.
Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, не погодившись з постановою господарського суду, звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скаргу задовольнити, постанову господарського суду від 06.12.2005 р. скасувати, в позові відмовити повністю.
Державне підприємство «Придніпровська залізниця»м.Дніпропетровськ у запереченнях на апеляційну скаргу посилається на необгрунтованість вимог відповідача, викладених у скарзі, і просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, а також заперечення відповідача на скаргу, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду прийнята відповідно до норм матеріального і процесуального права і на підставі документів, представлених сторонами по справі, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається з наступних підстав.
Фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботи з великими платниками податків у м.Дніпропетровську була проведена документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства Дніпропетровським локомотивним депо ДП «Придніпровська залізниця»за період з 01.07.2003 р. по 31.12.2004 р., за підсумками якої був складений акт від 18.04.2005 р. № 25/13-321/62/04. На підставі вказаного акту перевірки 21.04.2005 р. СДПІ| по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську було винесене рішення № 0000261321/0/10983, яким визначена сума штрафних санкцій у розмірі 764 214 грн. 70 коп. за проведення розрахункових операцій без застосування реєстраторів розрахункових операцій з оформленням прибуткових касових ордерів.
Позивач звернувся 13.05.2005р. до заступника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську зі скаргою № Н38-8/525 про визнання недійсним вказаного рішення. Рішенням СДПІ| по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 07.07.2005р. скасовано податкове повідомлення –рішення № 0000261321/0/10983 від 21.04.2005р. у сумі 1 583 грн. 20 коп і не задоволена скарга позивача в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 762 631 грн. 50 коп. Відповідачем також за наслідками розгляду скарги було винесено рішення від 07.07.2005 р. № 0000261321/1/18497 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 762 631 грн. 50 коп.
Рішенням Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 19.09.2005р. № 23653/10/25-008 за наслідками розгляду скарги позивача від 22.07.2005р. № НЗТ| 9/235 податкове повідомлення –рішення Спеціалізованої СДПІ| по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську від 21.04.2005р. № 0000261321/0/10983 про застосування штрафних санкцій у розмірі 764 214 грн. 70 коп. з урахуванням рішення державної податкової інспекції від 07.07.2005р. № 18264/10/13-37-52 «Про розгляд первинної скарги» залишене без змін, а скарга залишена без задоволення. За наслідками розгляду скарги винесено рішення від 20.09.2005 р. № 0000261321/2/24221.
Позивач, не погодившись з рішеннями органів податкової служби, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень від 21.04.2005 р. № 0000261321/0/10983, від 07.07.2005 р. № 0000261321/1/18497, від 20.09.2005 р. № 0000261321/2/24221. Після порушення справи № А38/257 позивач 25.11.2005 р. звернувся до господарського суду із заявою № НЮ-05/195 про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати рішення від 21.04.2005р. № 0000261321/0/10983, від 07.07.2005р. № 0000261321/1/18497, від 20.09.2005 р. № 0000261321/2/24221 недійсними..
Господарський суд Дніпропетровської області задовольнив вимоги позивача повністю.
В обгрунтування свого рішення суд першої інстанції посилається на те, що «... Дніпропетровське локомотивне депо державного підприємства «Придніпровська залізниця»відповідно до Положення, затвердженого наказом начальника залізниці від 06.02.2003 р. № 119/Н, є відособленим структурним підрозділом ДП «Придніпровська залізниця». Пунктом 6.1 Колективного договору депо встановлена норма видачі палива на сім'ю за прейскурантною ціною і на 50%, здешевлення ціни від прейскурантної ціни непрацюючим пенсіонерам та особам, які мають відповідні пільги. Відповідно до вказівки Укрзалізниці від 20.04.1996 р. № 3-742, яка має обов'язковий характер для виконання, позивачу виданий наказ від 18.11.1996 р. № ТП-120/4 про порядок забезпечення працівників та пенсіонерів побутовим паливом по колективних договорах. Зазначена видача побутового палива має особливості від вільної реалізації майна –позивачем складаються відповідні списки осіб, які мають право на отримання побутового палива, списки підписуються вповноваженими особами, видача здійснюється за спеціально встановленими цінами, нижчими за ціну придбання... локомотивне депо не отримувало прибуток від забезпечення вугіллям працівників та пенсіонерів, здійснювало відпуск вугілля із спеціального складу, за цінами нижчими від цін придбання, у зв'язку з чим вказану діяльність можна віднести до сфери надання| соціальних гарантій за рахунок коштів підприємства, проте| не може вважатися підприємницькою та торговою діяльністю у зв'язку з відсутністю мети отримання прибутку... Таким чином, оскільки позивач не здійснював торговельну діяльність, норми Закону про РРО| ДП «Придніпровська залізниця»не порушені... У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню...».
Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, оскаржуючи постанову господарського суду, посилається в апеляційній скарзі на те, що «... Вважаємо рішення суду необгрунтованим та винесеним з неправильним та неповним дослідженням доказів і встановленням обставин справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права... Відповідно до п. 1 ст.3 Закону № 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі... при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки... через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій... Відповідно до ст. 9 Закону України № 265 реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, зокрема|, при| здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами й організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів... За завданням Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України, Академією зовнішньої торгівлі розроблено галузевий| стандарт України «Роздрібна, оптова торгівля та громадське харчування. Основні поняття. Терміни та поняття.», затверджений наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 03.09.1997 р. № 456. Так в п. 4.3 розділу 4 стандарту дано поняття: «Роздрібна торгівля –сфера підприємницької діяльності з продажу товарів або послуг на підставі усного або письмового договору купівлі –продажи саме| кінцевим споживачам для їх власного некомерційного| використання». В постанові від 06.12.2005 р. суд не взяв до уваги визначення поняття «роздрібна торгівля», а послався на п. 2 Порядку зайняття торгівельною| діяльністю і правил торгівельного обслуговування населення, в якому надано поняття «торгова діяльність». Так як реалізація палива проводилася кінцевому споживачеві, ця діяльність здійснювалася постійно, то у даному випадку здійснювалася саме роздрібна торгівля. За даними карток: складського обліку, протягом| липня –грудня 2003 року ТЧ-8 відвантажене 2 904, 91 тони твердого палива, у тому числі працівникам та пенсіонерам за переліками| –1 437, 05 тонн. Питома вага продажу вугілля споживачам складає 49, 47% від загального обсягу використаного протягом| звітного періоду вугілля. Таким чином, операції з продажу вугілля по талонам працівникам підприємства за готівкові кошти| є здійсненням розрахунків у сфері торгівлі та регулюється саме нормами Закону №265. Отже, підприємства, установи й організації всіх форм власності при продажу за готівкові кошти будь-яких| товарів, крім продукції власного виробництва, повинні застосовувати реєстратори розрахункових операцій...».
Колегія суддів вважає, що оскільки у спірних рішеннях СДПІ| по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську вказується на те, що штрафні санкції застосовуються за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обороту готівки та про застосування РРО| у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а посилання є тільки на п. 1 ст. 17 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в редакції Закону України від 01.06.2000 р. № 1776-111 (із змінами та доповненнями), судом першої інстанції обгрунтовано звернуто увагу відповідача в постанові на те, що в рішеннях відсутні посилання на норми законодавства про патентування.
Крім того, колегія суддів вважає, що господарським судом обгрунтовано мотивовано постанову по задоволенню вимог позивача, оскільки діяльність, яку здійснювало Дніпропетровське локомотивне депо по забезпеченню вугіллям працівників та пенсіонерів залізничного транспорту без мети отримання прибутку не відноситься до сфери торгівельної діяльності, а відноситься до сфери надання соціальних гарантій за рахунок коштів| підприємства, на яку не поширюються| вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що господарський суд правильно дійшов законного та обгрунтованого висновку, що структурний підрозділ ДП «Придніпровська залізниця»- Дніпропетровське локомотивне депо, не допускало порушень вимог вищевказаного Закону. Також слід зазначити, що ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари, фінансові санкції, визначені цією статтею застосовуються по рішеннях відповідних органів державної податкової служби України, а у разі невиконання такого рішення контролюючого органу сума штрафу повинна стягуватися на підставі рішення суду. Вказані штрафні санкції можуть бути застосовані тільки до юридичних осіб, а локомотивне депо не наділене правами юридичної особи.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В|:
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2005 р. у справі № А 38/257 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом| одного місяця з дня складення ухвали| в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко