ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2006                                                                                   Справа № 18/14  

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Стуковенкової Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

від відповідача: Балашова О.Г. (дов. б/н  від 15.05.06)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:  Обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  24.01.06 року   у справі № 18/14

за позовом: Приватного підприємства “Газтехпром К” м.Дніпроптеровськ  

до:  Обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” м.Дніпропетровськ

про  стягнення 173 918 грн. 02 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 24.01.2006 р. у справі № 18/14 (суддя Петрова В.І.), яке відповідно до ст. 84 ГПК України було підписано і оформлено 31.01.06 р., за позовом приватного підприємства “Газтехпром К” до Обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” стягнуто з відповідача на користь позивача 107 076 грн. 17 коп. основного боргу, 128 888 грн. 03 коп. 3 % річних, 2 359 грн. 64 коп. витрати по сплаті державного мита та 96 грн. 04 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог припинено провадження.

Обласне комунальне підприємство “Дніпротеплоенерго”, не погодившись з вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просило  відновити строк подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність пропуску строку те, що справа розглядалася без участі його представника, так як підприємство не було повідомлено належним чином про час і місце засідання, оскаржуване рішення  відповідач не отримав, а тому не мав можливості надати суду необхідні документи, а про те, що з підприємства стягнуто 107 076 грн. 17 коп. боргу і 128 888 грн. 03 коп. 3 % річних, судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу дізналося 11.04.06 р. з постанови виконавчої служби Жовтневого району про арешт рахунків.

Ухвалою про прийняття апеляційної скарги від 11.05.2006 р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд визнав причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною і відновив строк подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення господарського суду від 20.01.2006 р. у справі № 18/14, визнати його неналежним відповідачем по даній справі, посилаючись на те, що у відповідності з рішенням Дніпропетровської обласної ради № 144-8/ХХІУ-від 24.04.2003 р. було створено Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” по виробництву теплової енергії “Теплоенерго” шляхом виділення з обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго”.

На підставі розподільчого балансу від 31.10.2003 р. і авізо новоствореному підприємству були передані основні фонди, дебіторська і кредиторська заборгованості на користь приватного підприємства “Газтехпром К” в сумі 392 923 грн. 83 коп.

Також відповідач стверджує в апеляційній скарзі, що на момент подання позову сума основного боргу складає 107 076 грн. 17 коп. Різниця в розмірі 285 847 грн. 66 коп. на протязі 2003-2005 р.р. була погашена з розрахункового рахунку ДП ОКП “ДТЕ” ПТЕ “Теплоенерго”. ПП “Газтехпром К” на адресу  ДП ОКП “ДТЕ” “Теплоенерго” вищевказану суму не повертало.

Відповідач не погоджується з рішенням в частині стягнення з нього 3 % річних і вважає, що судом не було прийнято до уваги, що його підприємство є комунальним підприємством і єдиним видом його діяльності є поставка теплової енергії для потреб населення і бюджетних організацій, що фінансовий стан його підприємства залежить від платежів населення і бюджетних установ, у зв’язку з чим при стягненні 3 % річних судом не прийнято до уваги наявність вини при несвоєчасному виконанні грошових зобов’язань.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з’явився, про час і місце засідання належним чином  повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.06.2006 р.

Позивач не скористався наданим законом правом на участь свого представника у судовому засіданні, не повідомив суд про поважні причини неявки, а тому неявка позивача не перешкоджала розгляду справи. Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні  27.06.06 р. оголошувалася перерва з 11 год. до 14 год. 40 хвилн. і було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши  суддю-доповідача, представника скаржника,  розглянувши та обговоривши доводи, вказані в  апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних  підстав.

Між приватним підприємством “Газтехпром” (продавець) та обласним комунальним підприємством “Дніпротеплоенерго” (покупець) укладено договір № к/45-1/03 купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до п.1.1, 1.2 зазначеного договору продавець продав, а покупець купив простий вексель № 65305880604391, вексельна сума 500 000 грн., емітент ВАТ “Дніпрогаз”, з дисконтом 5 %, строк платежу за векселем –за пред’явленням, дата складання 11.01.2002 р. Ціна договору 475 000 грн.

Згідно з пунктом 2.1 договору продавець зобов’язався в термін 3(трьох) банківських днів  з моменту підписання цього договору передати покупцю вексель, вказаний в п.1.2 цього договору з індосаментом, оформленим належним чином.

Покупець, відповідно до пункту 2.2 договору, зобов’язався здійснити оплату за цінний папір в сумі 475 000 грн. в термін не пізніше 30 червня, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок  іншим не забороненим законодавством України способом.

В термін, вказаний в п.2.1  договору, сторони зобов’язані були  підписати акт прийому-передачі цінного паперу (п.2.4).

Позивач на виконання умов договору передав відповідачу вищевказаний вексель. Факт прийому-передачі векселя підтверджується актом прийому-передачі векселів від 05.05.2003 р. (а.с. 9), який підписаний сторонами.

За договором уступки  права вимоги від 08.05.2003 р. приватне підприємство “Газтехпром” уступив, а новий кредитор –фірма “Газтехпром К” прийняв на себе право вимоги боргу за договором № к/45-1/-3 від 25.04.2003 р., укладеним між Кредитором і боржником ОКП ”Дніпротеплоенерго”.

За зазначеним договором уступки новий кредитор отримав право вимоги від боржника  виконання обов’язків: отримання заборгованості в розмірі 475 000 грн.

В позовній заяві позивач стверджує, що відповідач частково здійснив оплату по векселю.

Станом на 14.07.2005 р. заборгованість боржника складає 107 076 грн. 17 коп.

У відзиві на позов за № 75-ю від 19.01.2006 р. (а.с. 27) відповідач визнав заборгованість в сумі 107 076 грн. 17 коп., а відносно нарахованих позивачем 3 % річних не погодився, так як позивачем невірно нараховані 3 % річні, які перевищують  розмір боргу.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання, відповідно до статті 526 ЦК України, має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідач доказів погашення боргу в сумі 107 076 грн. 17 коп. не надав.

Доводи скаржника, вказані в  апеляційній скарзі, що він є неналежним відповідачем у справі і про те, що згідно рішення Дніпропетровської обласної ради № 144-8/ХХІУ від 24.04.2003 р. створено Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” по виробництву теплової енергії “Теплоенерго” шляхом виділення з обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” і що на підставі розподільчого балансу від 31.10.2003 р. і авізо  новоствореному підприємству були передані основні фонди, дебіторська та кредиторська заборгованість на користь приватного підприємства “Газтехпром” в розмірі 392 923 грн. 83 коп. і різниця в сумі 285847 грн. 66 коп. на протязі 2003-2005 років була погашена з розрахункового рахунку ДП ОКП “ДТЕ”ПТЕ “Теплоенерго”, колегія суддів не приймає до уваги, так як в обґрунтування своїх доводів позивач не надав жодного доказу.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з тим, що відповідач-боржник прострочив виконання грошового зобов’язання, позивач пред’явив позов про стягнення з відповідача суму боргу 107 076 грн. 17 коп., 53 953 грн. 82 коп. індексу інфляції та три проценти річних в сумі 128 888 грн. 03 коп. за період з 30.09.2003 р. по 30.10.2005 р. за 9 792 дні.

На підставі ст. 22  ГПК України позивач заявою (а.с. 34) просив господарський суд зменшити позовні вимоги у зв’язку з відмовою від стягнення з відповідача індексу інфляції в розмірі 53 953 грн. 82 коп.

Колегія суддів вважає, що  позовні вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в розмірі 107 076 грн. 17 коп. підтверджені матеріалами справи і не спростовуються відповідачем, а тому підлягають задоволенню повністю.

Щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних від простроченої суми в сумі 128 888 грн. 03 коп., то три проценті річні підлягають стягненню за період з 30.09.2003 р. по 30.10.2005 р. за 760 днів в сумі 11 578 грн. 23 коп., а не за 9 792 дні, так як при нарахуванні річних позивач  невірно розрахував річні. В решті  стягнення річних слід відмовити.

Оскільки позивач відмовився від стягнення індексу інфляції, в цій частині  позову слід припинити провадження у справі по пункту 4 ст. 80 ГПК України.

При винесенні рішення господарський суд порушив норми процесуального права, а саме ст. 22, ст. 77 ГПК України.

Статтею 22 ГПК України передбачено, що сторони мають право брати участь в господарських засіданнях, а у разі нез’явлення в засідання  представників сторін, згідно статті 77 ГПК України, господарський суд повинен відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

З ухвали про порушення провадження у справі вбачається, що розгляд справи № 18/14 призначено на 19.01.2006 р. на 12 годину, про що сторони були повідомлені належним чином повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 15,16)

Повідомленням від 19.01.2006 р.  господарський суд в зв’язку з виниклими обставинами переносить розгляд справи на 24.01.2006 р. на 12 год. 20 хвилн. Які саме виникли обставини суд не вказав у повідомленні, очевидно у зв’язку з неявкою відповідача.

При відкладенні розгляду справи господарський суд повинен був керуватися ст. 77 ГПК України, якою передбачено, що про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказується час і місце проведення наступного засідання, а не повідомлення, яке не є процесуальним документом.

В матеріалах справи відсутні докази того, що у зв’язку з переносом розгляду справи ( відкладенням) відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, яке відкладено на 24.01.2006 р. на 12 год.

Підставою для скасування рішення, згідно статті 104 ГПК України, є порушення норм процесуального права, якщо справу  розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Враховуючи, що господарський суд  належним чином не повідомив відповідача про час і місце судового засідання, оскаржуване рішення слід скасувати і прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача 107 076 грн. 17 коп. основного боргу, 11 578 грн. 23 коп. 3 % річних, 1 186 грн. 54 коп. витрати по сплаті державного мита та 96 грн. 04 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнути з позивача на користь відповідача 586 грн. витрат по сплаті державного мита, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Припинити провадження щодо стягнення індексу інфляції в сумі 55 953 грн. 82 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 77, п.4 ст. 80, ст..ст.. 104-105 ГПК України,  Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -                      

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” м.Дніпропетровськ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 24.01.2006 р. у справі № 18/14 скасувати.

          Стягнути з Обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” м.Дніпропетровськ на користь приватного підприємства “Газтехпром К” м.Дніпропетровськ 107 076 грн. 17 коп. основного боргу, 11 578 грн.23 коп. 3 % річних, 1186 грн. 54 коп. витрати по сплаті державного мита та 96 грн. 04 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Стягнути з приватного підприємства “Газтехпром К” м.Дніпропетровськ на користь Обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” м.Дніпропетровськ 586 грн. витрат по сплаті державного мита, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

          Припинити провадження щодо стягнення індексу інфляції в сумі 55 953 грн. 82 коп.

          Зобов’язати господарський суд, відповідно до статті 117 ГПК України, видати накази.

Головуючий                                                                                        Л.О.Лотоцька  

Судді:                                                                                   Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                        І.Г.Логвиненко

30.06.06 р.