№1304/2008

У Х В А Л А

 4 вересня  2008 року                                                 Суддя  Бершадського  районного суду

Вінницької  області  Куйбіда А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ТК РегВін-Інвест” про встановлення факту незаконного використання ТОВ „ТК РегВін-Інвест” корисної моделі та про заборону її використання

в с т а н о в и в :

     ОСОБА_1 звернувся в суд  з позовом про встановлення факту незаконного використання ТОВ „ТК РегВін-Інвест” корисної моделі та про заборону її використання з тих підстав, що як стверджує в 1999 році ним, як винахідником - суб'єктом права інтелектуальної власності на корисну модель було отримано Деклараційний патент на корисну модель №1014 від 16 липня 1999 року, а саме, газомазутний пальник. В 2002 році під час переобладнання виробничих потужностей ТОВ „ТК РегВін-Інвест” були використані газомазутні пальники, передбачені Деклараційним патентом і до цього часу їх використання відповідачем продовжується, хоч він не набув права на корисну модель за договором чи законом.   Тому просить встановити факт незаконного використання відповідачем корисної моделі - газомазутний пальників в кількості 8 штук та заборонити незаконне використання відповідачем газомазутний пальників.

      Зазначена позовна заява   подана з порушенням  п.п.5,6 ст. 119 ЦПК України, а саме: 

      Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» права, що виникають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу; згідно ст.29, ч.2 ст.32  цього ж Закону, власник патенту повинен сплачувати відповідні збори за підтримання чинності патенту і добросовісно користуватись виключним правом, що випливає з патенту в інакшому випадку  дія патенту припиняється у разі несплати у встановлений строк річного збору за підтримання його чинності, однак в матеріалах поданої ОСОБА_1 заяви відстуні докази про те, що він набув прав, що виникають з патенту, добросовісно корисується цими правами, сплачує передбачені законом  збори та що дія патенту  до даного часу не припинена.

      В  своєму позовіОСОБА_1  вказує на те, що заявив ТОВ „ТК РегВін-Інвест” пропозицію укласти ліцензійний договір на використання патенту, а відповідач відмовився від укладення даного договору, але до позовної заяви не долучені документи які б підтверджували дану обставину. 

        Крім того в позовній заяві відсутні докази, які  підтверджували б факт переобладнання виробничих потужностей відповідача у 2002 році, факт використання при цьому 8 газомазутних пальників на які  видано державний патент №1014 від 16 липня 1999 року та  факт прийняття котлів до експлуатації і дозволу на їх використання.

     На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

      Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

      Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ТК РегВін-Інвест” про встановлення факту незаконного використання ТОВ „ТК РегВін-Інвест” корисної моделі та про заборону її використання, залишити без руху, надавши йому строк до 4 жовтня  2008 року для усунення  недоліків.

       У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну  заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

    Ухвала оскарженню не підлягає ( за виключенням   вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: