21.12.06 УКРАЇНА
Господарський суд
Чернігівської області
14000, м. Чернігів телефон канцелярії
проспект Миру, 20 7-99-18
Іменем України
РІШЕННЯ
21 грудня 2006 року Справа № 12/327
Позивач: Приватне сільськогосподарське підприємство "Пісківське"
вул. Гайова, 43, с. Піски, Бахмацький район, Чернігівська область, 16542
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ніка"
вул. 1 Травня, 150, м. Мена, Чернігівська область,15600
Предмет спору: про стягнення заборгованості 106301 грн.
Суддя Лавриненко Л.М.
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
Від позивача: Лозіцька Л.М. –представник, довіреність № 202 від 15.05.2006 року.
Від відповідача: Яшан В.В. –директор.
СУТЬ СПОРУ:
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 68 778 грн. 20 коп. боргу за неоплату товару та 37 522 грн. 80 коп. штрафу, за невиконання умов договору про купівлю-продаж телиць від 06.11.2004 року.
Представники сторін в судовому засіданні надали клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.
Представник позивача в судовому засіданні надав письмову заяву, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, про зменшення розміру штрафних санкцій, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 6 000 грн. штрафних санкцій.
Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому повідомив, що платіжним дорученням № 161 від 28.11.2006 року, копія якого додається, відповідачем частково погашена сума боргу в розмірі 30 000 грн., і заборгованість станом на 20.12.2006 року складає 38 778 грн. 20 коп.
Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для перевірки правильності нарахування штрафних санкцій.
Представник позивача проти клопотання відповідача заперечував.
Суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв”язку з необґрунтованістю.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:
Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій до 6 000 грн., оскільки це не протирічить діючому законодавству та не зачіпає нічиї охоронювані законом інтереси.
Враховуючи, що позивач зменшив свої позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій до 6 000 грн., і заява позивача про зменшення розміру штрафних санкцій до 6 000 грн. прийнята судом, а тому суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням його заяви про зменшення розміру штрафних санкцій.
06.11.2004 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу телиць.
Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору продавець (позивач) взяв на себе зобов’язання продати, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити вартість 25 телиць, живою вагою 9210 кг за мінусом скидки 3% 276 кг, жива вага становить 8934 кг.
Відповідно до розділу II договору купівлі-продажу телиць від 06.11.2004 року ціна за 1 кг живої маси телиці становить 14 грн. Ціна договору становить 125 076 грн., в тому числі ПДВ 20% 20 846 грн.
Оплата товару здійснюється в повному розмірі у день передачі товару, а покупець стає повноправним власником товару після повної оплати його вартості.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч.ч 2,3 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.
Так відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.
На виконання умов договору купівлі-продажу телиць від 06.11.2004 року позивач передав відповідачеві у власність 25 телиць, живою вагою 9210 кг за мінусом скидки 3% 276 кг, жива вага становить 8934 кг. по ціні 14 грн. за 1 кг. живої маси телиці на загальну суму 125 076 грн., що підтверджується накладною № 122 від 05.11.2004 року, податковою накладною № 164 від 06.11.2004 року, довіреністю серії ЯИС № 462337 від 05.11.2004 року.
Як вбачається із матеріалів справи відповідач згідно державної програми бюджетними коштами зробив передоплату за телиць в розмірі 25 000 грн., а також в рахунок оплати товариство відповідача надало позивачу послуги по дискуванню на суму 26 194 грн. 80 коп. Також в рахунок погашення суми боргу відповідач поставив позивачу муку в мішках на суму 5103 грн. Заборгованість на дату пред’явлення позову становила 68 778 грн. 20 коп.
Після порушення провадження у справі відповідачем згідно платіжного доручення № 161 від 28.11.2006 року, копія якого додається до матеріалів справи, було частково погашено борг в розмірі 30 000 грн.
Оскільки після порушення провадження у справі відповідачем сплачено 30 000 грн. боргу, суд доходить висновку, що спір між сторонами в частині стягнення 30 000 грн. основного боргу врегульовано, предмет спору відсутній, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.
Таким чином сума основного боргу за отриманих телиць становить 38 778 грн. 20 коп.
Позивач також просить стягнути з відповідача штраф, відповідно до п. 5.2. Договору, в сумі 37 522 грн. 80 коп.
Статтею 549 Цивільного кодекс України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов’язання.
Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.
Пунктом 5.2. Договору купівлі-продажу сторони передбачили, що за прострочення платежу більше як на 15 днів покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 30 % вартості товару.
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо оплати поставленого товару, але приймаючи до уваги заяву позивача про зменшення суми штрафних санкцій до 6 000 грн., тому суд доходить висновку, що вимоги позивача щодо стягнення штрафних санкцій підлягають задоволенню в сумі 6000 грн..
Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за отриманий товар своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд, з урахування вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині стягнення 38 778 грн. 20 коп. боргу, 6 000 грн. штрафу, провадження у справі в частині стягнення 30 000 грн. боргу підлягає припиненню.
Оскільки спір виник з вини відповідача і позивачем було обґрунтовано нараховано суму штрафу, але позивач , враховуючи фінансовий стан відповідача , за власною ініціативою зменшив суму штрафу , а тому відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 1063 грн. 01 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача..
Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 49 , п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Провадження у справі в частині стягнення 30 000 грн. боргу припинити.
2. Позовні вимоги задовольнити частково.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ніка" вул. 1 Травня, 150, м. Мена, Чернігівська область,15600 (р/р 26008051450560 в ЧФ Приватбанк м. Мена, код ЗКПО 30481531, ІПН 304815325126, свідоцтво 33623604) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Пісківське" вул. Гайова, 43, с. Піски, Бахмацький район, Чернігівська область, 16542 (р/р 260021567 в ЧОД АППБ „Аваль” м. Чернігів, МФО 353348, код ЗКПО 03794785, ІПН 037947825022, свідоцтво 33487563) 38 778 грн. 20 коп. боргу, 6 000 грн. штрафу, 1063 грн. 01 коп. держмита та 118 грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набранням судовим рішення законної сили.
Суддя Л.М. Лавриненко