ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2006 Справа № 7/267
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Неклеси М.П.(доповідача),
суддів: Павловський П.П., Логвиненко А.О.
за участю : секретаря судового засідання Гарбузенко О.В.
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1.
від відповідача: Марченко В.Г. , довіреність №3705 від 16.12.04; Носач Н.Ю. , довіреність №б/н від 01.12.05;
від 3-особи представник в судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлений належним чином
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Ліки України” Аптека №11, м.Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2006р. у справі №7/267
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ
до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Ліки України” Аптека №11, м. Дніпродзержинськ
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державне підприємство „Придніпровське житлово-комунальне об”єднання”, м.Дніпродзержинськ
про розірвання договору оренди та виселення з приміщення
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2005р. суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Ліки України” Аптека №11 про розірвання договору оренди державного майна НОМЕР_2 укладеного між Виробничим об'єднанням „Придніпровський хімзавод та Спеціалізованою медико-санітарною частиною НОМЕР_3 в частині оренди не житлового вбудованого приміщення аптеки НОМЕР_4, що розташоване у АДРЕСА_1 та зобов'язання дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Ліки України” Аптека №11 звільнити та повернути позивачу не житлове вбудоване приміщення аптеки НОМЕР_4, що розташоване в АДРЕСА_1.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2006р. у справі №7/267 (суддя Коваль Л.А.) позов задоволено частково. Зобов'язано відповідача звільнити та повернути позивачу не житлове вбудоване приміщення аптеки НОМЕР_4, що розташоване в АДРЕСА_1. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2006р. скасувати в зв”язку з порушенням норм процесуального і матеріального права.
Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, суд знаходить, що апеляційна скарга дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Ліки України” Аптека №11 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
01.07.1996р. між виробничим об'єднанням „Придніпровський хімічний завод”, у подальшому назву змінено на Державне підприємство „Придніпровське житлово-комунальне об'єднання” ( додаток до договору від 01.06.1999р.) , як орендодавця, та Спеціалізованою медико-санітарною частиною НОМЕР_3, у подальшому назву змінено на Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії „Ліки України” Аптека №11 ( додаток до договору від 16.06.1998р.) як орендарем, був укладений договір оренди державного майна НОМЕР_2 на підставі якого відповідач отримав в оренду нежитлові приміщення, в тому числі спірне нежитлове приміщення загальною площею 520,3 кв. м розташованого на першому поверсі п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1.
Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.
З протоколу проведення прилюдних торгів від 25.10.2004р. з продажу нежитлового приміщення аптеки загальною площею 547,6 кв.м (площа приміщення різниться після уточнень БТІ даних щодо площі аптеки), розташованого за адресою АДРЕСА_1 та акту прилюдних торгів від 25.10.2004р., проведених Дніпропетровською філією СДП „Укрспецюст” Міністерства юстиції України, вбачається , що переможцем торгів стала суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 Вказані торги були організовані в ході виконавчого провадження з примусової реалізації майна ДП „Придніпровське житлово-комунальне об'єднання”. Ціна продажу складає 138550,00 грн. Приватний підприємець ОСОБА_1 платіжним дорученням НОМЕР_5 оплатила гарантійний внесок у сумі 131627,76 грн. Свідоцтво про право власності на не житлове вбудоване приміщення аптеки загальною площею 547,6 кв.м розташованого за адресою АДРЕСА_1 видано підприємцю 01.11.2004р. Тобто новим власником спірного майна з 01.11.2004р. стала приватний підприємець ОСОБА_1
Згідно частини 1 статті 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Листами НОМЕР_6 за підписом представників позивача, відповідачу повідомлялось про зміну власника орендованого майна та пропонувалось укласти(переукласти) договір оренди, вимагалось здійснювати платежі за новими реквізитами, сплатити борг за оренду починаючи з листопада 2004р. (а.с.14-24, т.1)
27.07.2005р. позивач, в особі представника за довіреністю НОМЕР_7(а.с.10 т.1), звернувся до відповідача з повідомленням - вимогою про відмову від договору оренди державного майна НОМЕР_2 та вимогою повернути(звільнити) нежитлове вбудоване приміщення аптеки НОМЕР_4 що розташоване в АДРЕСА_1 (а.с.25-28 т.1)
Як вбачається з матеріалів справи, орендна плата за оренду спірного приміщення за період з листопада 2004р. по квітень 2005р. на користь третьої особи не сплачувалась (а.с.29,30 т.1) Доказів, які б підтверджували оплату орендованого майна з часу його придбання позивачем до моменту подання позову відповідач не надав. Тобто, відповідач не вносив орендну плату за користування нежитловим приміщенням а ні третій особі, а ні позивачу.
Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
У разі відмови від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Оскільки позивач підставно відмовився від договору найму про, що відповідача було повідомлено належним чином (а.с.28 т.1), договір оренди в частині оренди нежитлового приміщення розташованого у АДРЕСА_1 є розірваним ще до звернення до господарського суду з позовом щодо його розірвання.
Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволені позову в цій частині.
Відповідно до приписів частині 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Оскільки відповідач безпідставно займає нежитлове приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 суд першої інстанції правомірно зобов'язав відповідача звільнити та повернути позивачу його майно.
Твердження відповідача, що господарським судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме те, що листи , які направлялися на його адресу позивачем, в особі представників, мають ряд недоліків щодо їх оформлення, суд вважає неспроможними, оскільки обставинами, що мають значення для справи, є перш за все з'ясування обставин виконання або не виконання умов договору оренди державного майна НОМЕР_2 Крім того, відповідач, на думку колегії суддів, не був позбавлений можливості з'ясувати ті обставини, які його цікавили.
Щодо твердження відповідача про неотримання ним повідомлення-вимоги НОМЕР_8 спростовується матеріалами справи (а.с.28 т.1) де повідомлення про вручення поштового відправлення підписаний працівником відділення поштового зв”язку. А повноваження представника позивача адвоката ОСОБА_3, щодо підписання даної вимоги та інших документів підтверджуються довіреністю НОМЕР_7 де в абзаці 2 зазначено, що йому надається право представляти позивача в усіх установах, підприємствах та організаціях, розписуватися за позивача.
Посилання відповідача на ту обставину, що право власності на спірне майно зареєстровано за ОСОБА_1, як фізичною особою, а не суб'єктом підприємницької діяльності та за договором оренди позивач, як суб”єкт підприємницької діяльності, не виступає, тому спірні правовідносини не можуть бути підвідомчі господарським судам України колегія суддів до уваги не приймає. Оскільки, як вбачається з протоколу проведення прилюдних торгів від 25.10.2004р., акту про проведення прилюдних торгів від 25.10.2004р., розрахункових документів спірне майно придбане саме приватним підприємцем ОСОБА_1
Крім того, факт придбання спірного майна суб”єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2006р. по справі №31/374 (а.с. 88 т.2), ухвалою Баглейського районного суду м.Дніпродзержинська від 22.04.2005р. (а.с.114 т.1), ухвалою судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.09.2005р. по справі №22-3946 (а.с.115 т.1), ухвалою Баглейського районного суду м.Дніпродзержинська від 08.11.2005р. по справі №2-275-05 . Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України дані факти є преюдиціальними і обов'язковими для господарського суду.
Свої допущення щодо використання позивачем придбаного майна не в цілях підприємницької діяльності відповідач не довів, тоді як відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, суд не вбачає підстав передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни рішення господарського суду, оскільки вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають вимогам закону.
Керуючись ст. ст. 101-103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Ліки України” Аптека №11, м.Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2006р. у справі №7/267 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2006р. у справі №7/267 залишити без змін.
Головуючий М.П.Неклеса
Судді П.П.Павловський
А.О.Логвиненко