Справа № 232/2569/13-ц
Провадження по справі № 2/232/735/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2013 року місто Кіровське
Кіровський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Христофорова Б.О.
при секретарі Петренко О.О.
за участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним,-
В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2013 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 В обґрунтування своїх позовних вимог, посилаються на те, що 07 квітня 1998 року між ними та ОСОБА_5 був укладений договір міни трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, зареєстрований Торезьким філіалом Центральної універсальної біржі «Интер-круг» міста Донецька 07 квітня 1998 року за реєстраційним № 56. Сторонами у підтвердження зазначеного договору виконані обов'язки по вказаній угоді, але нотаріально вказаний вище договір оформлено не було, оскільки в період укладання договору міни до нотаріальної контори були великі черги, а тому ОСОБА_5 запропонував укласти договір на товарній біржі без нотаріального оформлення, в зв'язку з чим, як стало їм відомо в квітні 2013 року, зазначений договір є недійсним. Враховуючи, що на теперішній час реальної можливості оформити зазначений договір немає, оскільки сторона договору - ОСОБА_5, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідачі, які є його спадкоємцями, не бажають цього робити, просять визнати договір міни дійсним.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав в заяву, в який просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, надіслали заяву, в який просять розглянути справу в їх відсутність.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
07 квітня 1998 року між ОСОБА_1, яка діяла за себе і на підставі рішення виконавчого комітету Кіровської міської ради за № 135 від 03 квітня 1998 року, за свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 з одного боку, та ОСОБА_5, з іншого боку, було укладено договір міни трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належала позивачам на підставі свідоцтва про право власності на житло № 1350, виданого відділом приватизації Державного житлового фонду шахти «Комсомолець Донбасу» від 03 березня 1998 року, зареєстрованого в БТІ м. Кіровське за реєстровим № 5-1730, та двохкімнатної квартири АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 03 лютого 1998 року, посвідченого державним нотаріусом за № 164 від 03 лютого 1998 року та зареєстрованого в БТІ міста Кіровське за № 1040 від 16 лютого 1998 року. Сторони досягли домовленості за істотними умовами договору міни (а.с.15), та фактично змінили місце проживання (а.с.17-19).
Договір міни сторони уклали в Торезькому філіалі Центральної універсальної біржі «Интер-круг» міста Донецька 07 квітня 1998 року за реєстраційним № 56 (а.с.15), але не посвідчили нотаріально.
На підставі вказаного вище договору, право власності на квартиру АДРЕСА_2 за позивачами зареєстровано в БТІ м. Кіровське Донецької області, про що 10 квітня 1998 року зроблено відповідний запис до реєстраційній книги за № 1040.
Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про зміну імені ОСОБА_2 змінив прізвище на «ОСОБА_2», про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції у Донецькій області зроблено актовий запис за № 2 від 02 квітня 1999 року.
Після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.22), відповідачі нотаріально оформили право на спадщину по закону (а.с. 21). Право власності на квартиру АДРЕСА_1 за відповідачами зареєстровано в БТІ м. Кіровське Донецької області 16 жовтня 2000 року під реєстраційним № 1730.
Відповідно до ст. 242 ЦК України 1963 року, 716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення договору купівлі-продажу. Відповідно до ст.. 227 ЦК України 1963 р., ст. 657 ЦК України 2004 року договір купівлі-продажу квартири має бути укладений в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст. 47 ч.2 ЦК України 1963 року, ст.. 220 ч.2 ЦК України угода, що потребує нотаріального посвідчення, може бути визнана судом дійсною, якщо відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню у повному обсязі, так як відбулося повне виконання сторонами договору, але відповідач на теперішній час ухиляється від його нотаріального посвідчення.
Керуючись ст.ст. 47 ч.2, 227, 242 ЦК України 1963 року, ст.ст. 220 ч.2, 657, 716 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Договір міни квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_5, з другого, зареєстрований 07 квітня 1998 року Торезьким філіалом Центральної універсальної біржі «Интер-круг» міста Донецька за реєстраційним № 56, визнати дійсним.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Б.О. Христофоров