Справа № 22-1532\08 Головуючий в 1 інстанції:Крижова О.Г.
Категорія: 32 Доповідач: Хилевич С.В.
У Х В А Л А
іменем України
4 грудня 2008 року м. Рівне
Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - судді: Буцяка З.І.
суддів: Демянчук С.В., Хилевича С.В.,
при секретарі судового засідання Колесовій Л.В.
за участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, прокурора Батейко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 26 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Рівненського міського суду від 26 лютого 2008 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відмовлено.
Не погодившись із рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де покликався на порушення норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначав, що судом першої інстанції не встановлено зміст і характер правовідносин між ОСОБА_2, який є власником автомобіля «Форд Сієра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, і ОСОБА_4, який керував цим автомобілем у момент дорожньо-транспортної пригоди і заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.
Посилаючись - як на правову підставу для задоволення вимог - на положення ст.ст. 1187, 1167 і 1168 ЦК України щодо відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від вини особи, яка її заподіяла, просив скасувати рішення, що оскаржується, і ухвалити нове, яким задовольнити позов.
У поданих запереченнях ОСОБА_2, висловившись про безпідставність апеляційної скарги, просив її відхилити, а рішення, що оскаржується, - залишити без змін.
У судовому засіданні ОСОБА_1, підтримуючи апеляційну скаргу повністю, надав пояснення в межах її доводів.
Прокурор підтримала доводи апеляційної скарги повністю.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, покликалася на її безпідставність.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, і з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відмовляючи ОСОБА_1 у позові, суд першої інстанції виходив із того, що на момент дорожньо-транспортної пригоди керування автомобілем «Форд Сієра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, здійснював на підставі довіреності ОСОБА_4, який є володільцем джерела підвищеної небезпеки, і відповідно до ст. 1187 ЦК України має самостійно нести цивільно-правову відповідальність.
Між тим, з таким висновком суду погодитися повністю неможливо, виходячи з такого.
З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2002 року близько 16 години 50 хвилин доби на вулиці Соборній в м. Рівному під час пересікання дороги ОСОБА_1 був травмований автомобілем «Форд Сієра» під керуванням ОСОБА_4 (а.с. 19).
Встановлено, що підстави законності володіння ОСОБА_4 автомобілем, який належить на праві власності ОСОБА_2, судом досліджено неповно, без належної перевірки його повноважень на керування автомобілем, обмежившись лише поясненнями в судовому засіданні представника відповідача. Разом з тим, у рішенні зроблено висновок про порушення права ОСОБА_1 особою, яка керувала автомобілем, але участі у справі не брала.
Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З метою виконання приписів процесуального закону і захисту порушених прав особи місцевому суду необхідно було притягнути до участі у справі як відповідача ОСОБА_4, оскільки таким чином можна встановити правомірність або неправомірність володіння автомобілем «Форд Сієра» (тобто чи керував автомобілем на підставі довіреності, як вказує представник відповідача, чи заволодів протиправним шляхом) і вирішити питання про застосування до спірних правовідносин відповідних норм матеріального права.
Крім того, при розгляді справи слід було звернути увагу на принцип дії матеріального закону в часі, оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце у 2002 році, тобто на час чинності Цивільного кодексу Української РСР.
Колегія суддів знаходить, що при розгляді справи і ухваленні рішення зазначених вимог норм процесуального і матеріального права судом не додержано, на що необхідно звернути увагу суду першої інстанції при новому розгляді справи.
Враховуючи вирішення питання про права і обов'язки особи, яка не брала участь у судовому засіданні, рішення, що оскаржується, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Рівненського міського суду від 26 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - скасувати, а справу направити на новий розгляд суду першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно. Сторони, інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: