Справа № 415/5734/13-ц
Провадження № 22ц/782/4669/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого: Маляренко І.Б.
Суддів: Яреська А. В., Борисова Є. А.
За участю секретаря: Веселова С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА»
на ухвалу судді Лисичанського міського суду Луганської області від 09 жовтня 2013 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку,
В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення санкцій за невиконання умов договору і відкрито наказне провадження за заявою ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали в частині відмови у прийнятті заяви ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення санкцій за невиконання умов договору та направлення справи до суду першої інстанції у зв'язку з порушенням суддею норм цивільного процесуального права.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Так, відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про
стягнення санкцій за невиконання умов договору, суддя послався на те, що відповідно до ст. 96 ЦПК України по таких вимогах судовий наказ видано бути не може.
З таким висновком погодитись не можна, оскільки нараховані договірні санкції є
частиною заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, тобто охоплюються
поняттям «заборгованість», а тому підпадають під дію ст. 96 ЦПК України
Як вбачається із справи, заявник додав до заяви документи, що містять розрахунок
заборгованості по сплаті боргу і санкцій за невиконання умов договору.
Згідно зі ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд:
1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;
2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано
суть процесуальної дії чи підстави її застосування;
3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З урахуванням наведеного ухвала підлягає скасуванню в оскаржуваній частині з
передачею питання на новий розгляд.
Що стосується вимог апелянта щодо стягнення з ОСОБА_1 судових витрат,
то вони в межах даної конкретної справи протирічать вимогам ст. 88 ЦПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,307,312,313-315 ЦПК України,
колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» - задовольнити частково, ухвалу судді Лисичанського міського суду Луганської області від 09 жовтня 2013 року в частині відмови у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 санкцій за невиконання умов договору в розмірі 690.90 грн. - скасувати, передати питання на новий розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: