РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11503/13-ц

Пров. №2/668/3196/13

26.11.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона в

складі судді Рябцевої М.С.,

при секретарі Волинець Л.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Фідокомбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки та визнання права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 13.03.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Ересте Банк» був укладений договір поруки № 014/5150/9/11494/3 від, за яким його мати ОСОБА_2 зобов'язалась солідарно відповідати перед банком за невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, укладеним між ним та банком всім своїм рухомим та нерухомим майном. На час укладання договору він був неповнолітній, проживав та був зареєстрований в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка належить його матері ОСОБА_2 Вважає, що цим договором поруки було істотне порушення його прав як дитини, оскільки дозволу на укладення такого роду договору орган опіки та піклування не надав. Під час примусового виконання рішення суду щодо стягнення кредитної заборгованості було звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, та банком надсилаються вимоги про його виселення з квартири. Просив визнати договір поруки недійсним, та визнати за ним право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Представник відповідача ПАТ «Фідокомбанк» позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні, оскільки права позивача спірним договором не порушені, згода органу опіки на укладення такого виду договору не потрібна.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги в судовому засіданні визнала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги в судовому засіданні визнав в повному обсязі.

Представник Виконавчого комітету Суворовської районної ради м.Херсона органу опіки та піклування не заперечувала проти задоволення позовних вимог, але зазначила, що згода Виконавчого комітету Суворовської районної ради м.Херсона органу опіки та піклування при укладанні договору поруки не потрібна.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 13.03.2008 року між ВАТ «Ересте Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/5150/9/11494.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 13.03.2008 року № 014/5150/9/11494/3 , згідно умов якого ОСОБА_2 зобов'язалась солідарно відповідати перед ВАТ «Ересте Банк» за невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 з 16.11.1996 року зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить штамп в його паспорті.

Згідно свідоцтва про право власності від 01.06.2012 року, посвідченого Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 трикімнатна квартира, яка раніше належала ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1 належить на праві власності ПАТ «Ересте Банк».

Відповідно до п. 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Ересте Банк», який відповідно до рішення загальних зборів акціонерів було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк».

Згідно ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову субсидіарну) відповідальність поручителя.

Зі змісту ч.1 ст.553 ЦК України порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до роз'яснень даних уп.25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5 порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (ст.553 ЦК України), договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання, а не правочином щодо розпорядження майном, належним поручителю, і не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором. Тому вимоги позивача щодо застосування до даних правовідносин норм Закону України «Про охорону дитинства» є необґрунтованими.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору поруки, оскільки права його цим договором не порушені, надання попередньої згоди органу опіки для укладення такого виду договору не потрібно за законом.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання за позивачем право користування квартирою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у звязку з їх необґрунтованістю виходячи з наступного:

У відповідності зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі наданих сторонами доказів, а статті 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 3 ЦПК України визначена, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод і інтересів.

Під час розгляду справи позивачем не було надано доказів порушення його прав на користування квартирою чи доказів того, що це право оспорюється відповідачем, а відтак такі його вимоги задоволеними бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 8,10, 88,212, 214-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Фідокомбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки та визнання права користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяРябцева М. С.