ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2013 р. (15:04) Справа №801/8064/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді - Кисельової О.М.,

секретар судового засідання - Слабун О.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів в АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів в АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.07.2013 року № 0001742200, № 0001702202, № 0001732202, №0001722202.

Позов мотивовано тим, що в акті фактичної перевірки від 12.07.2013 року на підставі якого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідач не відобразив ні кількості, ні найменування, ні вартості нібито не облікованих товарів. У зв'язку з цим, не надається можливим визначити з яких підстав застосовано штрафні санкції на суму 9 892,00 гривень.

На момент перевірки, ліцензії на право торгівлі алкогольними та тютюновими виробами на наступний період були сплачені. Фактичне отримання ліцензії було 25.07.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав в ньому зазначених.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, просив відмовити у позові з підстав зазначених у запереченнях, в яких зазначено, що під час перевірки було встановлено відсутність документів, що підтверджували належний облік даних товарів, які перелічено у відомості «Про результати перевірки ведення і порядку встановленому законодавством, обліку запасів на складах і/або по місцю по їх реалізації».

Факт сплати за надання ліценції на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами не означає їх автоматичну (безумовну) видачу ліцензії державним органом.

До перевірки не було надано оригінал торгівельного патенту, який (або його нотаріально завірена копія) згідно вимог п.п. 267.6.1-267.6.3 Податкового кодексу України повинен бути відкритий та доступний для огляду, а оригінал патенту у будь-якому випадку повинен надаватися для огляду уповноваженим особам.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Керченською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління міністерства доходів в АР Крим проведено фактичну перевірку позивача за наслідками якої складено акт перевірки №0069/01/01/22/НОМЕР_4 від 15.07.2013 року в якому встановлено порушення позивачем :

- п.1.,п.7 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,

- ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів",

- п.п.267.6.1- п. 267.3, п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 29.07.2013 року:

- №0001742200, за яким до позивача на підставі п.п.267.6.1, п. 267.6.3, п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції в розмірі 344,00 гривень,

- №0001702202, за яким до позивача на підставі п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні санкції в розмірі 9 892,00 гривень,

- №0001732202, за яким до позивача на підставі ч. 11 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано штрафні санкції в сумі 1700,00 гривень.

- №0001722202 за яким до позивача на підставі ч. 11 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано штрафні санкції в сумі 1700,00 гривень.

Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень судом встановлено наступне.

Як вбачається з акта перевірки позивача, в ході перевірки встановлено здійснення ним реалізації алкогольних та тютюнових виробів без ліцензії.

Відповідно до ч. 11 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Отже, законом чітко визначено можливість здійснення суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами за наявності ліцензії.

Факт сплати позивачем коштів за отримання ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, в підтвердження чого надано листи Управління Державної казначейської служби України в Ленінському районі АР Крим(а.с.50-51),не свідчить про її наявність на момент здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Таким чином, позов в частині оскарження податкових повідомлень-рішень № 0001732202, №0001722202 є необгрунтовним, тому не підлягає задоволенню.

Також в акті перевірки позивача встановлено ненадання до перевірки торгового патенту.

Відповідно до п.267.6 ст.267 Податкового Кодексу України, торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності-біля реєстратора розрахункових операцій; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці в автомагазинах; на розвозках та інших видах пересувної торгівельної мережі, а також на лотках, прилавках та інших видах торгівельних точок, відкритих у відведених для торгівельної діяльності; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг, а також у приміщеннях, в яких проводяться розважальні ігри. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Згідно з п.п. 267.6.3 п. 267.6 ст. 267 ПК України для запобігання пошкодженню торгового патенту (вигорання на сонці, псування внаслідок затікання дощової води, псування сторонніми особами тощо) дозволяється розміщувати нотаріально засвідчені копії торгових патентів у визначених цією частиною місцях. При цьому оригінал такого патенту повинен зберігатися у відповідальної особи суб'єкта господарювання або відповідальної особи відокремленого підрозділу, яка зобов'язана надавати його для огляду уповноваженим законом особам.

У позовної заяві зазначеною, що патент знаходився у приміщенні магазину, проте у судовому засіданні представник позивача підтвердив, що в приміщенні магазину знаходилася копія патенту, а оригінал патенту, знаходився у власника магазину, тоді як Податковим кодексом України чітко визначено вимоги до розміщення у приміщенні патенту, або нотаріально засвідчені копії торгових патентів, а не його копії.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001742200 від 29.07.2013 року не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001702202 від 29.07.2013 року, то в цій частині позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час перевірки позивача було встановлено відсутність документів, що підтверджували належний облік даних товарів, які перелічено у відомості Про результати перевірки ведення і порядку встановленому законодавством, обліку запасів на складах і/або по місцю по їх реалізації станом на 12.07.2013 року за адресою:АДРЕСА_1, де здійснює діяльність СГД ОСОБА_2

Належний облік наявних товарів, на думку відповідача повинен підтверджуватись належним чином оформленими накладними та товарно-транспортними накладними. Таки документи, як пояснив представник позивача було надано до перевірки і ці документи він надав суду.

Проте суд вважає, що надані суду накладні (а.с.40-43), не можуть бути належними документами, які підтверджують облік визначених в ході проведення перевірки товарів, оскільки не містять даних щодо постачальника та отримувача( не зазначено особи та підписи осіб, які виписували накладні та отримували товар ).

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначений перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, зокрема такими реквізитами є:

- назва документу; дата та місце складання документу;

- назва підприємства, від імені якого складений документ;

- зміст та об'єм господарської операції; одиниця виміру господарської операції;

- посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, які дозволяють ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, яку здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (надані послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідно до ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, висновки відповідача, викладені в акті перевірки відповідають фактичним обставинами справи, а податкове повідомлення-рішення №0001742200 від 29.07.2013 року є правомірним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач - суб'єкт владних повноважень при проведені перевірки та прийнятті оспорюваних податкових повідомлень-рішень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що, в свою чергу, спростовує доводи позивача про незаконність оспорюваних рішень і є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду

Суддя Кисельова О.М.