Справа №22к-1554
Головуючий в суді 1-ої інстанції- Пікалова Н.М.
Доповідач - Дербенцева Т.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Дербенцевої Т.П., Панченка М. М. , Антоненко Н.О.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева», третя особа: ОСОБА_2 про зміну формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» до ОСОБА_1 про стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 травня 2004 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2005 року, -
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, де зазначав, що він працював у відповідача на посаді комерційного директора. Наказом №7 від 13.01.2004 року він був звільнений з 17.11.2003 року на підставі ч. 4 ст. 40 КЗпП України. З цим наказом він не згоден, оскільки 14.11.2003 року подавав заяву про звільнення на підставі ст. 38 КЗпП. 17.11.2003 року він відпрацював останній день, однак адміністрація остаточного розрахунку не провела, трудову книжку йому не повернули. Тому просив суд стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 23826, 90 грн., компенсацію за невикористану відпустку за 148 днів, 3-місячну допомогу та моральну шкоду в сумі 10000 грн.
ВАТ «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» звернувся із зустрічним позовом, в якому просили суд стягнути з ОСОБА_1 4770, 81 грн., отримані ним за компенсацію невикористаної відпустки, як зайві.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07 травня 2004 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. В позові ВАТ «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2005 року вищезазначене рішення залишено без змін.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень та вирішення питання по суті, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального та матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з положеннями ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 335-337 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ від 22 лютого 2007 року № 697- V, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва , -
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 травня 2004 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.