Справа №22к-4417
Головуючий в суді 1-ої інстанції - Анісімова Н.Д.
Доповідач - Дербенцева Т.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Дербенцевої Т.П., Панченка М. М. , Антоненко Н.О.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: 5-та Донецька державна нотаріальна контора м. Донецька про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартир, визнання права власності на квартиру, розірвання договору довічного утримання, стягнення грошової суми, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2006 року, -
встановила:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначала, що при укладанні договору купівлі-продажу квартири була введена в оману щодо істотних умов договору, а саме від неї була прихована та обставина, що спірна квартира розташована в іншому районі, аніж припускала позивачка, що істотно вплинуло на її вартість. Також вказувала на те, що з моменту укладання договору довічного утримання відповідачка свої обов'язки не виконувала і не мала наміру їх виконувати, в зв'язку з чим позивачка понесла матеріальні витрати на своє утримання в сумі 9800 грн. Крім того, відповідачка взяла в борг 1700 доларів США і ці кошти повернуті не були. Також відповідачка не повернула їй різницю у вартості проданої та придбаної квартири у сумі 1500 доларів США. Просила суд визнати недійсними договори купівлі-продажу квартир, стягнути матеріальну шкоду в сумі 9800 грн., борг в сумі 1700 доларів США, різницю у вартості проданої та придбаної квартири в сумі 1500 доларів СІЛА, судові витрати та витрати на юридичну допомогу в сумі 1580 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн.
Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 02 листопада 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2006 року вищезазначене рішення скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального та матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія Суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з положеннями ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 335-337 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ від 22 лютого 2007 року № 697- V, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва , -
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2006 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.