Дело № 11- 1558 Председательствующий
по 1 инстанции Беляева Л.А.
Категория ст.365 ч.2 УК Украины 2001г. Докладчик в апелляции Кранга Л.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 ноября 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Загородней Т.В.,
Судей: Кранга Л.С, Романченко В.А.,
С участием прокурора Коваленко В.В., Адвоката ОСОБА_2
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора г.Красный Луч Хорольской О.Ю. на постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 28 сентября 2007 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ст. 365 ч.2 УК Украины направлено прокурору г.Красный Луч Луганской области для производства дополнительного расследования, -
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что работая согласно приказа № 317 от 3.12.2003 года в должности участкового инспектора ГОМ № 2 Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области, являясь представителем власти, выходя за пределы своих полномочий, грубо нарушил нормы Конституции Украины, Закона Украины « О милиции», достоверно зная о совершенном в мае-июне месяце 2005 года неизвестными лицами преступлении- кражи из киоска, принадлежащего его матери, не принял меры к официальной регистрации данного преступления и проведении по данному факту проверки, а превысив свои полномочия, действуя в личных интересах, используя служебное положение, стал предпринимать меры к установлению лиц, совершивших данное преступление.
17 июля 2005 года после 8 часов в помещении ГОМ № 2 Краснолучского ГО УМВД ОСОБА_1 провел беседу с несовершеннолетним ОСОБА_3 с целью установления лиц, совершивших кражу из киоска принадлежащего его матери. ОСОБА_1, получив отказ от ОСОБА_3, нанес последнему многочисленные удары, после чего ОСОБА_3 согласился дать признательные показания в отношении ОСОБА_4- как лица причастного к данной краже. ОСОБА_1 совместно с пом.дежурного ОСОБА_5 приехали по месту жительства ОСОБА_4, надев на него наручники, привезли в ГОМ № 2. В помещении ГОМ № 2 ОСОБА_1 потребовал от ОСОБА_4 дать признательные показания о его причастности к совершенной краже из киоска его матери, на что получил отказ. ОСОБА_1, превышая свои служебные полномочия, нанес два удара ОСОБА_4 в область лица, а затем два удара по голове резиновой палкой, после чего ОСОБА_4 упал. Затем он поднялся и ОСОБА_1 нанес ему еще два удара резиновой палкой в область головы. После этих событий ОСОБА_1 предложил принести ОСОБА_4 денежные средства в размере 2000 грн. в качестве возмещения ущерба, причиненного его родителям совершением кражи и по выполнению им лично действий по не привлечению ОСОБА_4 к
уголовной ответственности за данное преступление. Впоследствии ОСОБА_4 взял из дома паспорт и передал его ОСОБА_5 с целью последующей передачи ОСОБА_1
18 июля 2005 года ОСОБА_4 обратился в прокуратуру г.Красный Луч с заявлением о неправомерных действиях участкового инспектора ОСОБА_1 и денежных средств ему не передавал.
Возвращая дело на дополнительное расследование суд в постановлении указал о том, что органами досудебного следствия в нарушение требований ст.22 УПК Украины не были исследованы или были исследованы поверхностно или односторонне обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, суд указал о нецелесообразности выделения материалов уголовного дела, возбужденного 14.11.2005 года прокуратурой г.Красный Луч по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 365 УК Украины, по факту превышения власти сотрудниками ГОМ № 2 Краснолучского ГО УМВД, которые следствием не установлены, в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_3, поскольку все действия касаются одного события преступления и органу досудебного следствия было известно о возможном нахождении несовершеннолетнего ОСОБА_3 в помещении ГОМ № 2. Органы досудебного следствия не установили кто конкретно совершил противоправные действия в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_3 и какие это были действия.
Кроме того, суд обратил внимание на отсутствие в деле заявления несовершеннолетнего ОСОБА_3 и его законного представителя о совершении в отношении ОСОБА_3 противоправных действий.
Также, не проведена проверка заявления ОСОБА_6 - матери несовершеннолетнего ОСОБА_3, от 27.04.2007 года о том, что в отношении ее сына преступления не совершались, а ОСОБА_1 он оговорил « по просьбе и с угрозой ОСОБА_4».
Суд в постановлении указал о том, что органом досудебного следствия не дана правовая оценка материалам служебного расследования от 25.07.2007 года в отношении ОСОБА_1, которое по своему содержанию противоречит выводам органа досудебного следствия.
В ходе досудебного следствия не установлено каким образом спецсредства, которые 17.07.2005г., как указано в книге № 1017-05 формы 5, не выдавались, оказались у ОСОБА_1, не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_7, который был очевидцем происшеДПІего, не установлено время причинения ОСОБА_4 телесных повреждений, обвинение предъявлено не конкретно.
В апелляции помощник прокурора г.Красный Луч Хорольская О.Ю. ссылаясь на то, что вывод суда о нецелесообразности выделения материалов уголовного дела по факту превышения власти сотрудниками ГОМ № 2 Краснолучского ГО УМВД в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_3, и о том, что прокуратурой не проводилась проверка по заявлению ОСОБА_6, являются преждевременными,
отсутствие заявления от потерпевшего ОСОБА_3 не свидетельствует о неполноте досудебного следствия,
суд имел возможность в соответствии со ст. 310 УПК Украины назначить судебно-психологическую экспертизу в отношении потерпевшего ОСОБА_3,
суд безосновательно указал о том, что по выделенным материалам уголовного дела № 9178-А не выставлена статистическая учетная карточка, поскольку таких поручений суд в порядке ст. 315-1 УПК Украины не направлял,
суд безосновательно указал об отсутствии правовой оценки материалам служебного расследования, поскольку была проведена проверка и в установленный законом срок принято решение о возбуждении уголовного дела,
вопрос о времени причинения телесных повреждений ОСОБА_4 можно выяснить в судебном заседании.
В постановлении о направлении дела на дополнительное расследование суд дал оценку доказательствам, не указал какие конкретно следственные действия необходимо выполнить в ходе дополнительного расследования.
Просит постановление суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, адвокатаОСОБА_2, просившего приобщить к материалам дела справку Краснолучского ГО УМВД о наличии заявления ОСОБА_3 о противоправных действиях в отношении него со стороны ОСОБА_4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, пояснения обвиняемого ОСОБА_1, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляции и материалы уголовного дела, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по таким основаниям.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве предварительного следствия подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Как видно из материалов дела органами досудебного следствия данное требование закона выполнено не в полном объеме.
Предъявляя ОСОБА_1 обвинение в превышении власти и служебных полномочий в отношении потерпевшего ОСОБА_3, орган досудебного следствия 22.11.2005 года часть материалов уголовного дела выделил в отдельное производство, так как не было установлено лицо, которое принудило несовершеннолетнего ОСОБА_3 убирать туалет. Поскольку действия в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_3 совершены в один день, касаются одного события, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности выделения материалов уголовного дела в отдельное производство.
Вывод суда о том, что по выделенному уголовному делу статистические карточки не выставлялись, подтверждается письмом № 7/7-2612 от 6.06.2007г. ( л.д.297). Доводы апелляции о том, что по данному вопросу судом запросы не направлялись несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется запрос суда от 29.05.2007г. в адрес УОИ УМВД в Луганской области (л.д. 293).
Поводом к возбуждению уголовного дела по факту превышения власти сотрудниками ГОМ № 2 Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_3 явились материалы уголовного дела № 9178-05 (л.д. 187). В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 заявил, что никто к нему никаких мер воздействия не применял, дал неправдивые показания, так как хотел помочь ОСОБА_4
( л.д.331). Законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_3- ОСОБА_6 показала, что не исключает возможности, что ее сын мог все придумать. Заявление ОСОБА_6 судом было направлено прокурору г.Красный Луч для проверки, однако материалы проверки суду представлены не были.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе досудебного следствия надлежащим образом не проверено и не установлено кто совершил противоправные действия в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_3, какие конкретно действия были совершены, причины по которым ОСОБА_3 не обращался в правоохранительные органы сразу после совершения в отношении него противоправных действий.
Доводы апелляции прокурора о том, что суд в порядке ст. 310 УПК Украины мог назначить судебно-психологическую экспертизу в отношении потерпевшего ОСОБА_3, безосновательны, поскольку как видно из протокола судебного заседания, участники процесса такого ходатайства не заявляли.
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в применении спецсредств -наручников и резиновой палки в отношении потерпевшего ОСОБА_4 Как на досудебном следствии так
и в суде потерпевший ОСОБА_4 категорически утверждал, что к нему применялись спецсредства, а именно ОСОБА_1 надевал на него наручники, наносил удары резиновой палкой. При этом в ходе досудебного следствия не установлено, каким образом указанные спецсредства оказались у ОСОБА_1, если согласно книги № 1017-05 формы 5 спецсредства 17 июля 2005 года не выдавались.
Из материалов дела видно, что по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 проводилось служебное расследование и как указано в заключении от 25.07.2005 года ОСОБА_4 находился в ГОМ-2 17.07.2005г. с 9.00 до 10.00 часов, о чем имеется запись в журнале учета посетителей, претензий к работникам милиции не высказывал, из чего сделан вывод, что телесные повреждения ОСОБА_4 мог получить в другом месте, а с целью избежать ответственности оговорил работников милиции ( л.д.4). Суд правильно указал в постановлении, что выводы данного заключения противоречат материалам уголовного дела, а доводы апелляции прокурора о том, что по результатам проверки принято решение в порядке ст. 97 УПК Украины о возбуждении уголовного дела, безосновательны.
Ссылки в апелляции прокурора на то, что неполноту досудебного следствия можно устранить путем дачи поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины несостоятельны, поскольку в ходе судебного процесса каких-либо ходатайств о даче поручений участники процесса, в том числе и прокурор не заявляли.
Из протокола судебного заседания видно, что судом был допрошен свидетель ОСОБА_8 ( л.д.342), суд перепроверил показания свидетеля, огласив его показания на л.д. 48-50, данные на досудебном следствии. При таких обстоятельствах указание суда на неправильность фамилии свидетеля ОСОБА_8 в обвинительном заключении и вывод суда о том, что суд не вправе самостоятельно уточнить анкетные данные свидетеля, являются безосновательными.
Учитывая, что по делу необходимо устранить имеющиеся противоречия и неполноту досудебного следствия, установить причины по которым несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_3 не обращался с заявлением о противоправных действиях в отношении него со стороны милиции, причины по которым он изменил показания в суде первой инстанции, конкретизировать обвинение, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о направлении дела на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 28 сентября 2007 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 365 ч.2 УК Украины прокурору г.Красный Луч на дополнительное расследование - оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора г.Красный Луч - без удовлетворения.