ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2013 р. Справа №801/8089/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу,

за позовом Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" в особі Алуштинської філії Кримського республіканського підприємства "Вода Криму"

до Державної податкової інспекції у м. Алушті Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" в особі Алуштинської філії Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" до Державної податкової інспекції у м. Алушті Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін -один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду -передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В судовому засіданні 01.10.2013 позивач надав клопотання про зупинення провадження по справі для надання часу підготувати відповідні докази, яке суд задовольнив та призначив судове засідання на 05.11.2013. Про що повідомив представника позивача під підпис.

У судове засідання 05.11.2013 позивач явку представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд відклав розгляд справи на 14.11.2013. Про що представник позивача був повідомлений під підпис.

У судове засідання 14.11.2013 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 18.11.2013 та повторити виклик сторін, проте позивач повторно не з'явився про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки електронною поштою від 15.11.2013, доказів поважності не прибуття у судове засідання суду не надав.

20.11.2013 на електронну поштову скриньку суду надійшло клопотання позивача про перенесення судового засідання, призначеного на 18.11.2013.

Судом було призначено наступне судове засідання на 28.11.2013, про що представником позивача була отримана судова повістка в електронному вигляді.Проте явка представника у судове засідання 28.11.2013 забезпечена не була, додаткові докази по справі не надані.

Відповідно до частини 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Виклик суб'єктів владних повноважень у судове засідання шляхом направлення повістки електронною поштою передбачено Кодексом адміністративного судочинства України, п.п. 18 та 20 підпункту 3.7 пункту 3 розділу XII Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 N 2453-VI щодо направлення текстів повісток електронною поштою, факсом (телефаксом).

Згідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що власне "повторність" означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" в особі Алуштинської філії Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" до Державної податкової інспекції у м. Алушті Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.03.2013 №0000222200, №0000212200, №0000521702, 30000282200 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.С. Ольшанська