Справа № 22ц-6278/07        Головуючий в суді першої інстанції Кіяшко В.Г.

Доповідач в суді апеляційної інстанції Медведева Л.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року       Колегія суддів судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Луганської області в складі :

Головуючого - Медведєвої Л.П.

Суддів        - Гаврилюка  В.К.

Трифонова  О.М. при секретарі - Супоневої    Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 17 вересня 2007 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та до Сватівської міської ради про зобов'язання виконати постанову суду від 28 липня 2006 року,  без розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права та ставить питання про постановления справедливого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та до Сватівської міської ради про зобов'язання виконати постанову суду від 28 липня 2006 року,  залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача,  повідомленого належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися,  причини неявки не повідомили,  про час і місце судового засідання їх оповіщено у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні позивачка апеляційну скаргу підтримала,  просила апеляційний суд постановити рішення.

Заслухавши    доповідь    судді-доповідача,   вислухавши    пояснення

позивачки,  дослідивши матеріали справи,    обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів встановила наступне.

У червні 2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 про захист та визнання прав на земельну ділянку та її повернення,  визнання недійсним рішення органів виконавчої влади від 08.11.2005 р. « Про надання земельних ділянок на умовах оренди»,  повернення земельної ділянки з будівельними матеріалами,  ухвалу про забезпечення позову від 02.08.2006 р. залишити без змін,  відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 гривень.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 23 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та зобов'язання Сватівської міської ради виконати постанову суду від 28 липня 2006 року виділені для розгляду у порядку цивільного судочинства,  провадження у справі зупинено до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про визнання рішення виконкому недійсним.

Ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області від 16 травня 2007 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди відкрито провадження і на 13 червня 2007 року на 8.00 год. призначено попереднє судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка 13 червня 2007 року брала участь в попередньому судовому засіданні,  яке було відкладено на 09 серпня 2007 року на 10.00 годин.

09 серпня 2007 року на 10.00 годин в попереднє судове засідання позивачка не з'явилась. Ухвалою суду від 09 серпня 2007 року у справі на 21 серпня 2007 року на 9.00 год. призначено судове засідання.

21 серпня 2007 року в судовому засіданні у справі позивачка ОСОБА_1 участь приймала.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 03 вересня 2007 року у зв'язку з клопотанням позивачки до з'ясування питання про участь у справі прокурора.

На аркуші справи 37 є розписка від 21.08.2007. осіб,  які беруть участь у справі,  у тому числі і позивачки ОСОБА_1 про судове засідання у справі на 03 вересня 2007 року на 11.00 годин.

З протоколу судового засідання від 03 вересня 2007 року вбачається,  що позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Після обговорення питання про можливість розгляду справи у зв'язку з неявкою позивачки,  головуючим у справі оголошено перерву в судовому засіданні на 17 вересня 2007 року на 14.00 годин.

На аркуші справи 41 є повідомлення про вручення позивачці ОСОБА_1 07 вересня 2007 року рекомендованої кореспонденції Кремінського районного суду у справі,  відправленої 04.09.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи,  позивачка в судове засідання 17 вересня 2007 року не з'явилася і в матеріалах справи відсутні її заява про причину повторної неявки або про розгляд справи за її відсутністю.

Після обговорення з особами,  які беруть участь у справі,  питання про можливість розгляду справи у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки,  суд в нарадчій кімнаті постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів визнала,  що судом першої інстанції оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням порядку, встановленого для залишення позовної заяви без розгляду,  виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України,  яка визначає наслідки неявки в судове засідання особи,  яка бере участь у справі,  у разі повторної неявки в судове засідання позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю,  суд залишає заяву без розгляду.

Як вище було встановлено,  що позивачкою отримано надіслану їй рекомендовану пошту,  однак,  з повідомлення про вручення рекомендованої пошти не вбачається те,  що позивачці відправлена саме судова повістка в судове засідання на 17 вересня 2007 року на 14 годин.

4.2 ст.76 ЦПК України,  яка визначає порядок вручення судових повісток,  передбачено,  що до суду,  який адресував судову повістку,  особами,  які її вручали,  повертається розписка про одержання судової повістки,  в якій зазначається час судового засідання.

При викладених обставинах,  колегія суддів вважає,  що зазначене вище повідомлення не може свідчить про те,  що позивачці відправлено судову повістку,  і таким чином позивачка вважається не повідомленою про час і місце судового засідання.

На   підставі    наведеного,     колегія   суддів   дійшла   висновку   про скасування ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.сь.303, 303, 312, 314, 315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 17 вересня 2007 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та до Сватівської міської ради про зобов'язання виконати постанову суду від 28 липня 2006 року,  без розгляду,  скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання  нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.