У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а
Справа № 22 -ц/796/10745/2013 р. Головуючий в 1 інстанції- П»ятничук І.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 05 » листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі
Головуючого - Барановської Л.В.
Суддів - Качана В.Я., Побірченко Т.І.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Святошинського району м. Києва на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В С ТА Н О В И Л А :
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.01.2013 року позовні вимоги задоволенні частково.
Визнано право власності за ОСОБА_1 на об'єднану з горищним приміщенням кв. АДРЕСА_1 в двох рівнях загальною площею 258,9 кв. м. жилою площею 97,6 кв. м.
В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
В апеляційній скарзі Прокурор Святошинського району м. Києва просить скасувати рішення суду та постанови нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам.
Апеляційна скарга Прокурора Святошинського району м. Києва задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1, яка належить позивачу знаходиться на п'ятому поверсі.
З матеріалів справи вбачається, а саме з акту про пожежу складеного 21.06.2012 р. в будинку АДРЕСА_1, мала місце пожежа на мансардному (горищевому) приміщенні будинку.
01.08.2012 р. між сторонами було укладено договір будівельного підряду №8-1. Відповідно до п.1 даного договору будівельного підряду від 01.08.2012 р. ОСОБА_2 зобов'язався виконати ремонтно -будівельні роботи у вищезазначеній квартирі з добудовою нежилого приміщення приблизною загальною площею 30,00 кв.м., відповідно до проектно-кошторисної документації, з метою приведення в належний стан мансардного приміщення, яке знаходиться над квартирою позивача.
Відповідно до висновку від 12.08.2010 р. експертного будівельно-технічного дослідження виділ в натурі квартири АДРЕСА_1 з приєднанням до неї мансардних приміщень розташованих на плані над даною квартирою, як окремого самостійного об'єкту нерухомого майна технічно можливий.
З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2012 р. позивачем було одержано лист від відповідача в якому він посилався на п. 2.4. договору будівельного підряду від 01.08.2012 р., вказував, що у разі несплати вартості оплати роботи відповідача у встановлений договором строк, власність на дані об'єкти нерухомого майна переходить до нього -відповідача і стверджував про перехід до нього з 01.11.2012 р. права власності на нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 270,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та приміщення під (літ «А») мансарда 1 та 2 рівнів за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Позивачем не надано жодних доказів щодо перебування у нього будь-яких правовстановлюючих документів щодо нежитлової будівлі (літ «А») загальною площею 270,00 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, проведення будівництва даного об'єкта.
За таких обставин суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю (літ. «А») загальною площею 270,00 кв.м., що знаходиться за вищевказаною адресою.
З матеріалів справи також вбачається, що листом від 20.10.2012 р. відповідач повідомив позивача, що оскільки ним не здійснено оплату його робіт, то своїми винними діями порушив чинне законодавство, умови договору будівельного підряду і його права як підрядника, а тому відповідно до п. 2.4. договору будівельного підряду (у разі неоплати роботи підрядника у встановлений договором строк власність на об'єкт переходить до підрядника), у нього виникло право власності на вказані об'єкти нерухомого майна.
Відповідно до п.1.9. Договору будівельного підряду від 01.08.2012 р. власником об'єктів до його здачі позивачу є відповідач.
Як вбачається з матеріалів справи 15.09.2012 р. відбулася здача об'єктів разом із підписанням сторонами акту виконаних робіт, таким чином позивач є власником вказаного спірного майна.
Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог частково та визнав за позивачем право власності на об'єднану з горищним приміщенням кв. АДРЕСА_1.
Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.
Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Прокурора Святошинського району м. Києва відхилити, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя: Л.В. Барановська
Помічник судді: Л.Є. Сірик