АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/793/329/13 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ч. 2 ст. 365, ч.1 ст. 127 КК України Гудзенко В.Л.

Доповідач в апеляційній інстанції Безверхий І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Ятченка М.О., Швидкого Д.М.,

з участю: прокурора Руденка Р.О.,

секретаря Єгорової С.А.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянула матеріали кримінального провадження за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні Бурлаки О.М., на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.09.2013 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні що-до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 127 КК України, повернутий прокурору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.09.2013 року повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 42013250100000015 від 08.03.2013 року що-до ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч.1 ст. 127 КК України, для усунення виявлених недоліків протягом одного місяця.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України.

Зокрема, направлений до місцевого суду обвинувальний акт не містить затвердження прокурором обвинувального акту оформленого належним чином, а саме відсутня печатка прокуратури; в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті, відповідно до вимог ст. 37 КПК України, відсутні відомості про призначення процесуального прокурора кримінального провадження.

В обвинувальному акті відсутні показання підозрюваного по суті пред'явленої підозри. В порушення вимог ст. ст. 109, 291 КПК України, у долученому до обвинувального акту Реєстрі матеріалів досудового розслідування невірно та не в повному обсязі зазначені процесуальні дії та процесуальні рішення, проведені та складені в ході досудового розслідування, зокрема, щодо прийнятих слідчим процесуальних рішень. У реєстрі не зазначено час та дату завершення досудового розслідування.

В порушення ст. 293 КПК України в кримінальному провадженні відсутні розписки захисників обвинуваченого про вручення їм копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування або будь-які відомості про вчинення цієї дії.

Не погоджуючись із таким рішенням місцевого суду прокурор у кримінальному провадженні в поданій ним апеляції ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Просить скасувати ухвалу місцевого суду від 12.09.2013 року та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора в підтримку поданої прокурором у кримінальному провадженні апеляції, перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами вищезазначеної апеляції прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінально - процесуального кодексу України є обгрунтованим.

Статтею 291 КПК України передбачений перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в описовій частині обвинувального акту зазначаються дані, які стали приводом і підставами початку досудового розслідування: обставини кримінальної події, місце, час, способи, мотиви й наслідки кримінального правопорушення, вчиненого підозрюваним, а також докази, які були зібрані у провадженні, відомості про потерпілого, показання підозрюваного по суті пред'явленої підозри, доводи наведені на свій захист, результати їх перевірки.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який повинен відповідати вимогам ст. 109 КПК України та повинен містити: номер та найменування процесуальних дій, а також час їх проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування; цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії цивільного позову.

В реєстрі повинні бути зазначені всі, а не основні процесуальні дії, які були проведені під час досудового розслідування і прийняті по ним процесуальні рішення.

Слідчим при направленні обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування до суду ці вимоги закону в повній мірі виконані не були, оскільки в обвинувальному акті відсутні показання підозрюваного по суті пред'явленої підозри, доводи, наведені ним на свій захист, результати їх перевірки. В реєстрі досудового розслідування невірно та не в повному обсязі зазначені процесуальні дії та процесуальні рішення, проведені та прийняті в ході досудового розслідування, не зазначено дату та час звершення досудового розслідування.

Крім того, обвинувальний акт, який вручений підозрюваному ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Зокрема, направлений до місцевого суду обвинувальний акт не містить затвердження прокурором обвинувального акту оформленого належним чином, а саме відсутня печатка прокуратури, що не відповідає вимогам п. 9.5.1 „Інструкції з діловодства в органах прокуратури України", затвердженої наказом Генерального прокурора України від 15.01.2013 року де зазначено, що засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставленням відповідної печатки. Також, в обвинувальному акті відсутнє викладення належним чином самого формулювання обвинувачення ОСОБА_3 як того вимагає кримінально-процесуальний закон (п.5 ч.2 ст. 291 КПК України); і відповідно до вимог ст. 37 КПК України, відсутні відомості про призначення процесуального прокурора у кримінальному провадженні.

Прокурором при затвердженні вказаного обвинувального акту ці порушення залишені по за увагою, у зв'язку з чим вони стали підставою для обґрунтованого повернення судом першої інстанції прокурору обвинувального акту з додатками, оскільки вони не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що наведені прокурором у апеляційній скарзі доводи з цих питань є непереконливими, носять формальний характер, і тому не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого суду, яке направлене на виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та його здійснення у відповідності до загальних засад, зокрема передбачених ст. 9 КПК України, в першу чергу органами досудового розслідування і прокурором з тим, щоб в подальшому ці ж завдання належно могли бути виконані судом.

Колегія суддів вважає, що зазначені порушення позбавляють суд першої інстанції можливості призначити судовий розгляд такого обвинувального акту, розглянути його і постановити законне і обгрунтоване рішення по суті.

А тому в цілому вказівки суду про необхідність складання нового обвинувального акту та додатків до нього у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, з урахуванням вимог, які ставляться до оформлення реєстру матеріалів досудового розслідування, є обгрунтованими.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно та обгрунтовано встановив допущені органом досудового слідства порушення кримінального процесуального закону, а саме порушення вимог ст. ст. 109, 291 КПК України за наявності яких ухвалив правильне рішення про повернення обвинувального акту прокурору відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 418, 376 ч.2, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2013 року, якою вирішено повернути прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №42013250100000015 від 08.03.2013 року що-до ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч.1 ст. 127 КК України, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді