У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а
Справа 22-10834\2013р. Головуючий у 1 інстанції- Трегубенко Л.О.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2013р. колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого- Барановської Л.В.
Суддів - Качана В.Я., Побірченко Т.І.
при секретарі- Мікітчак А.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника ПАТ «Страхова компанія «Мега-
Поліс» на ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від
29.05.2013р. в справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс»
до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Страховий
капітал» про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-
В с т а н о в и л а:
Позивач звернувся до відповідачів із вказаним позовом до Подільського районного суду м.Києва .
Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 29.05.2013р. у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ПАТ «Страхова компанія «Страховий капітал» про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» просить скасувати ухвалу судді в частині вимог до ПАТ «Страхова компанія «Страховий капітал», справу направити для продовження розгляду до Подільського районного суду м.Києва, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.
Апеляційна скарга представника ПАТ «Страхова компанія «Страховий капітал» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження в частині вимог ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ПАТ «Страхова компанія «Страховий капітал» суддя виходив з того, що дана заява у зазначеній частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Між тим, з такими висновками судді погодитися не можна.
Відповідно до вимог ст.32 ЦПК України позов може бути пред»явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.Участь у справі кількох позивачі і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов»язки кількох позивачів або відповідачів, права і обов»язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави, предметом спору є однорідні права і обов»язки.
Як вбачається з матеріалів позов про стягнення 2 498,50 грн. боргу пред»явлено до фізичної особи- ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Страховий капітал», які згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності є Страховиком і Страхувальником. Предметом спору є спільні права і обов»язки, їх права і обов»язки виникли з однієї підстави - з ДТП (страхового випадку), права і обов»язки, які є предметом спору є однорідними.
Суддя не врахував вказані обставини.
Враховуючи наведене ухвала судді не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «Мега -Поліс» задовольнити, ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 29.05.2013р. скасувати, питання передати на розгляд до того ж районного суду.
Ухвала набирає законної з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді