Судове рішення #33751409

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД


73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


26 листопада 2013 р. Справа № 821/4066/13-а


Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,


встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міністерства доходів і зборів у Херсонській області (далі - відповідач) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від №0003652200 та №0003662200.

Позовна заява мотивована тим, що в розділі 3.5.2 акта перевірки встановлено порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині несвоєчасного розрахунку по імпортній операції з Компанією «Rolla Nraverso & Storact» на суму 40 621, 57 євро. Так, між позивачем та Компанією «Rolla Nraverso & Storact» укладено контракт від 19.05.2008 року №770/01-72, відповідно до якого на умовах поставки РСА склад Rivalta Ckrivia (Інкотермс 2000) компанія відвантажила зі свого складу товар, що підтверджується інвойсами від 08.04.2009 року №22-25 та копіями товарно-транспортних накладних від 08.04.2009 року №874547 на загальну суму 40 621, 57 євро. Для доставки товару на територію України позивачем було укладено угоду з перевізником Товариством з обмеженою відповідальністю «Бескід». Товар не був доставлений перевізником в обумовлені терміни у зв'язку із його втратою (крадіжкою) на території Польщі. Таким чином, Компанія «Rolla Nraverso & Storact» відповідно до умов угоди належним чином виконала свої обов'язки з поставки, підтвердженням чого є відповідні товарно-супровідні документи, тому позивач не мав правових підстав, користуючись ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», звернутися до нерезидента про стягнення з нього заборгованості. Проте, з метою вжиття заходів щодо усунення порушень законодавства України і захисту своїх майнових інтересів, позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до ТОВ «Бескід» (перевізник). Розглянувши даний справу господарський суд виніс рішення, яким стягнув з перевізника вартість втраченого майна у розмірі 40621, 57 євро. Дане рішення набуло чинності і його законність підтверджено судами апеляційної і касаційної інстанції. Крім цього, висновки щодо несвоєчасних розрахунків із Компанією «Rolla Nraverso & Storact» були викладені фахівцями ДПІ у попередньому акті планової документальної перевірки від 07.04.2011 року №1074/23-5/14308500. Дані висновки у судовому порядку визнанні протиправними, а складені на його підставі податкові повідомлення-рішення скасовані постановою Херсонського окружного адміністративного суду, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, проте подав заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 04.03.2013 року по 01.04.2013 року відповідачем проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 12.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року. За результатами даної перевірки складено акт №2468/22.1/14308500 від 29.04.2013 року.

З наведеного акта вбачається, що зокрема в пункті 9 та 10 розділу 4 «Висновки» перевіряючими встановлено порушення позивачем, а саме: статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в результаті чого розрахунки по імпортних операціях по контракту від 19.05.2008 року №770/01-72, складеному з Компанією «Rolla Nraverso & Storact» на загальну суму 40621, 57 євро станом на 31.12.2012 року не завершені; ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ст.1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» та п.49.1, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України позивачем не задекларована прострочена дебіторська заборгованість в сумі 40621, 57 євро по контракту від 19.05.2008 року №770/01-72, складеному з компанією «Rolla Nraverso & Storact», а саме, до органу державної податкової служби не подані Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами.

Також, як вбачається із вищенаведеного акта перевірки (сторінка акта 131), підставою для встановлення таких порушень за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року слугувало те, що імпортна продукція на суму 40621, 57 євро по контракту від 19.05.2008 року №770/01-72, складеному з Компанією «Rolla Nraverso & Storact» на митну територію України не ввезена. На порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» розрахунки по імпортних операціях на загальну суму 40621, 57 євро станом на 31.12.2012 року не завершені. Перевіркою встановлено, що підстав для звільнення позивача від відповідальності, передбаченої ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» немає. Тому відповідно до ст.4 наведеного вище Закону порушення резидентом строків, передбачених статтею 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0, 3 відсотка від суми митної вартості недопоставленої продукції в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Крім цього, зазначено, що перевіркою порядку та строків декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належить резиденту України і перебувають за її межами, за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року встановлено: на порушення вимог ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ст.1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» та п.49.1, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України позивачем не задекларована прострочена дебіторська заборгованість в сумі 40621, 57 євро по контракту від 19.05.2008 року №770/01-72, складеному з компанією «Rolla Nraverso & Storact», а саме, до органу державної податкової служби не подані Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами. Так, як імпортна продукція залишається неповернутою на митну територію України, а отже, валютні цінності, які належать позивачу знаходяться за межами України. Таким чином, наявність у резидента України валютних цінностей та майна, яке знаходиться за межами території України, підлягає обов'язковому декларуванню.

На підставі вищенаведеного акта перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0003652200 від 23.05.2013 року, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та ШС за порушення вимог валютного законодавства в сумі 148862, 49 грн.

Також, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0003662200 від 23.05.2013 року, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та ШС за порушення вимог валютного законодавства в сумі 1870, 00 грн.

Не погоджуючись із вищенаведеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивачем був укладений контракт від 19.05.08 № 770/01-72 з компанією "Rolla Traverso & Storac" (Italia) на поставку імпортної продукції на умовах поставки FСА Rivalta Scrivia склад. Термін "франко-перевізник" означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Продавець зобов'язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем або обраній продавцем, у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки. Нерезидент відвантажив товарів зі свого складу в Італії, однак, на митну територію України товар не надійшов. Для перевезення вантажів із-за кордону позивачем укладено договір від 03.02.06 №3/02-1 про надання транспортно-експедиційних послуг з ТОВ "Бескид" (м. Херсон). На території Польщі вантаж перевантажено на транспортний засіб приватного підприємця ОСОБА_1, який залучений ТОВ "Бескид" для виконання своїх зобов'язань за договором щодо перевезення та доставки товару на територію позивача. На митну територію України товар не прибув. Позивач звернувся з позовом про стягнення з ТОВ „Бескид" вартості втраченого майна до господарського суду Херсонської області, яким 01.10.09 порушено провадження по справі № 13/159-09, а 24.11.09 позовні вимоги ВАТ "ХСЗ" задоволено в повному обсязі, стягнуто з ТОВ "Бескид" вартості втраченого майна в сумі 480815,26грн., що в перерахунку складає 40621,57 євро. Рішення набрало законної сили.

ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" на підставі рішення господарського суду Херсонської області списав в листопаді 2009 року заборгованість з Компанії "Rolla Traverso & Storac" на ТОВ "Бескид" (м. Херсон) .

Із позовної заяви вбачається, що звертатись до італійського продавця з відповідним позовом про стягнення вартості втраченого товару не було підстав, оскільки італійська фірма правильно та в повному обсязі відвантажила товар перевізнику. За умовами поставки позивач, як покупець, несе всі ризики втрати товару з моменту передачі товару перевізнику. Контракт з нерезидентом був припинений шляхом його виконання, дебіторської заборгованості нерезидента у позивача не було.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Згідно зі ст. 14 зазначеного Закону, суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Згідно Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затверджена Постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року N 136, термін "здійснення поставки" передбачає - оформлення МД (у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або виконання нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки, покладених на нього за договором (в інших випадках).

Дана Інструкція (п. 1.8) передбачає, що "сума валютної виручки або вартість товарів може бути зменшена, якщо протягом виконання зобов'язань за договором: в) товари знищено, конфісковано, зіпсовано, украдено, загублено - на суму їх вартості (якщо право власності на товар відповідно до умов договору належить резиденту). Наявність таких обставин має бути підтверджена органами, уповноваженими здійснювати таке підтвердження згідно із законодавством країни, на території якої сталися такі події". Банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі МД та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі МД, а в інших випадках - після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг (п. 3.3). У разі повернення резиденту коштів, що були перераховані на адресу нерезидента за імпортним договором у зв'язку з тим, що взаємні зобов'язання за цим договором частково або повністю не виконані, резидент самостійно передає банку, який за дорученням резидента здійснив платіж на користь нерезидента, копії документів, які однозначно підтверджують повернення коштів (за умови, що кошти повернуто на рахунок резидента в іншому банку). Відповідальність за порушення цієї умови покладається на резидента (п. 3.5).

Як вбачається із матеріалів справи позивач не виконав обов'язку надати банку всі необхідні документи для зняття даної операції з контролю, тому має нести за це певну відповідальність, але ця відповідальність буде застосовуватись за порушення, яке не передбачено Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Суд погоджується з доводами відповідача, що ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" приводить до висновку, що ця норма не пов'язує нарахування пені з причинами неповернення імпорту. Проте, таке тлумачення призводить до того, що резидент буде нести відповідальність за неправомірні дії сторонніх осіб, оскільки у цьому випадку до нього автоматично мають бути застосовані санкції у вигляді стягнення пені.

Виходячи з фактичних обставин справи та з урахуванням приписів законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для нарахування позивачу пені за порушення термінів, передбачених Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та відповідно про відсутність порушень позивачем порядку декларування валютних цінностей за межами України.

Крім цього, суд зазначає, що попередньою перевіркою за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року (акт №1074/23-5/14308500 від 07.04.2011 року) встановлено порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» щодо несвоєчасного завершення розрахунків по імпортних операціях на суму 40621, 57 євро та 2675, 75 євро, що в загальній сумі склало 43297, 32 євро (по контракт від 19.05.08 № 770/01-72 укладеного з компанією "Rolla Traverso & Storac") та відповідно до ст. 4 цього Закону нарахована пеня за кожний день прострочення у розмірі 0, 3 відсотків від суми митної вартості недопоставленої продукції в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

На підставі наведених порушень податковим повідомленням-рішенням №0000232200 позивачу донараховано пені за порушення строків розрахунків по імпортних операціях на загальну суму 352320, 35 грн. за період 01.10.2009 року по 11.06.2010 року, а податковим повідомленням-рішенням №0000242200 податкова інспекція застосувала штраф в сумі 1020, 00 грн. за порушення позивачем порядку декларування валютних цінностей.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 року наведені вище податкові повідомлення-рішення скасовані.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 року без змін.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставний та обґрунтований, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 122, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -


постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0003652200 від 23.05.2013 року прийняте Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0003662200 від 23.05.2013 року прийняте Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" (код ЄДРПОУ 14308500) судовий збір в сумі 3014, 65 грн. (Три тисячі чотирнадцять гривень 65 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.


Суддя Войтович І.І.



кат. 8.2


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація