АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
апеляційне провадження Головуючий у І-й інстанції: Притула Н.Г.
№8-ц/796/36/2013 Головуючий у ІІ-й інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді: Білич І.М.
Суддів: Кулікової С.В., Рейнарт І.М.
при секретарі: Іванову П..О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трансенерго» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна.
в с т а н о в и л а:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2012 року позовні вимоги ТОВ «Компанія «Трансенерго» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна було задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продадажу квартири АДРЕСА_1, вчинений 18.04.2005 року, укладений між ТОВ «Компанія «Трансенерго» в особі Генерального директора Гуленка В. В. та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3
Визнано недійсним договір про внесення змін до договору купівлі-продажу квартири, вчинений 26.05.2005 року, укладений між ТОВ «Компанія «Трансенерго» в особі Генерального директора Гуленка В.В. та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3
Застосовано наслідки недійсного правочину - договору купівлі-продажу квартири та договору про внесення змін до договору купівлі - продажу квартири:
Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ТОВ «Компанія «Трансенерго» квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 247,4 кв.м та житловою площею 171,8 кв.м.
Стягнуто з ТОВ «Компанія «Трансенерго» на користь ОСОБА_1 вартість квартири в сумі 178131,60 гривень.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2012 року було скасовано та ухвалено нове за яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трансенерго» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна, відмовлено.
У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 листопада 2012 року. У відповідності до поданої заяви просив скасувати рішення апеляційного суду.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи ( а.с. 46 т. 2) у судове засідання не з'явився, поважність причин своєї неявки суду не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву у його відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трансенерго» підтримав подану заяву.
Представники ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес - Банк» заперечували проти поданої заяви.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб що з'явилися у судове засідання судова колегія вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи що набрали законної сили, а також судовий наказ.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин у відповідності до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Подаючи заяву про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказував на те, що при постановленні рішення апеляційним судом зроблено невірний висновок стосовно того, що рішення про відчуження майна приймалося самостійно генеральним директором згідно наданих йому Статутом повноважень. У той час Рішення про відчуження майна товариства - квартири АДРЕСА_1 Гуленко В.В. прийняв не одноосібно, а на підставі рішення вищого органу позивача - загальних зборів учасників товариства, яке оформлене протоколом б/н від 05 квітня 2005 року. При цьому заявник також вказував, що не були застосовані положення ч. 2 ст. 98 ЦК України відповідно до якої рішення про внесення змін до Статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у ѕ голосів, якщо інше не встановлено законом.
Колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду м. Києва від 29.11.2012 року ( т.1 а.с. 242- 246) містить у собі обгунтування та висновки щодо зазначених вище доводів заявника. Що свідчить про те, що на момент постановлення рішення, ці обставини були йому відомі. Отже, не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, а саме його висновками зробленими на підставі доказів що містилися в справі, заявник не позбавлений можливості перегляду даного рішення в касаційному порядку або ВС України.
Також заявник вказував на те, що одночасно з розглядом цивільної справи Шевченківським районнимсудом м. Києва та Апеляційним судом м. Києва проводився розгляд справи Господарським судом м. Києва № 5011-66/3924-2012 за позовом Громадської організації «Об'єднана рада комплексного цукровиробництва та трейдерів», громадської організації Українсько - німецький Форум «Київ - Мюнхен» до ТОВ «Компанія Трансенерго», треті особи Гуленко В.В., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ «Компанія Трансенерго» від 05.04.2005 року,14.10.2005 року, 10.07.2007 року. По даній справі 10.08.12 року було винесене судове рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Рішенням Київського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2012 року зазначене вище рішення господарського суду було залишено без змін.
Вважав що цими рішеннями були виявлені фактично нововиявлені обставини, які мають істотне значення по справі і про які йому не було відомо як стороні по справі на час розгляду справи у апеляційній інстанції. А саме, судами було встановлено, що ТОВ «Компанія Трансенерго» був порушений порядок скликання загальних зборів учасників товариства, а також встановлено, що загальні збори були проведені без присутності учасників, які у сукупності володіють більш як 70 % голосів, що було підтверджено ними особисто, тобто загальні збори учасників, які оформлені протоколом б/н від 05 квітня 2005 року не можуть вважатися повноважними, що є безумовною підставою визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Компанія Трансенерго».
Колегія суддів вважає, що зазначене вище не є нововиявленими обставинами в визначенні ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Так як предметом розгляду у судах загальної юрисдикції були вимоги товариства щодо визнання договору купівлі - продажу майна товариства ( квартири) з підстав порушення генеральним директором товариства вимог діючого законодавства, а саме виходом за межі своїх повноважень.
Предметом розгляду у господарських судах були вимоги щодо визнання рішень загальних зборів учасників ТОВ «Компанія Трансенерго» ( 2005 - 2007 роки) з підстав порушення порядку скликання учасників товариства та відсутності кворуму.
Зазначені обставини на думку колегії суддів не могли бути враховані апеляційним судом м. Києва при постановленні рішення оскільки вони пов'язані з іншими вимогами. І є новими обставинами які можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами не може бути задоволена. Так як обставини на які вказав заявник у своїй заяви не ново виявленими в розумінні ч. 2 ст.361 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 317, 361- 365 ЦПК України колегія суддів ,-
у х в а л и л а:
ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Може бути оскаржена в установленому законом порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: