Судове рішення #33750659

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 686/7801/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2254/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


25 листопада 2013 року м. Хмельницький


Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області


у складі: головуючого судді Костенка А.М.

суддів: Купельського А. В., Пастощука М.М.

при секретарі: Марценюк Д.О.


з участю: апелянта ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, та представника відповідача Свіжого О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України „Інформ-Ресурси" в особі Хмельницької філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та його повернення,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2013 року позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що за період перебування в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ними було набуте спільне майно, в тому числі автомобіль «Опель Кадет», д/н НОМЕР_1 в 1998 році. 21 листопада 2011 року ОСОБА_5 вказаний автомобіль передав у користування ОСОБА_4 за довіреністю строком на 1 рік. Відповідно до акту від 27 травня 2012 року, автомобіль був затриманий співробітниками ДАІ та поміщений на спеціальний майданчик Хмельницької філії ДП МВС України «Інформ-ресурси». ОСОБА_4 позивача та її чоловіка про це не повідомив. На неодноразові звернення повернути автомобіль відповідач відмовляється, вимагаючи сплати вартості зберігання автомобіля на спеціальному майданчику.

У зв'язку з цим позивач просила суд зобов'язати Хмельницьку філію ДП МВС України «Інформ-ресурси» повернути їй автомобіль «Опель-Кадет», д/н НОМЕР_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року у позові відмовлено.

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Демінська А.А. Провадження № 22-ц/792/2254/13

Доповідач: Купельський А.В. Категорія: 2

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення у відповідності до якого позовні вимоги задоволити. Зобов'язати Хмельницьку філію ДП МВС України «Інформ-ресурси» повернути ОСОБА_1 легковий автомобіль «Опель-Кадет», д/н НОМЕР_1.

Вважає, що рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що судом не враховано п. 10 Постанови КМ України від 17.12.2008р. № 1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», згідно з яким транспортний засіб може бути тимчасово затриманий до вирішення справи про адміністративне порушення, але не більше як на 3 дні з дати такого затримання.

Також, відповідачем не доведено, що автомобіль був затриманий у зв'язку зі скоєнням ОСОБА_4 адміністративного порушення, так як єдиним доказом цього може бути постанова, яка в справі відсутня.

Апелянт також зазначає, що ксерокопія акту огляду затриманого автомобіля ніким не затверджувалась, відсутні в ньому будь-які дані про підстави затримання та дані про працівника ДАІ, який затримав транспортний засіб.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що позивач перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 з 1961 року (а.с. 4). У 1998 році, ним було придбано автомобіль «Опель Кадет», д/н НОМЕР_1 (а.с. 6), у 2011 році, він уповноважив ОСОБА_4 з питань експлуатації, ремонту та проходження технічного огляду транспортного засобу (а.с.7). 19 квітня 2012 року співробітниками ДАІ Хмельницького міського відділу міліції складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, який керував вказаним вище автомобілем в стані сп'яніння (а. с. 94). В той же день було складено протокол огляду та затримання зазначеного автомобіля і поміщення його на стоянку за адресою Купріна 48/1 (а. с. 95). 4 травня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності. 27 травня 2012 року вказаний автомобіль було оглянуто, виявлено підроблення номеру кузова та поміщено на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик Хмельницької філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси»(а.с. 8). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (а.с.5).

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, і з таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду, що позивач не надала доказів письмового звернення до Хмельницької філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» щодо повернення автомобіля і оплати його зберігання.

Одним із випадків обмеження права власності є тимчасове затримання транспортного засобу, порядок якого врегульований нормами ст. 265-2 КпАП України. Зі змісту положень статті вбачається, що тимчасове затримання транспортного засобу з подальшим його доставлянням для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку допускається у разі обов'язкової наявності всіх наступних складових: вчинення водієм порушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6, 7 ст. 121, ст.ст. 121-122-5, 126, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130, ст. 132-1, 206-1 КпАП України; затримання розміщеного транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху. Працівник відповідного підрозділу МВС України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення та огляду і затримання транспорту, підставою тимчасового затримання було керування водієм в стані алкогольного сп'яніння.

Тому, на думку колегії суддів суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що спірний транспортний засіб був правомірно затриманий та доставлений на спеціальний майданчик ВДАІ, а також правомірно перебуває там і позивачем не виконано вимог п.12, 13 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1102 на повернення автомобіля. Позивачем не доведено неправомірність дій відповідача.

Відповідно до зазначеної постанови, повернення транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред'явлення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак позивач з письмовим зверненням до відповідача про повернення автомобіля не зверталась і оплатити витрати, пов'язані з транспортуванням та зберіганням транспортного засобу не бажає, тоді як відповідач вправі вимагати таку оплати.

Посилання апелянта, що судом не враховано п. 10 Постанови КМ України від 17 грудня 2008 року № 1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», згідно з яким транспортний засіб може бути тимчасово затриманий до вирішення справи про адміністративне порушення, але не більше як на 3 дні з дати такого затримання не може бути підставою для скасування рішення суду. Апелянт не вчинила дій які слугували б підставою для повернення автомобіля, не виконала вимоги п. 12 зазначеної постанови.

Спростовується матеріалами справи твердження апелянта, що відповідачем не доведено, що автомобіль був затриманий у зв'язку зі скоєнням ОСОБА_4 адміністративного порушення.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта, що ксерокопія акту огляду затриманого автомобіля ніким не затверджувалась, відсутні в ньому будь-які дані про підстави затримання та дані про працівника ДАІ, який затримав транспортний засіб. Обґрунтованість затримання автомобіля підтверджується постановою суду про притягнення водія до адміністративної відповідальності, протоколами про адміністративне правопорушення, огляд і затримання транспорту.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів


у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.




Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/


З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація