донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.11.2013 р. справа №26/48/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Гези Т.Д., Кододової О.В.

від апелянтаДенисюк О.С. - за довіреністю Арбітражний керуючий Забродін О.М.

від кредитораСамар Т.Г. - за довіреністю

прокурор Брильов М.О.

розглянувши апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області

від 03.10.2013 року

у справі№ 26/48/09 (суддя Юлдашев О.О.)

за заявоюВідкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя

до боржникаЗапорізького державного підприємства «Радіоприлад», м. Запоріжжя

пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2013р. припинено провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», м. Запоріжжя.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 03.10.2013р. мотивована тим, що справа про банкрутство боржника в процедурі розпорядження майном триває вже протягом 4 років, проте, до теперішнього часу відносно боржника не було укладено мирову угоду, не надано згоду на її укладання органом управління майном ДК «Укроборонпром», та не виключено боржника у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації. У зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку, що подальше затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном, за відсутності фактичних обставин переходу до наступних процедур банкрутства, призводить до порушення прав боржника та кредиторів, неможливості погашення заборгованості ані в процедурі банкрутства ні у виконавчому провадженні.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад», м. Запоріжжя подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.10.2013 року по справі № 26/48/09, якою припинено провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», м. Запоріжжя, та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги, апелянт посилається на наступні підстави.

По-перше, обставини на які посилається суд першої інстанції як на підстави припинення справи про банкрутство, не передбачені статтею 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

По-друге, з 28.04.12р. відбувається процес узгодження тексту проекту мирової угоди по даній справі про банкрутство, при цьому всі кредитори, у тому числі й орган управління майном - ДК «Укроборонпром», не заперечують проти укладання мирової угоди, що підтверджується численними протоколами комітету кредиторів.

Перешкодами в фактичному укладанні мирової угоди є невирішеність питань списання заборгованості кредиторів перед затвердженням мирової угоди, що зумовлено вимогами Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників державного концерну «Укроборонпром» (учасником якого є ДЗП «Радіоприлад»), відповідно до яких підлягає списанню заборгованість за електричну та теплову енергію, яка утворилась станом на 01.09.2012 року, і не погашена станом на 30.10.2012 року. В тому числі підлягає списанню і заборгованість, яка увійшла в склад кредиторських вимог кредиторів, що постачали електричну та теплову енергію.

При цьому, матеріали справи містять докази списання конкурсними кредиторами та органами Пенсійного фонду України заборгованості на суму 12075377,08 грн., в силу зазначеного Закону.

Згідно вищенаведеного, апелянт вказує на ті обставини, що оскільки остаточно питання щодо списання заборгованості на підставі закону вирішується в господарському суді в окремих позовних провадженнях, тому затвердження мирової угоди є передчасним, оскільки частина кредиторських вимог підлягає списанню в силу закону, а не за умовами мирової угоди, а тому затвердження на цей час мирової угоди в майбутньому може призвести до виникнення нового спору, та як наслідок, скасування мирової угоди.

Апелянт зазначає, що ним та ДК «Укроборонпром» на сьогодні вживаються заходи для укладання мирової угоди, якою буде передбачений механізм, що встановлюватиме умови та порядок відновлення платоспроможності ДЗП «Радіоприлад», а також спрямований на визначення джерел задоволення вимог кредиторів по даній справі. За таких умов, передбачені ст. 80ГПК України підстави для припинення провадження у справі на даний час застосовуватись не можуть.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2013р. вказана скарга була прийнята до провадження.

В судовому засіданні 20.11.13р. представники апелянта, розпорядник майна, прокурор, представник органу управління майном ДК «Укроборонпром», представники кредиторів - заставного кредитора ПАТ «Банк Кіпру» підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі боржника та просили скаргу задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.10.2013р.,що підтверджується відзивами та зафіксовано засобами комп'ютерного технічного зв'язку в судовому засіданні.

Представники інших кредиторів у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.07.2009. за заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" було порушено провадження у справі про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя, відповідно до вимог статтей 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За ухвалою суду від 10.08.2009. відбулось підготовче засідання суду на якому визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Забродіна О.М. та визначено подальші строки ведення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2010. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Запорізького державного підприємства "Радіоприлад":

1) Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя - 6 640 512,47грн., з них: 6 385 159,64грн. -основного боргу, 4-та черга, 255 352,83грн. -пеня, 6-та черга.

2) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі - 132 195,79грн. -основний борг, 2-га черга.

3) Концерн "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя - 1 700 101,03грн. -основний борг, 4-та черга.

4) Комунальне підприємство "Водоканал", м. Запоріжжя - 14 187,48грн. -основний борг, 4-та черга.

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Лауреола", м. Запоріжжя - 36 157,85грн. -основний борг, 4-та черга.

6) Первинна профспілкова організація Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"- 103 846,59грн. -основний борг, 4-та черга.

7) Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ "Укртелеком"- 153 199,83грн. -основний борг, 4-та черга.

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Крісті АГ", м. Запоріжжя - 6 767,00грн. -основний борг, 4-та черга.

9) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮІС", м. Запоріжжя - 65 964, 10грн. -основний борг, 4-та черга.

10) Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Оранта Січ", м. Запоріжжя - 48 685,95грн. -основний борг, 4-та черга.

11) Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізька міська енергетична компанія", м. Запоріжжя - 626 683,72грн. -основний борг, 4-та черга.

12) Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя - 3 393 733,14грн. станом на 08.07.2009., згідно уточнень у судовому засіданні представника боржника -основний борг, 2-га черга.

13) Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакіндустрія", м. Запоріжжя - 8 734,80грн. -основний борг, 4-та черга.

14) Фізична особа-підприємець ОСОБА_9, м. Запоріжжя - 14 831,11грн. -основний борг, 4-та черга.

15) Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Запоріжжя - 902 847,90грн., з них: 884 333,18грн. -основного боргу, 4-та черга; 11 315,54грн. -пені, 6-та черга.

Вимоги, забезпечені заставою майна боржника - Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру", м. Київ на суму 30 500 720,71грн.

Ухвалами суду строк процедури розпорядженням майном боржника неодноразово продовжувався.

Ухвалою суду від 11.05.2012. було прийнято до розгляду заяву розпорядника майна боржника про розгляд та затвердження мирової угоди по даній справі. Судове засідання призначено на 22.05.2012. Розгляд мирової угоди багато разів відкладався за різними підставами, у тому числі, у зв'язку з ненаданням згоди органом управління боржника - ДК "Укроборонпром" на укладення мирової угоди між боржником та кредиторами.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2013 року припинено провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства «Радіоприлад».

В обґрунтування підстав для припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції зазначає, що процедура банкрутства триває вже більше чотирьох років і до цього часу мирову угоду не було укладено, крім того боржника не було виключено у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Судом встановлено, що боржник у даній справі на час розгляду справи про банкрутство включений до переліку, відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», та відповідно до частини 5 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", процедури санації та ліквідації до таких підприємств можуть бути застосовані лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Отже, ч. 5 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить імперативні приписи і сам по собі факт перебування підприємства у вказаному переліку позбавляє суд права застосовувати до такого підприємства процедури санації або ліквідації.

До боржника, що є включений до переліку об'єктів права державної власності і не підлягає приватизації може бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди.

З урахуванням того, що фактично мирова угода тривалий час не укладена, подальше затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном, за відсутності фактичних обставин переходу до наступних процедур банкрутства, призводить до порушення прав боржника та кредиторів, неможливості погашення заборгованості ані в процедурі банкрутства ні у виконавчому провадженні. За наслідками такого висновку, судом першої інстанції припинено провадження у справі на підставі п.1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Проте, такі висновки суду першої інстанції щодо припинення провадження, апеляційна інстанція вважає помилковими з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що 28.04.12р. до господарського суду Запорізької області була подана заява про затвердження мирової угоди розпорядником майна ЗДП «Радіоприлад» Забродіним О.М., до якої додана мирова угода від 27.04.12р., протокол № 10 засідання комітету кредиторів ЗДП «Радіоприлад» від 27.04.12р., на якому прийнято рішення про укладання мирової угоди, список кредиторів (акр. справи 86-105 том 13).

Ухвалою суду від 11.05.12р. прийнято до розгляду мирову угоду, укладену між боржником та комітетом кредиторів та заяву розпорядника майна боржника про її затвердження, призначено судове засідання на 22.05.12р.; зобов'язано Держаний концерн «Укроборонпром» розглянути мирову угоду та надати суду письмовий висновок щодо її погодження.

Ухвалою суду від 03.08.12р. було продовжено строк процедури розпорядження майном Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» та повноваження арбітражного керуючого Забродіна О.М. до затвердження судом мирової угоди та припинення провадження у справі чи призначення керуючого санацією або ліквідатора у справі.

Згідно матеріалів справи встановлено, що 27.04.2012 року на засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення про затвердження мирової угоди за змістом і на умовах викладених в протоколі № 10.

Як встановлено з матеріалів справи, в подальшому розгляд вказаної заяви та мирової угоди неодноразово відкладався з метою доопрацювання, підписання, узгодження умов мирової угоди щодо сум кредиторських вимог та з інших причин.

Згідно з листом від 01.06.2013 року ДП «Укроборонпром» підтримав ініціативу комітету кредиторів та боржника у справі № 26/48/09 стосовно укладання мирової угоди.

Під час заходів щодо укладання мирової угоди відбулись зміни в чинному законодавстві України. Так, згідно Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників ДК «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку» від 06.09.2012 №5213, підлягає списанню заборгованість за електричну та теплову енергію, яка утворилась станом на 01.09.2012, і не погашена станом на 30.10.2012 року. У тому числі підлягає списанню і заборгованість, яка увійшла до складу кредиторських вимог кредиторів, що постачали електричну та теплову енергію.

Кредиторами боржника, щодо яких стосується цей закон, ВАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «ЗМЕК». Однак, як вбачається з матеріалів справи, кредитори в добровільному порядку вимог Закону не виконали, тому Запорізьким прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ЗДП «Радіоприлад» були подані позови до ВАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «ЗМЕК» про зобов'язання вчинити певні дії, а саме списати заборгованість. Так, в Господарським судом Запорізької області розглядається справа № 908/1462/12 (ВАТ «Запоріжжяобленерго»), в Донецькому апеляційному господарському суді справа № 908/2025/13-25/48/13 (ТОВ «ЗМЕК»), по яким остаточні рішення не прийняті, законної сили не набули.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, за протоколами засідання комітету кредиторів боржника № 12 від 02.08.12р., № 14 від 08.01.13р., № 15 від 23.07.13р., комітетом кредиторів приймалися рішення щодо додаткового доопрацювання проекту мирової угоди з метою її остаточного узгодження всіма кредиторами та підписання. Як видно з протоколу № 15 від 23.07.13р. комітетом кредиторів було одноголосно погоджено зміст мирової угоди (арк. спр. 24-50 том 15).

Ухвалою від 03.10.13р. суд першої інстанції припинив провадження у справі про банкрутство ЗДП «Радіоприлад».

Але, ні в даній ухвалі ні в інших попередніх процесуальних актах суду не вирішено питання про затвердження чи відмову в затвердженні мирової угоди. Суд першої інстанції неодноразово призначав до розгляду мирову угоду, відкладав її розгляд з метою доопрацювання, проте остаточно не вирішив питання щодо мирової угоди.

При цьому, згідно п. 3, 4, 5 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом» господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладання мирової угоди та якщо умов мирової угоди суперечать законодавству.

Про відмову у затверджені мирової угоди господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. У разі винесення господарським судом ухвали про відмову в затверджені мирової угоди мирова угода вважається не укладеною.

Отже, господарський суд Запорізької області повинен був по суті розглянути заяву про затвердження мирової угоди розпорядником майна ЗДП «Радіоприлад» Забродіна О.М., до якої додана мирова угода від 27.04.12р., протокол № 10 засідання комітету кредиторів ЗДП «Радіоприлад» від 27.04.12р., та винести відповідне судове рішення з цього питання, а лише в наступному розглянути підстави для припинення провадження у справі про банкрутство.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції під час винесення ухвали про припинення провадження у справі не повною мірою з'ясував обставини справи, а саме не було вирішено питання про відмову в укладанні мирової угоди. За результатами зборів комітету кредиторів було вирішено лише доопрацювати мирову угоду по справі про банкрутство ЗДП «Радіоприлад», а ні відмовитись від укладання мирової угоди та переходу до іншої судової процедури.

Тому суд апеляційної інстанції вважає, що прийняття ухвали від 03.10.13. є передчасною.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції припинив провадження у справі фактично пославшись на довготривалу процедуру розпорядження майном в справі про банкрутство, яка триває більш ніж 4 роки.

Проте, вичерпний перелік підстав припинення справи про банкрутство визначений ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до реєстру суб'єктів підприємницької діяльності;

2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої юридичної особи;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим законом;

5) затверджено мирову угоду;

6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону;

7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами;

8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, тієї підстави, яка покладена судом першої інстанції в обґрунтування припинення провадження справи про банкрутство за оскаржуваною ухвалою, у вказаному переліку статті 40 Закону, відсутня.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції під час винесення ухвали про припинення провадження у справі № 26/48/09 не повною мірою з'ясував обставини справи, а саме не було вирішено питання про укладання мирової угоди після вирішення остаточної суми кредиторських вимог.

Також, суд апеляційної інстанції виходить з того, що оскільки не всі питання вирішенні щодо списання заборгованості на підставі закону, затвердження мирової угоди є передчасним, оскільки частина кредиторських вимог підлягає списанню в силу Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників ДК «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку» від 06.09.2012 №5213, а не за умовами мирової угоди.

Згідно матеріалів справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що і в судових засіданнях і у відзивах кредитори та ДК «Укроборонпром» заперечують проти припинення справи про банкрутство та вважають за необхідне та згодні з укладанням мирової угоди, однак тільки після з'ясування остаточної суми заборгованості та списання цього боргу, згідно вищенаведеного закону. Оскільки саме після списання такого боргу буде відома остаточна сума реальних кредиторських вимог.

Таким чином, у зв'язку з вищенаведеним та згідно матеріалів справи суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для припинення провадження у справи № 26/48/09 про банкрутство у суду першої інстанції не було.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 03.10.2013р. у справі № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», м. Запоріжжя підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.10.2013р. по справі № 26/48/09 задовольнити.

Ухвалу господарського Запорізької області від 03.10.2013р. по справі № 26/48/09 скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Запорізької області на стадію розпорядження майном.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Повний текст постанови підписаний 25.11.2013р.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.В. Кододова

Т.Д. Геза