Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/5825/13 Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В.

Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Воробйової І.А.,

При секретарі: Свинаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 від 15 квітня 2013 року з підстав, передбачених ст.ст.203,215 ЦК України. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що власником спірної квартири являвся її батько ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - за дев'ять місяців до вчинення правочину, а тому не міг укласти вказаний договір з покупцем ОСОБА_4

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2013 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Застосовано наслідки нікчемного правочину - договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним № 1716: скасовано державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_4, проведену на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2013 року, посвідченого Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1716.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка зазначає в обґрунтування своїх доводів про незаконність судового рішення про те, що суд не послався на норму права, за якою укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 договір купівлі-продажу квартири слід вважати нікчемним.

В засідання апеляційного суду представник апелянта адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розглядом по суті іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про визнання права власності на спірну квартиру в порядку спадкування, яка зараз переглядається в апеляційному суді за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Позивач проти заявленого клопотання заперечує.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справ у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем ОСОБА_3 оспорюється правочин по відчуженню квартири, яку вона успадкувала після смерті свого батька ОСОБА_6 з підстав невідповідності договору купівлі-продажу квартири вимогам ст.ст.203-215 ЦК України. В обґрунтування своїх доводів позивач зазначає, що договір від імені власника квартири був укладений через 9 місяців після його смерті.

В іншій справі, що переглядається в апеляційному порядку за скаргою покупця спірної квартири ОСОБА_4, вирішувалося питання про визнання за спадкоємцем ОСОБА_3 права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом. Обґрунтовуючи своє звернення до суду за захистом порушеного права, ОСОБА_3 зазначала у позові, що прийняла спадщину після смерті свого батька, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори, проте нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину через втрату правоустановчих документів на квартиру.

На думку колегії, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки в тій іншій справі не вирішуються питання, які стосуються підстав заявлених у справі вимог про визнання правочину недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кочеткова І.В.

Судді: Гончар М.С.

Воробйова І.А.