ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2006 р. Справа № 46/530-06
вх. №
Суддя господарського суду Ільїн О.В.
при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.
за участю представників сторін:
прокурора - Присяжнюк О.О. , посв. № 161 від 22.04.03 р. позивача - ОСОБА_1 - юрисконсульт, дов. НОМЕР_1 відповідача - ОСОБА_2
розглянувши справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до СПДФО ОСОБА_2, смт. Краснокутськ
про стягнення 936,38 грн.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з позовом про розірвання з відповідачем - Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2, договору оренди НОМЕР_2, та стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 679,01 грн. та пені в розмірі 257,37 грн. за несвоєчасне внесення до Державного бюджету орендних платежів.
Прокурор у судовому засіданні заявлений позов підтримує.
Представник позивача у судовому засіданні заявлений прокурором позов підтримує. У судовому засіданні надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача лише заборгованість в сумі 936,38 грн. Просить суд припинити провадежння у справі в частині розірвання з відповідачем договору оренди, у зв*язку з врегулюванням спору.
Прокурор проти припинення провадження у справі в частині розірвання з відповідачем договору оренди, не заперечує.
Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, та приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, а також враховуючи на це згоду прокурора, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 679,01 грн. та пені в розмірі 257,37 грн., та припинення провадження у справі в частині розірвання договору оренди, і продовжує розгляд справи з її урахуванням.
Відповідач у судовому засіданні визнає існування заборгованості по орендній платі, просить суд припинити провадження у справі в частині розірвання договору оренди. Відзив на позовну заяву суду не надав.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суд, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:
28 квітня 2006 року між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області (позивачем у справі) та Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (відповідачем у справі) був укладений договір оренди НОМЕР_2 нежитлового приміщення, розташованого в одноповерховій будівлі-їдальні (інв. № 17) , загальною площею 119,7 кв.м., розміщеною за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Державного підприємства “Дублянський спиртовий завод”, строком на 11 місяців - до 27 березня 2007 року. Факт передачі приміщень в оренду підтверджується актом прийому-передачі, підписаним сторонами 28 квітня 2006 року.
Прокурор та позивач в обгрунтування позовних вимог, посилаються на порушення відповідачем п. 3 ст. 18, п.п. 1, 3 ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п.п. 3.3., 5.2.. договору оренди щодо зобов*язання щомісячно до 10 числа місяця наступного за звітним своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату (безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70%).
Як свідчать матеріали справи, позивачем на адресу відповідача 26 жовтня 2006 року була надіслана пропозиція (вих. НОМЕР_3) щодо розірвання договору оренди та сплати заборгованості з орендної плати та пені.
Внаслідок несплати відповідачем орендної плати впродовж 7 місяців, утворилася заборгованість по орендній платі, яка станом на 08 листопада 2006 року складає 679,01 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу Укрїни передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Пунктом 3.5. договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується до Державного бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення.
Пеня, нарахована позивачем за несвоєчасне внесення орендних платежів до Державного бюджету, станом на 08 жовтня 2006 року становить 257,37 грн.
За таких підстав, суд вважає вимоги прокурора та позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 679,01 грн. та пені в розмірі 257,37 грн., обгрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороню та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Приймаючи до уваги заяву позивача про уточнення позовних вимог щодо припинення провадження у справі в частині розірвання з відповідачем договору оренди, та враховуючи згоду прокурора на припинення провадження по справі у цій частині, суд вважає за необхідне на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження в частині розірвання з відповідачем договору оренди НОМЕР_2.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (поштова адреса: АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_4) на користь Державного бюджету (р/р 31317317600003 в УДК у Дзержинському районі м. Харкова, код бюджетной класифікації 22080300, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134567) 679,01 грн. заборгованості та 257,37 грн. пені за договором оренди НОМЕР_2від 28.04.2006 року.
Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (поштова адреса: АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_4) в доход державного бюджету (одержувач коштів - ВДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, п/р 31113095600002 код бюджетної класифікації доходів 22090200, в УДК у Харківській області, МФО 851011, ) 102,00 грн. державного мита.
Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (поштова адреса: АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_4) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 01021, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118,00 грн. судових витрат.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
В частині розірвання договору оренди НОМЕР_2 провадження припинити.
Суддя Ільїн О.В.
справа № 46/530-06