Судове рішення 21б/5014/3125/2012(20/92б) від 29.11.2013

Судове рішення #33749386

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

27 листопада 2013 року Справа № 21б/5014/3125/2012(20/92б)

За заявою

боржника - Малого приватного підприємства "Сплав-Плюс" в особі ліквідаційної

комісії, м. Луганськ,

про банкрутство

Суддя Кривохижа Т.Г.

Секретар судового засідання Меженська Ю.О.

У засіданні брали участь:

від кредиторів (комітету кредиторів):

- Мельник Б.О., довіреність № 2992 від 26.11.2012, ПАТ "ПЕРШИЙ

УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК";

- Горбачова О.А., довіреність б/н від 03.07.2013, ПАТ "ФІДОКОМБАНК";

від банкрута:

- Колєжук А.С., ліквідатор, свідоцтво № 153 від 07.02.2013,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство за нормами ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон), розгляд справи про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури за наслідками скасування Донецьким апеляційним господарським судом за постановою від 20.11.2012 по справі №20/92б ухвали господарського суду Луганської області від 31.08.2012 № 20/92б про затвердження підсумкового звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі;

- сторони своєчасно та належним чином повідомлені судом про час та місце проведення цього судового засідання (ухвала суду від 23.10.2013 №21б/5014/3125/2012(20/92б);

- на адресу суду від ліквідатора Колєжука А.С. надійшли:

- пояснення від 22.11.2013 №693 по справі щодо зауважень Донецького апеляційного господарського суду викладених у постанові від 20.11.2012 по справі №20/92б;

- клопотання від 27.11.2013 б/н про відкладення розгляду справ на більш пізніший термін у зв'язку з необхідністю проведення додаткових заходів за ліквідаційною процедурою;

- матеріали справи та додатково надані були предметом розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, заслухавши пояснення і доводи присутніх та приймаючи до уваги, що:

- як вбачається з матеріалів справи № 20/92б:

- за ухвалою від 21.08.2010 за заявою боржника Малого приватного підприємства "Сплав-Плюс", ідентифікаційний код 32139051, вул. Краснодонська, 1з, м. Луганськ, господарський суд Луганської області порушив провадження у справі № 20/92б про його банкрутство з підстав ст. 51 Закону;

- за постановою від 16.09.2010 №20/92б господарського суду Луганської області боржника Мале приватне підприємство "Сплав-Плюс", м. Луганськ, ідентифікаційний код 32139051, вул. Краснодонська, 1з, м. Луганськ, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, тобто з 16.09.2010 по 16.09.2011, та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Дейнегіну К.М., яку зобов'язано організувати проведення ліквідаційної процедури, подати до суду звіт про роботу та ліквідаційний баланс банкрута у відповідності до вимог ст.ст. 16, 22-32, 51 Закону;

- на виконання постанови від 16.09.2010 господарського суду Луганської області в офіційному друкованому органі Верховної Ради України - газеті "Голос України" № 178 (4928) від 24.09.2010 опубліковано оголошення про визнання МПП "Сплав-плюс" банкрутом в порядку, встановленому ст. 51 Закону, відкриття ліквідаційної процедури та призначення арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. ліквідатором по даній справі про банкрутство;

- за ухвалою від 19.05.2011 №20/92б суд припинив повноваження арбітражного керуючого Дейнегіної К.М., як ліквідатора банкрута та призначив ліквідатором по справі 20/92б арбітражного керуючого Колєжука Андрія Сергійовича (ліцензія АВ №547771 від 23.09.2010, мешкає за адресою: м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 1, кв. 6, ідентифікаційний номер 2881607238);

- за ухвалою господарського суду від 15.03.2012 № 20/92б продовжено строк повноважень ліквідатора Колєжука А.С., на 6 місяців, по 15.09.2012;

- за ухвалою від 31.08.2012 № 20/92б суд затвердив звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував банкрута, провадження у справі припинив та скасував мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- за листом від 17.09.2012 № 20/92б місцевий суд за апеляційною скаргою від 10.08.2012 №LUG-61/109 кредитора ПАТ "Перший Український міжнародний банк" на ухвалу від 31.08.2012 №20/92б господарського суду Луганської області направив справу 20/92б до Донецького апеляційного господарського суду, м. Донецьк;

- постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2012 по справі №20/92б задоволено апеляційну скаргу кредитора ПАТ "Перший Український міжнародний банк", ухвалу господарського суду Луганської області від 31.08.2012 № 20/92б скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Луганської області; за рекомендаціями Донецького апеляційного господарського суду України місцевий суд повинен врахувати те, що:

- в ході проведення ліквідаційної процедури частково була погашена дебіторська заборгованість, тому станом на 14.05.2012 дебіторська заборгованість банкрута склала 70 681 879,96 грн. (була 72 245 960, 41 грн., а.с. 7, 62-66, т.1);

- ліквідатором було ініційовано проведення аукціонів з продажу дебіторської заборгованості, але тільки тієї, що виникла за простим векселем, проте з іншою дебіторською заборгованістю робота не проводилась. Без відповідних доказів неможливо зробити висновок, що дебіторська заборгованість МПП "Сплав-Плюс" в сумі 70681879,96 грн. неможливо стягнути у встановленому законодавством порядку, крім проведення аукціонних торгів;

- ліквідатор посилається на те, що протоколом №5 засідання комітету кредиторів від 14.05.2012 було прийнято рішення віднести дебіторську заборгованість МПП "Сплав-Плюс" в сумі 70681879,96 грн. до безнадійної та про списання дебіторської заборгованість банкрута в сумі 70681879,96 грн., що було й зроблено по справі, без достатнього дослідження цього питання;

- колегія суддів апеляційної інстанції не прийняла посилання ліквідатора на прийняті комітетом кредиторів рішення щодо списання дебіторської заборгованості банкрута в сумі 70681879,96 грн. (протокол №5 засідання комітету кредиторів МПП "Сплав-Плюс") враховуючи, що провадження у справі №20/92б про банкрутство боржника було порушено за спрощеною процедурою банкрутства, відповідно до ст.51 Закону, яка випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників), або органа, уповноваженого на це установчими документами та не передбачає скликання загальних зборів кредиторів та складання комітету кредиторів;

- за ухвалою від 29.08.2011 господарського суду Луганської області визнано грошові вимоги ПАТ "ПУМБ" до банкрута - МПП "Сплав-Плюс" в сумі 5 736 899,32 грн.; вимоги ПАТ "ПУМБ" до МПП "Сплав-Плюс" в сумі 5 736 899,32 грн. включені до першої черги задоволення грошових вимог, як забезпечені заставою майна; в подальшому частково було встановлено, що заставлене майно відсутнє (продане боржником); щодо решти - питання наявності/відсутності заставленого майна (по м. Донецьку) досконально не досліджене; у зв'язку з відсутністю предмету застави згідно зі ст. 593 ЦК України договірна застава вважається припиненою, тому у цій частині грошові вимоги переходять із категорії заставних до грошових вимог ліквідаційної маси і погашаються у 4 чергу, що не враховано судом першої інстанції;

- за ухвалою господарського суду Луганської області від 29.08.2011 визнано грошові вимоги ПАТ "Ерсте Банк" до банкрута - МПП "Сплав-Плюс" в сумі 16 159 408,10 грн.; вимоги ПАТ "Ерсте Банк" до МПП "Сплав-Плюс" в сумі 16 159 408,10 грн. включені до першої черги задоволення грошових вимог, як забезпечені заставою майна;

- відповідно до положень ст.31 Закону кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею:

1) у першу чергу задовольняються, зокрема, вимоги, забезпечені заставою майна боржника;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

- у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги;

- ліквідатором частково погашено вимоги кредиторів 4-ої черги, а саме: на загальну суму 387 145,24 грн. за переліком кредиторів, до переліку яких кредитор ПАТ "ПУМБ" не був включений. За результатами ліквідаційної процедури непогашеними залишились кредиторські вимоги першої черги: ПАТ "ПУМБ" в сумі 5736899,32 грн. та ПАТ "Ерсте Банк" в сумі 16159408,10 грн., а також частково непогашеними залишились вимоги четвертої черги;

- грошові вимоги кредитора ПАТ "ПУМБ" в сумі 5736899,32 грн. та кредитора ПАТ "Ерсте Банк" в сумі 16159408,10 грн., які були включені ліквідатором до першої черги задоволення вимог кредиторів, ліквідатором не задовольнялись взагалі внаслідок відсутності заставного майна;

- відсутність заставного майна у банкрута відповідно до діючого законодавства не є підставою для припинення грошового зобов'язання за кредитним договором;

- судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що ліквідатором порушено положення ст.31 Закону щодо черговості задоволення вимог кредиторів;

- ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватись достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні;

- враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі господарського суду Луганської області щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є передчасними, та такими, що здійснені без з'ясування зазначених вище питань, оскільки ліквідатором по даній справі неповно виконані дії в ході ліквідаційної процедури;

- у зв'язку з поверненням 06.12.2012 справи № 20/92б з Донецького апеляційного господарського суду, м. Донецьк, до господарського суду Луганської області, справу №20/92б шляхом автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Кривохижа Т.Г.;

- за таких обставин справа за ухвалою від 06.12.2012 справа №20/92б прийнята до провадження судді Кривохижа Т.Г. і призначена до розгляду за №21б/5014/3125/2012(20/92б) на стадії проведення ліквідаційної процедури у судовому засіданні згідно із ст. 77 ГПК України на 25.12.2013;

- у судовому засіданні 25.12.2012 з'ясувалося, що за листом №21б/5014/3125/2012(20/92б) від 24.12.2012 місцевий суд справу №21б/5014/3125/2012(20/92б) про банкрутство боржника - Малого приватного підприємства "Сплав-Плюс", м. Луганськ, ідентифікаційний код 32139051, вул. Краснодонська, 1з, м. Луганськ, надіслав до Донецького апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги від 10.12.2012 №520 Малого приватного підприємства "Сплав-Плюс", м. Луганськ, на постанову 20.11.2012 по справі №20/92 Донецького апеляційного господарського суду;

- за цих обставин господарський суд Луганської області з підстав ч.1 ст.79 ГПК України зупинив провадження у справі №21б/5014/3125/2012(20/92б) про банкрутство боржника Малого приватного підприємства "Сплав-Плюс", м. Луганськ, ідентифікаційний код 32139051, вул. Краснодонська, 1з, м. Луганськ, визнаного судом банкрутом, до вирішення Вищим господарським судом України справи №20/92б, у даному випадку за касаційною скаргою за процедурним провадженням по даній справі;

- справа за листом від 18.02.2013 №04-22/20 Вищого господарського суду України повернулася 23.03.2013 до місцевого суду;

- за постановою від 12.02.2013 №21б/5014/3125/2012(20/92б) Вищого господарського суду України касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Сплав-Плюс", м. Луганськ, залишено без задоволення, постанову від 20.11.2012 №20/92б Донецького апеляційного господарського суду залишено без змін;

- за ухвалою від 28.03.2013 №21б/5014/3125/2012(20/92б) суд поновив провадження у справі №21б/5014/3125/2012(20/92б) про банкрутство боржника - Малого приватного підприємства "Сплав-Плюс", м. Луганськ, ідентифікаційний код 32139051, вул. Краснодонська, 1з, м. Луганськ, визнаного судом банкрутом, та призначив її до розгляду у судовому засіданні;

- за ухвалою від 18.06.2013 №21б/5014/3125/2012(20/92б) суд продовжив строк повноважень ліквідатора Колєжука Андрія Сергійовича, свідоцтво №53 від 07.02.2013, по даній справі на шість місяців, тобто з 06.06.2013 по 06.12.2013, в межах дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30 червня 1999 року №784-ХІV, із змінами та доповненнями, та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 №4212-VІ;

- під час розгляду справи у судовому засіданні з'ясувалося, що не всі кредитори, члени комітету кредиторів з'явилися у судове засідання для подання пояснень за обставинами справи, вимоги ухвали суду від 23.10.2013 №21б/5014/3125/2012(20/92б) виконані частково;

- зокрема, від ліквідатора Колєжука А.С. надійшло клопотання від 27.11.2013 б/н про відкладення розгляду справ на більш пізніший термін у зв'язку з необхідністю проведення додаткових заходів за ліквідаційною процедурою, зокрема повторного затвердження підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута;

- а за поясненням від 22.11.2013 №693 ліквідатор Колєжук А.С. повідомив суд про те, що згідно з наданою кредитором ПАТ «Ерсте Банк» (надалі - Банк 1) заявою про забезпечені кредитні зобов'язання, згідно з договором застави товарів в обігу від 27.06.2008, зареєстрованому в реєстрі нотаріуса за № 3951, МПП «Сплав-Плюс» передало в заставу ПАТ «Ерсте Банк» товари в обігу, які належали боржнику (металопрокат в асортименті загальною масою 5 295,447 тн.), заставною вартістю 20 000 000,00 грн. згідно з додатком №1 до договору застави № 3951 від 27.06.2008. Відповідно до заяви, яка надійшла від кредитора ПАТ «Перший Український міжнародний банк» з метою забезпечення зобов'язань МПП «Сплав-плюс» перед кредитором за кредитним договором був укладений договір застави товарів в обороті № 17.08/ТОВ від 18.06.2008 з додатковими угодами № 1 від 17.06.2008 та № 2 від 10.07.2009, відповідно до яких в заставу передані наступні товари в обороті - металопрокат загальною заставною вартістю 6 312 500,00 грн. Наявність вказаних застав, також підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №28831146 від 13.10.2010. Однак, відповідно до даних бухгалтерського обліку боржника на балансі МПП «Сплав-Плюс» станом на дату відкриття ліквідаційної процедури товари в обігу, передані у заставу банкам, у кількості та згаданою загальною вартістю відсутні. Відсутність вказаного вище заставленого майна також встановлена результатами інвентаризації майнових активів, проведеної 24.01.2011. Відповідно до пояснення №062 від 15.12.2010, наданого на ім'я ліквідатора головою ліквідаційної комісії МПП «Сплав-плюс», у зв'язку з важким фінансовим станом металопрокат, що є заставним, був реалізований боржником з метою відновлення та покращення його фінансового становища. В подальшому МПП «Сплав-Плюс» планувало відшкодувати реалізований металопрокат, однак, в зв'язку з мировою кризою, погіршенням фінансового стану, несвоєчасним розрахунком покупців за поставлений металопрокат у МПП «Сплав-Плюс» виникли труднощі в придбанні та відновленні наявності заставного металопрокату. З метою захисту інтересів заставних кредиторів по справі №20/926, 30.03.2011 ліквідатором направлена заява вих. №1051 на ім'я прокурора міста Луганська Редіна І.О. з проханням про проведення перевірки законності дій керівництва МПП «Сплав-плюс» з реалізації товарів в обігу, які були передані в заставу ПАТ «Перший Український міжнародний банк» згідно з договором застави № 17.08/ТОВ від 18.06.2008 з додатковими угодами № 1 від 17.06.2008 та № 2 від 10.07.2009 та ПАТ «Ерсте Банк» відповідно до договору застави товарів в обігу від 27.06.2008 № 3951. Листом вих. 195юр-11 від 28.04.2011 прокуратурою Ленінського району м. Луганська повідомлено, що прокуратурою проводиться перевірка за зверненням ліквідатора МПП «Сплав-Плюс» щодо реалізації заставного майна керівником МПП «Сплав-плюс». Листом №195юр-11 від 28.04.2011 прокуратура Ленінського району м. Луганська повідомила про те, що за зверненням ліквідатора МПП «Сплав-Плюс» Дейнегіної К.М. проведено перевірку, за результатами якої 16.04.2011 прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Вказане рішення обґрунтоване, підстав для його скасування не вбачається. Відповідно до п. 3 ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі реалізації предмета застави, що було встановлено в ході проведення ліквідаційної процедури. Відповідно до ст.572 ЦК України, дійсною може вважатися лише вимога, що реально існує і заснована на передбачених законом підставах. Отже, у разі забезпечення заставою вимоги, яка не може вважатись дійсною, а також у випадку припинення забезпеченого заставою зобов'язання, незалежно від причин такого припинення, судова та господарська практика виходить з того, що не має правових підстав для задоволення вимог, заснованих на договорі застави майна, яким забезпечувалось відповідне зобов'язання. Також, звернуто увагу на той факт, що безпосередньо ухвалами господарського суду Луганської області від 29.08.2011 по справі №20/926 визнано вимоги кредиторів ПАТ «ПУМБ» та ПАТ «Ерсте Банк» до банкрута МПП «Сплав-Плюс», як вимоги забезпечені заставою, і ліквідатор не має правових підстав, на власний розсуд, змінювати черговість задоволення вимог зазначених кредиторів у разі відсутності заставленого майна з 1-ої на 4-у чергу задоволення відповідно до ст.31 Закону. Крім того, з дати укладання договору застави 17.08/ТОВ від 18.06.2008 кредитор ПАТ «ПУМБ» не прийняв жодних заходів щодо перевірки наявності предмету застави та його поповнення. Не подано жодного звернення до органів прокуратури, тобто фактично кредитор ПАТ «ПУМБ» не вжив жодних заходів щодо розшуку заставленого майна; до того ж, чинним законодавством про банкрутство не передбачена ні правова норма зміни черговості задоволення вимог кредиторів, в тому числі у разі відсутності заставленого майна, ні сам механізм такої процесуальної дії; а за приписами загальних засад цивільного законодавства, кредитори за даною справою з 2 та наступних черг задоволення, отримавши задоволення своїх грошових вимог є добросовісними набувачами грошових сум, а чинне законодавство не передбачає примусове стягнення з них законно отриманих сум для їх перерозподілу з кредиторами, які віднесені до 1 черги задоволення вимог за ст. 31 Закону, в тому числі у разі відсутності предметів застави;

- отже, виходить що на цей час відсутній механізм виконання приписів суду апеляційної інстанції, як і правова база вчинення таких дій;

- з огляду на викладене, суд, керуючись ст.77 ГПК України, з метою контролю строків проведення судової процедури, задовольняє клопотання ліквідатора та призначає справу до розгляду у наступному судовому засіданні, узгодивши його дату з присутніми.

Керуючись ст. ст. 38, 50, 51, 75, 77, 86, 99, п. 2 ст. 103, 106 ГПК України, ст. ст. 1, 31, 4, 16, 22-34, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 11 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 №4212-VІ, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 12.02.2014 у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. 337.

3. Зобов'язати ліквідатора Колєжука А.С. надати суду підсумковий звіт за судовою процедурою у відповідності до приписів ст.ст. 16, 32 Закону з доказами виконання вимог постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2012 по справі №20/92б.

3. Справу розглянути за участю кредиторів, членів комітету кредиторів, банкрута, ліквідатора Колєжука А.С. та повноважного і компетентного представника Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області.

4. Ухвалу надіслати:

- кредиторам у справі, в тому числі для членів комітету кредиторів:

- ПАТ «Азовський машинобудівний завод», вул. Мурзи, к.6, смт. Мангуш Донецької області, 87400;

- ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Макіївського ЛВУМГ «Донбастрансгаз» (86115, м. Макіївка Донецької області, вул. Антропова, 5а);

- ВАТ «Ясиновський коксохімічний завод», 86110, Донецька область, м. Макіївка,

вул. 50 років утворення СРСР, буд. 5;

- ТОВ «Луганськвода» Ровеньківський департамент, 94700, Луганська область,

м. Ровеньки, вул. Комуністична, буд. 7;

- ТОВ «Укркомплект» (83017, м. Донецьк, бульвар Шевченка, 27);

- ДП «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування»

(84102, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Карпинського, 2а);

- ВАТ «Рутченківський завод «Гормаш» (83025, м. Донецьк, вул. Петровського, 74);