ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2006 р. 11:20 Справа № АС-11/385-06
вх. № 11274/4-11
Суддя господарського суду Харківської області Черленяк М.І.
за участю секретаря судового засідання Хорунжа Є.В.
представників сторін
позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
третьої особи - не з"явився
по справі за позовом СПД ФО ОСОБА_3, смт. Комсомольське
до Комсомольської селищної ради, с. Комсомольське 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП "Комунальник"
про скасування рішення та спонукання до вчинення певних дій,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправними рішення НОМЕР_1 IIIсесії Комсомольської селищної ради V скликання від 15 червня 2006 року та рішення НОМЕР_2 Комсомольської селищної ради V скликання від 13 липня 2006 року та скасувати їх; зобов'язати відповідача прийняти рішення про приватизацію шляхом викупу та укладення договору купівлі-продажу цього майна.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач без наявності на то правових підстав та в порушення прав позивача прийняв спірні рішення, позбавивши позивача права на викуп приміщень, право на яке він має як їх орендар.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача вказує на те, що спірні рішення прийняті в межах компетенції відповідача при наявності на то правових підстав, оскільки приміщення по АДРЕСА_1 передані у власність КП „Комунальник”.
Суд ухвалою від 31.10.2006 року залучив до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП „Комунальник”.
Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що Державною виконавчою службою накладено арешт на все майно КП „Комунальник”, до складу якого можливо відноситься і нежитлове приміщення, відносно якого приймалися відповідачем спірні рішення.
В судове засідання 11.12.2006 року представник третьої особи не прибув. Факсом надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника.
Відповідно до частини 2 статті 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі, суд може відкласти її розгляд.
Виходячи із суті правовідносин, що склалися між сторонами та наявності доказів у справі, суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника третьої особи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.
На підставі договорів оренди НОМЕР_3 та НОМЕР_4 позивач орендує у відповідача нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 у Комсомольському Зміївсього району, Харківської області.
Рішенням відповідача від 25.11.2005 року позивачу було надано дозвіл на проведення капітального ремонту в нежитлових приміщеннях, що є предметом договорів оренди. Кошторис затверджено рішенням відповідача від 22.12.2005 року.
У лютому 2006 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на приватизацію приміщень, що знаходяться в оренді позивача.
Рішенням відповідача XXXVII сесії IV скликання від 24.02.2006 року було прийнято рішення про приватизацію нежитлових приміщень, розташованих за адресою: с. Комсомольське, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, в в'язку з відсутністю законодавчих заборон на їх відчуження. В подальшому для визначення способу приватизації була проведена грошова оцінка приміщень та Рішенням XXXVIII сесії V скликання від 16.03.2006 року було затверджено висновки про вартість нежитлових приміщень.
15 червня 2006 року відповідач прийняв Рішення III сесії V скликання НОМЕР_1, яким відмовив позивачеві у відчуженні приміщень та укладенні договору купівлі-продажу приміщень, розташованих по АДРЕСА_1 у сел. Комсомольському, в зв'язку з тим, що приміщення, що орендується позивачем передано КП „Комунальник” та є його службовим приміщенням (спірне рішення).
Іншим Рішенням від 13.07.2006 року IVсесії V скликання НОМЕР_2 позивачеві було відмовлено у відчуженні приміщень та укладенні договору купівлі-продажу приміщень, розташованих по АДРЕСА_2 у сел. Комсомольському, в зв'язку із зверненням жителів будинку НОМЕР_5 з проханням заборонити продаж нежитлових приміщень (спірне рішення).
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, яке це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Аналіз фактичних обставин справи дає підстави суду дійти висновку, що відповідач прийняв спірні рішення без дотримання усіх вимог, які передбачені у частині 3 статті 2 КАС України.
Відповідач не скасувавши в установленому законом порядку відповідно до вимог Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” попередніх рішень про згоду на приватизацію позивачем нежитлових приміщень, прийняв спірні рішення про відмову в приватизації, що призвело до одночасного існування взаємо виключаючих рішень, в зв'язку з чим відповідач діяв не у спосіб та у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні рішення прийняті відповідачем необґрунтовано. При розгляді справи судом встановлено, що власником нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 є територіальна громада смт. Комсомольське, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Тому посилання представника відповідача у судовому засіданні, що приміщення по АДРЕСА_1 передано у власність КП „Комунальник”, не знайшло свого підтвердження при розгляді справи. Є безпідставним посилання відповідача при прийнятті спірного Рішення III сесії V скликання НОМЕР_1, яким відмовлено позивачеві у відчуженні приміщень та укладенні договору купівлі-продажу приміщень, розташованих по АДРЕСА_1 у сел. Комсомольському, з посиланням на його знаходженням у службовому користуванні КП „Комунальник”, оскільки така обставина була відмова відповідачеві при прийнятті рішень про приватизацію та не є підставою для відмови у здійсненні приватизації. Крім того, відповідач не надав жодного доказу в підтвердження правомірності прийняття Рішення від 13.07.2006 року IVсесії V скликання НОМЕР_2 та докази звернення громадян.
При прийнятті спірних рішень був також порушений принцип права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Такі обставини, дають підстави суду дійти висновку, що позов в частині визнання рішень відповідача протиправними та їх скасування, є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову в решті вимог, зокрема щодо зобов'язання відповідача прийняти рішення про приватизацію шляхом викупу та укласти договір купівлі-продажу.
Аналізуючи зміст вимоги позивача, суд встановив, що позивач просить суд визначити конкретний спосіб приватизації, зокрема шляхом викупу.
Відповідно до Рішення конституційного суду України від 13.12.2000 року № 14-рп/2000 у справі за конституційним зверненням товариства покупців членів трудового колективу перукарні ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Київ) щодо офіційного тлумачення окремих положень статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (справа про визначення способу малої приватизації) визначення способу приватизації є виключною компетенцією органу приватизації. Суд не має право встановлювати той чи інший спосіб приватизації майна, що є комунальною власністю.
Щодо вимоги позивача про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу, то суд вважає, що така вимога є передчасною, оскільки до укладення договору повинна бути виконана відповідна процедура по відчуженню комунального майна та позивач не надав доказів того, що сторони дійшли до стадії укладення договору купівлі-продажу та відповідач без наявності на то правових підстав ухиляється від його укладення.
Керуючись статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати рішення НОМЕР_1 IIIсесії Комсомольської селищної ради V скликання від 15 червня 2006 року та рішення НОМЕР_2 Комсомольської селищної ради V скликання від 13 липня 2006 року.
Стягнути з Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області (63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, вул. Комсомольська, 7, рахунок 25426401600513, МФО 351629 в Мегабанк м. Харків, код 04397508) на користь СПДФО ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2) - 6, 80 грн. витрат по сплаті державного мита.
В решті позову відмовити.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовленні повного тексту постанови.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 18 грудня 2006 року 12 год. 00 хв.
Суддя Черленяк М.І.
Справа АС-11/385-06