ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2006 р.                                                            Справа № 08/390-06

вх. № 13708/3-08

Суддя господарського суду Кононова О.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Беззубова О.В., дов. № 179 від 08.11.2005 року, Качуринець М.М., дов.№ 1460 від 03.07.2006 року

 відповідача - Карчевський Ю.М., дов. № 1-24 від 10.01.2006 року

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Х-в  

до  ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" м. Харків  

про стягнення 43347,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на свою користь забогованість за скид стічних вод з перевищенням ДВП згідно договору № ІІ-111/09-АПК-2 на приймання стічних вод укладеного між сторонами 25.03.2003 року у розмірі 43347,34 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач на вимогу позивача не сплачує заборгованість у добровільному порядку згідно виставлених платіжних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про припинення провадження по справі у зв'язку із сплатою заборгованості відповідачем.

Крім того, відповідач надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Також, позивач 11.12.2006 року через канцелярію суду надав заяву про повернення з державного бюджету зайве сплаченого державного мита.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив про перерахування суми заборгованості до подачі позовної заяви до суду, проти задоволення клопотання позивача про залучення до матеріалів справи додаткових документів не заперечував.

Суд, дослідивши надані позивачем документи вважає за необхідне задовольнити надане клопотання та залучити до матеріалів справи надані докази.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

25.03.2003 року між ДКП КГ "Харківкомуночиствод" та ЗАТ "ТЕЦ-3", був укладений договір № ІІ-111/09-АПК-2 на приймання стічних вод. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води в обсягах, встановлених "Абоненту" лімітів водокористування та водовідведення згідно за договором, а саме п.п. 2.1.1. - 2.1.3. договору, а відповідач зобов'язався у відповідності до розділу № 4 договору своєчасно сплачувати за послуги водовідведення на підставі обсягів та тарифів, розроблених та затверджених відповідно до діючого законодавства з використанням бланків вимог - доручень.

Згідно п. 3.4. договору відповідач зобов’язався скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати встановлених "Тимчасовими правилами прийняття стічних вод в каналізаційні мережі м. Харкова", затверджених рішенням 26 сесії Харківської міської ради від 19.02.2002 року, допустимих величин показників забруднення. У разі скиду стічних вод з перевищенням ДВП плата за них проводиться по підвищеному тарифу згідно розділу 6 "Тимчасовими правилами прийняття стічних вод в каналізаційні мережі м. Харкова".

В позовній заяві позивач зазначає, що у квітні 2006 року відповідачем було здійснено скид стічних вод с перевищенням ДВП та нараховано відповідно 43347,34 грн. суми боргу.

Проте, як свідчать матеріали справи відповідач 03.11.2006 року перерахував 3860,76 грн. та 06.11.2006 року перерахував 39486,58 грн. на рахунок позивача як заборгованість за скид стічних вод с перевищенням ДВП у квітні 2006 року.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки позивачем безпідставно та необгрунтовано було заявлено про стягнення заборгованості за скид стічних вод с перевищенням ДВП у розмірі 43347,34 грн. після перерахування зазначеної суми відповідачем на рахунок позивача.

Враховуючи викладене суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про припинення провадження по справі, оскільки дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Щодо заяви позивача про видачу довідки на повернення зайве сплаченого державного мита, то відповідно ст. 47 ГПК України суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету переплачене державне мито у розмірі 290,09 грн. згідно платіжного доручення № 7909 від 11.10.2006 року, про що видати довідку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання позивача про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Відмовити в задоволенні заяви позивача про припинення провадження по справі.

В задоволенні позову відмовити.

Видати довідку про повернення з державного бюджету зайве сплаченого державного мита у розмірі 290,09 грн.

Повний текст рішення підписаний 18.12.2006 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.