ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2006 р. Справа № 35/174-06
вх. № 4634/5-35
Суддя господарського суду Швед Е.Ю.
при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідача -
1-го - ОСОБА_3, ОСОБА_4
2-го - ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_2, м. Х-в
до 1.КП ВТП "Вода", м. Харків; 2. ВЖРЕП Дзержинського району м.Харкова
про стягнення 163230,06 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідачів Комунального підприємства Виробничого-технологічного підприємства "Вода" (Відповідач перший) та Державного комунального Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м.Харкова (Відповідач другий) на свою користь у рівних частинах суму збитків в розмірі 114917,10 грн., суму упущеної вигоди в розмірі 48313,50 грн., а також віднести на відповідачів витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
08.12.2006 р. позивач в судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги, в яких просить стягнути з відповідачів суму збитків розмірі 90318,70 грн., суму упущеної вигоди в розмірі 48313, 50 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1632,31 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що він є орендарем приміщень, розташованих у цоколі житлового будинку за адресою:АДРЕСА_1, згідно договору оренди приміщення НОМЕР_1 з власником вищевказаних приміщень ТОВ "СЕПО-СТАС", використовуючи вказані нежитлові приміщення в своїй підприємницькій діяльності для розміщення меблевого салону, дизайн-студії та офісу. 17.02.2006 року о 9 годин ЗО хвилин Позивач виявив, що приміщення, які він орендує, підтоплені холодною водою на глибину від 0,47 м до 0,7 м, загальною площею підтоплення 122,5 кв. м.
Позивач вважає, що підтоплення вищевказаних приміщень сталося в ніч з 16 на 17 лютого 2006 р. внаслідок пориву на трасі холодної води на гілці високого тиску, належній Відповідачу першому, яка проходить по території двору будинку АДРЕСА_1, в наслідок чого, із-за неналежного виконання другим Відповідачем робіт по ізоляції вводів комунікацій до підвальних і цокольних приміщень, холодна вода, через лотки, в яких проходять комунікації та через фундамент будинку, підтопила цокольні приміщення та йому завдано збитків в уточненій сумі.
Перший та другий відповідачі у відзивах, та в судовому засіданні не визнають позовні вимоги в повному обсязі та просять суд відмовити в їх задоволенні.
Обґрунтовуючи свої заперечення проти вимог позовної заяви, перший Відповідач, (Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство "Вода"), зазначив, що на водопровідних мережах, що знаходяться на його балансі, пошкоджень не було. На його думку, причиною підтоплення підвалу в зазначеному приміщенні стало розмороження оборотного клапану водопровідного вводу внутрішньої системи водопроводу внаслідок неналежного виконання другим Відповідачем (Державним комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Дзержинського району м.Харкова) обов”язків по технічному обслуговуванню внутрішньої системи водопроводу в спірному житловому будинку.
На обґрунтування заперечень проти позовних вимог, другий Відповідач, (Державне комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Дзержинського району м.Харкова) вказав, що у внутрішньодомових системах трубопроводу в підвалі житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 пошкоджень та витоку води не було. На його думку, підтоплення підвалу в зазначеному приміщенні сталось в результаті пориву труби високого тиску, що належить першому Відповідачеві (Комунальному підприємству Виробничо-технологічному підприємству "Вода"), внаслідок чого відбувся витік води, яка по належних останньому лотках підтопила цокольні приміщення в спірному житловому будинку.
Справа розглядається на підставі ч.4 ст.69 ГПК України за погодженим клопотанням сторін.
В судовому засіданні 08.12.06 р. оголошено перерву до 14.12.06 р. о 16:30 годин.
Сторони до початку судового засідання надали суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечать чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача, із врахуванням їх уточнення, про стягнення з суми збитків в розмірі 90318,70 грн., суми упущеної вигоди в розмірі 48313, 50 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1632,31 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення зазначених коштів з Державного комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова, а іншій частині позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності з пунктом 1 статті 174 Господарського кодексу України однією із підстав виникнення господарського зобов”язання є заподіяння шкоди суб”єкту господарювання.
За змістом статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Із наряду НОМЕР_2, складеного представником першого Відповідача за викликом, вбачається, що причиною підтоплення цокольного приміщення в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 є розмороження запірної арматури водопровідних вводів внутрішньої системи водопроводу, належних другому Відповідачеві, в зв”язку з чим було здійснено перекриття на напірному вводі Д-100 першого Відповідача, в іншій частині наслідки усувались силами абонента.
Із акту комісії від 17.02.2006 р., складеного представниками Відповідача 2, вбачається, що причиною підтоплення цокольного приміщення в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 відбулось по вині Відповідача 1 в результаті пориву на трасі холодної води на мережі високого тиску у дворі АДРЕСА_1, внаслідок чого вода по лотках через фундамент поступала в підвальне приміщення.
Враховуючи, що жоден із відповідачів по справі вину в завданні шкоди за вказаним фактом не визнав, не пов”язує її заподіяння із власною діяльністю, посилається на власні документи щодо причин завдання шкоди, покладаючи відповідальність на протилежну сторону, господарським судом, з метою забезпечення всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, встановлення дійсної причини підтоплення цокольного приміщення спірного житлового будинку витребувано документи про нормативно-правове обґрунтування заперечень відповідачів, про експлуатацію кожним із відповідачів по справі своїх водопровідних мереж та заходів по недопущенню їх пошкодження.
Господарський суд сприймає обґрунтованими доводи першого Відповідача про те, що у відповідності з п. 1.5. Правил користування системами комунального водопостачання в містах і населених пунктах України, затверджених наказом Державного комітету житлово-комунального господарства України від 01.07.1994 р. №65, на нього покладається відповідальність по обслуговуванню тільки тих вуличних, квартальних і дворових водопровідних і каналізаційних мереж, споруд і обладнання, а також технологічних пристроїв і обладнання на них, які знаходяться у нього на балансі.
Згідно з Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 5.07.1995 року N 30, відповідальним за технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж житлових будинків, здійснення контролю за технічним станом і збереженням внутрішніх систем водопроводу, проведення огляду, профілактичного обслуговування, ремонтів, попередження аварій і їх ліквідація, утримання систем в належному технічному стані, ліквідація підтоплень підвалів, підготовка систем внутрішнього водопроводу до експлуатації в осінньо-зимовий період є відповідне комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство, а отже настання відповідальності відповідачів можлива за умови виникнення пошкодження на його власних водопровідних мережах чи устаткуванні.
Згідно зі статтею 43 Господарсько-процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Другий Відповідач (Державне комунальне виробниче житлового ремонтно-експлуатаційне підприємство Дзержинського району м.Харкова) не надав жодних доказів про наявність пориву на трасі холодної води на мережі високого тиску у дворі АДРЕСА_1, внаслідок чого відбулось підтоплення цокольного приміщення в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, та виконання робіт по їх усуненню представниками першого Відповідача, а останній вказані факти заперечує і документально обґрунтовує факт пориву в системі внутрішнього водопроводу та підтоплення приміщення внаслідок розмороження запірної арматури водопровідних вводів внутрішньої системи водопроводу.
Ухвалами від 04.09.2006 р. та 19.09.2004 р. господарський суд зобов”язав сторони провести огляд комунікацій в підвалі житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 з метою встановлення факту здійснення попередньої гідроізоляції лотків вводу комунікацій та стану комунікацій в зазначеному будинку.
Згідно акту від 02.10.2006 р., складеного представниками першого Відповідача, вбачається, що причиною затоплення зазначеного підвалу є розмерзання зворотного клапану, свідченням чому є встановлення нових флянців замість демонтованого зворотного клапану та наявність гідроізоляції на вводі.
Із акту від 26.08.2005 р. складеного комісією представників ЖЕД-31, структурного підрозділу другого Відповідача, вбачається, що в період підготовки житлового будинку АДРЕСА_1 до опалювального сезону 2005-2006 р.р. проводилась гідроізоляція вводів систем підвалу зазначеного будинку.
За змістом акту від 12.10.2006 р. складеного комісією представників ЖЕД-31, структурного підрозділу другого Відповідача, судом вбачається, що гідроізоляція водопровідного вводу в підвальне приміщення житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 виконана згідно вимог СНіП, інші пошкодження в стінах підвалу відсутні.
Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа може нести відповідальність лише в разі наявності вини в її діяннях.
Суд сприймає обгрунтованими доводи першого Відповідача про те, що при наявній гідроізоляції вводів в підвальному приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, відсутності за таких умов можливості потрапляння води до приміщення, причиною підтоплення підвалу в зазначеному приміщенні є розмороження оборотного клапану водопровідного вводу внутрішньої системи водопроводу внаслідок неналежного виконання другим Відповідачем (Державним комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Дзержинського району м.Харкова) обов”язків по технічному обслуговуванню внутрішньої системи водопроводу в спірному житловому будинку.
В зв”язку з цим, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню в межах суми 138632,20 грн., яка підлягає стягненню з Державного комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м.Харкова, на користь позивача, а в частині вимог щодо Комунального підприємства Виробничого-технологічного підприємства "Вода", в задоволенні позову треба відмовити.
В частині стягнення судових витрат суд виходить з доведеності вини відповідача за позовом в завданні позивачу шкоди, а тому відповідно до ст. 49 ГПК суд вважає за необхідне покласти судові витрати на Державне комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Дзержинського району м.Харкова пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,-
ВИРІШИВ:
Клопотання Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м.Харкова про залучення до матеріалів справи правового обгрунтування - задовольнити.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м.Харкова, 61166, м.Харків, вул.Леніна,4 (п/р 26001830147240 в Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь фізичної особи-підприємства ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) - 90318,70 грн. збитків, 48313,50 грн. упущеної вигоди, 13832,20 грн. витрат по оплаті держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
В задоволенні позову до Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства "Вода" (код 22682425) - відмовити.
Суддя Швед Е.Ю.