Справа № 1-510/12

Пр. №1-48/13

П О С Т А Н О В А

28 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кірєєва Р.В.

при секретарі Шалапуда В.П.,

за участі прокурора Романяк Д.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 369 КК України та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення справи на додаткове розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 369 КК України та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22 листопада 2013 року від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про направлення кримінальної справи для організації проведення додаткового розслідування, обґрунтоване посиланням на Науковий висновок члена Науково-консультативної ради при Верховному Суді України, члена Науково-консультативної ради при Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ кандидата юридичних наук, професора ОСОБА_7 по запиту адвоката ОСОБА_3 щодо правильності і обґрунтованості кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому захисник стверджує, що на стадії досудового слідства були однобічно та неповно з"ясовані обставини справи, залишились недослідженими такі обставини справи, з"ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Захисник стверджує, що в ході досудового слідства не надано оцінку діям або бездіяльності службових осіб Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

На думку захисника, саме з боку службових осіб Нацкомфінпослуг, зокрема ОСОБА_8, виконані дії або бездіяльність, внаслідок яких підсудний ОСОБА_5 допускав настання негативних наслідків для Повного товариства "Климчук і компанія "Ломбард Капітал" у вигляді невнесення або затягування внесення до Державного реєстру фінансових установ інформації про шість відокремлених підрозділів вказаного Повного товариства, а тому захисник вважає, що з боку службової особи Нацкомфінпослуг ОСОБА_8 скоєний злочин, що кваліфікується за ч. 1 ст. 367 КК України та ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому захисник просить суд повернути кримінальну справу №1-510/12 на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8, оскільки окремий розгляд справи щодо нього, на думку захисника, не можливий.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечив повністю.

Захисник ОСОБА_4 клопотання захисника ОСОБА_3 підтримав повністю.

Захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_1, при вирішенні вказаного клопотання поклались до думку суду.

Підсудна ОСОБА_6 клопотання захисника ОСОБА_3 підтримала повністю, навівши при цьому ряд тверджень про те, що на час вчинення дій, що їй інкримінуються вона перебувала у відпустці, не мала жодного відношення до внесення інформації до відповідного реєстру та була позбавлена власних службових повноважень та не була службовою особою, яка займає відповідальне становище.

При цьому підсудна ОСОБА_6 навела доводи щодо недопустимості доказів, зібраних при проведенні досудового слідства, а її доводи зводяться до твердження про відсутність в її діях складу злочину.

Підсудний ОСОБА_5, при вирішенні клопотання захисника ОСОБА_3, поклався на думку суду.

Суд, вивчивши доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог статті 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

При цьому слід зазначити, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України 1960 року не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України 1960 року, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

В даному випадку доводи клопотання захисника мотивовані виключно посиланням на науковий висновок, підготовлений кандидатом юридичних наук, професором ОСОБА_7, в якому наведено дане вченим власне тлумачення законодавчих актів та дій підсудної, а тому судження, викладені у вказаному висновку, не можуть бути прийняті судом як підстави для направлення справи для організації проведення додаткового розслідування.

Наведення захисником власної думки про необхідність притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та обґрунтування клопотання посиланням на положення статті 246 КПК України 1960 року, якою передбачено можливість повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду кримінальної справи, в той час як в даному випадку у справі досліджені докази та клопотання подане захисником після закінчення з"ясування обставин справи та перевірки їх доказами і переходу суду до судових дебатів, не може розглядатись судом як належна підстава для направлення справи для організації проведення додаткового розслідування.

Доводи підсудної ОСОБА_6 щодо відсутності в її діях складу злочину, не можуть бути підставою для направлення справи для організації проведення додаткового розслідування, оскільки відсутність в діянні складу злочину, відповідно до вимог ст. 327 КПК України 1960 року, є підставою для постановлення виправдувального вироку, а не направлення справи на додаткове розслідування.

В даному випадку доводи підсудної, наведені в обґрунтування заявленого клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, зводяться до оцінки доказів у справі, вирішення питання про їх допустимість та належність, а також про можливість спростування даних, повідомлених підсудним та свідками іншими доказами у справі.

Щодо наведення підсудною доводів в частині оцінки доказів у справі, то слід зазначити, що відповідно до вимог ст.ст. 67, 323 КПК України 1960 року, вирішення вказаних питань судом має відбуватись в нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення, яким завершується розгляд кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 274, 281 КПК України 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення на додаткове розслідування справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 369 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Кірєєв