Справа №:2/122/72/13Головуючий суду першої інстанції:Гоцкалюк В.Д.
№ провадження:22-ц/190/6785/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.
______________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Куриленко О.С.
суддів:Онищенко Т.С.,Даніла Н.М.,
при секретарі:Рижих М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Сімферополя АР Крим в інтересах держави в особі Інспекції ДАБК в АР Крим, Сімферопольської міської ради до ОСОБА_6, треті особі: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про зобов'язання знести самочинно збудовану споруду та приведення земельної ділянки до первісного стану, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Залізничного районного суду АР Крим від 22 січня 2013 року,
в с т а н о в и л а :
рішенням Залізничного районного суду АР Крим від 22 січня 2013 року позов заступника прокурора м. Сімферополя АР Крим задоволено, зобов'язано ОСОБА_6 знести самочинно збудовану споруду та привести земельну ділянку до первісного стану
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору та порушення норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідачем здійснено не реконструкцію квартири, а самовільне будівництво, при цьому відповідач самовільно зайняв земельну ділянку на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку. Контролюючим органом, до повноважень якого входе, у тому числі, Державний архітектурно - будівельний контроль, здійснені всі передбачені чинним законодавством заходи, спрямовані на усунення порушень.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Із матеріалів справи вбачається, що за договорами купівлі - продажу часток квартири, посвідченими приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_6 купив частки квартири АДРЕСА_1, а саме 46/100 за договором від 12.04.2007 р. та 54/100 частки квартири за договором від 01.07.2007 р. Реєстрація права власності на нерухоме майно підтверджується витягами з Державного реєстру правочинів.
Таким чином, відповідачу на праві приватної власності належить в цілому квартира АДРЕСА_1.
За заявою відповідача був розроблений робочий проект реконструкції квартири АДРЕСА_1, шифр 0370-2008-РП, який погоджений міською СЕС, управлінням з питань пожежного нагляду м. Сімферополь, відділом архітектури Залізничної районної ради м. Сімферополя, КРП «ПП ВКГ м. Сімферополя», ВАТ «Крименерго». Також є погодження сусідів, а саме ОСОБА_11, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_2.
23.12.2008р. рішенням виконавчого комітету Залізничної районної ради м. Сімферополя №629 дозволено ОСОБА_6 реконструкцію квартири АДРЕСА_1 відповідно до робочого проекту № 0370-2008-РП на реконструкцію квартири АДРЕСА_1, розробленого КАРМ «Укрпроектреставрація», та зобов'язано ОСОБА_6, зокрема, отримати дозвіл в Інспекції ДАБК в АР Крим відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій», та після закінчення будівництва пред'явити до здачі в експлуатацію; вести будівельні роботи строго у відповідності до проектної документації.
06.10.2011 р. ОСОБА_6 подав до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в АР Крим декларацію про початок будівельних робіт, а саме: реконструкції квартири АДРЕСА_1, 2 категорії складності, яка отримана останньою 06.10.2011 р. Вказана декларація зареєстрована Інспекцією ДАБК в АР Крим 06.10.2011 р. за № КР 0821105262.
Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26 вересня 2012 р. задоволено позов ОСОБА_6 до Інспекції ДАБК в АР Крим, третя особа Прокуратура АР Крим про визнання протиправним та скасування наказу. Визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в АР Крим №33-а від 31 травня 2012 р. «Щодо скасування реєстрації декларації», згідно якого скасована реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт № КР 0821105262 від 06.10.2011 р. на реконструкцію квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 р. апеляційна скарга Прокуратури АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 26 вересня 2012 р. залишена без задоволення, постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 26 вересня 2012 р. залишена без змін.( а.с.145-147)
Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18.10.2012 р. визнано протиправним рішення виконавчого комітету Залізничної районної ради м. Сімферополя від 12.06.2012 р. №184 «Про скасування рішення виконавчого комітету Залізничної районної ради м. Сімферополя №629 від 23.12.2008 р. «Про дозвіл гр. ОСОБА_6 реконструкції квартири АДРЕСА_1. Скасовано рішення виконавчого комітету Залізничної районної ради м. Сімферополя від 12.06.2012 р. №184 «Про скасування рішення виконавчого комітету Залізничної районної ради м. Сімферополя №629 від 23.12.2008 р. «Про дозвіл гр. ОСОБА_6 реконструкції квартири АДРЕСА_1.
На підставі рішення виконавчого комітету Залізничної районної ради м. Сімферополя №629 від 23.12.2008 р. «Про дозвіл гр. ОСОБА_6 реконструкції квартири АДРЕСА_1 та робочого проекту на реконструкцію зазначеної квартири, відповідачем проведена реконструкція зазначеної квартири.
Частиною першою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до 1- 3 категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно - будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
На даний час прокуратурою оскаржуються ряд дозвільних документів виданих ОСОБА_6 органами виконавчої влади та органами архітектури.
ОСОБА_6 в свою чергу оскаржує будь-які зміни які вносяться за приписами прокурора.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що реконструкція квартири №50 відповідачем закінчена, спірний об'єкт вважається таким, що зданий в експлуатацію відповідно до постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 10 грудня 2012 р. з зазначеного питання, що набрала законної сили.
За таких обставин вимоги прокурора в інтересах держави в особі Інспекції ДАБК в АР Крим та Сімферопольської міської Ради про знесення зазначеного об'єкту за підстав, передбачених ст. 376 ЦК України як самочинного будівництва, не можуть бути задоволені, оскільки зазначений об'єкт набув статусу завершеного будівництва прийнятого до експлуатації.
Доводи позивача, що відповідач мав дозвіл на реконструкцію квартири №50, а збудував інший об'єкт, колегія суддів не приймає до уваги тому, що зазначене будівництво проведено як реконструкція квартири №50, входить до складу зазначеної квартири і є закінченим.
Доводи позивача, відносно того, що зазначеним будівництвом порушуються права інших мешканців будинку, не приймаються апеляційним судом, оскільки виходять за межі позову, який розглядається.
Фактично склалась така ситуація, при якій реконструкція квартири почалася як самовільне будівництво, без відведення земельної ділянки, а потім набула статусу законного переобладнання.
Прокурор звернувся до суду з позовом коли реконструкція квартири уже була закінчена і прийнята в експлуатацію, що не можна вважати відновленням порушеного права.
Можливо на ранішій стадії оскаржування дій ОСОБА_6 та його дозвільних документів такий позов і мав би сенс, але після введення будівлі в експлуатацію відновлення порушеного права громади у такий спосіб не зовсім відповідає і Закону і здоровому глузду.
На дану обставину зокрема звертає увагу Європейський суд з прав людини в справах Ivanova v Ukraine від 13.09.2005р. та в справі Brumaresku, де застосування процедури перегляду в порядку нагляду, без обмеження в часі державною посадовою особою, яка не стороною у процесі, з метою позбавлення власності порушує принцип правової впевненості, п.1 ст.6 Конвенції.
Складається таке враження, що позивач почекав поки будівля буде реконструйована, введена в експлуатацію, а потім пішов до суду за захистом порушеного права.
Крім того не можна не зазначити ту обставину, що ОСОБА_6 18.07.13 року за договором купівлі-продажу продав спірне приміщення ОСОБА_14 і зобов'язувати зносити ОСОБА_6 власність ОСОБА_14 буде не зовсім вірно.
Виходячи з встановленого та керуючись ст. 303, 309, 317, 318 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Рішення Залізничного районного суду АР Крим від 22 січня 2013 року скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення.
Відмовити в задоволенні позову заступника прокурора м. Сімферополя АР Крим в інтересах держави в особі Інспекції ДАБК в АР Крим, Сімферопольської міської ради до ОСОБА_6, треті особі: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобов'язання знести самочинно збудовану споруду та приведення земельної ділянки до первісного стану.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді