Справа № 127/24208/13-к
Провадження №11-кп/772/392/2013
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковбаса Ю.П.
Доповідач : Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2013 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:
Головуючого - судді: Рибчинського В.П.
суддів: Ващук В.П., Ляліної Л.М.
при секретарі: Доценко М.І.
за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні подання Вінницької ВК №86 УДПтС України у Вінницькій області про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, останній раз -
30 червня 2010 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні подання Вінницької ВК №86 УДПтС України у Вінницькій області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, засудженого за ст.ст.185 ч.2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 4 років 5 місяців 29 днів позбавлення волі. Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що ОСОБА_2 не довів своє виправлення, оскільки правами начальника установи притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення розпорядку дня, порушення режиму утримання (зберігання заборонених предметів), не виконання команди підйом. На думку суду адміністрацією установи виконання покарань не надано переконливих доказів виправлення засудженого.
В апеляційній скарзі засудженого ставиться питання про скасування ухвали суду та задоволення подання про умовно-дострокове звільнення. Апеляційна скарга мотивована тим, що відмовляючи в умовно-достроковому звільненні суд не врахував, що протягом відбування покарання в ВК №86 він неодноразово заохочувався за сумлінне ставлення до праці, не порушував режиму утримання, змінив ставлення до вчинених злочинів.
В судовому засіданні прокурор Миколайчук Д.Г. заперечив проти задоволення апеляції засудженого, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Як вбачається з матеріалів судового провадження та ухвали, висновки суду щодо недостатності доказів, що свідчать про виправлення і перевиховання засудженого ОСОБА_2 є необґрунтованими.
Так, вироком Ізмаїльського районного суду Одеської області від 16.02.2011 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст.185 ч.2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 4 років 5 місяців 27 днів позбавлення волі. Згідно цього ж вироку засуджений повністю визнавав вину у вчиненні інкримінованих злочинів за фактичними обставинами, через що суд визнав пом'якшуючими вину обставинами щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Згідно подання початок строку відбування покарання засудженим починається з 04.09.2010 року, закінчується 03.03.2015 року, ? строку відбув 01.09.2013 року (а.с.1).
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 прибув до Вінницької ВК УДПтС (№86) 04.04.2011 року. За період відбування покарання дотримувався правил поведінки та розкладу, у відносинах з адміністрацією установи тактовний, ввічливий, виконує поставлені завдання в повному обсязі. З оточуючими підтримує рівні та доброзичливі стосунки, не конфліктний, спокійний, цілеспрямований. Підтримує соціально-корисні зв'язки з рідними шляхом листування, побачень, які позитивно впливають на процес його виправлення. Відвідує заходи виховного та режимно-профілактичного характеру. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення» (а.с.2), а також у суспільно-корисній праці по благоустрою приміщень прилеглої території установи, проявляє розумну ініціативу. Працевлаштований днювальним промислової зони, до своїх обов'язків ставиться добре, робоче місце завжди охайне.
З довідки про наявність дисциплінарних стягнень та заохочень вбачається, що за час відбування покарання мав чотири заохочення - 03.10.2012 року, 04.01.2013 року, 04.04.2013 року та 23.08.2013 року. Тому доводи суду про відсутність даних про виправлення і перевиховання засудженого не відповідають обставинам провадження.
Наведені обставини свідчать про наявність чіткої тенденції до виправлення засудженого, тому на думку колегії суддів Боровик Г.Д. заслуговує на умовно - дострокове звільнення відповідно до ст. 81 КК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 414, 420 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні подання Вінницької ВК №86 УДПтС України у Вінницькій області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ст.ст.185 ч.2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.
Подання Вінницької ВК №86 УДПтС України у Вінницькій області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Звільнити умовно - достроково ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Ізмаїльського районного суду Одеської області від 16.02.2011 р. на 1 рік 3 місяці 3 дні.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
З оригіналом вірно: