№ справи:121/1737/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Кайро І.А.

№ провадження:22-ц/190/6616/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Сінані О.М.,

суддів:Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

при секретарі:Краснощоковій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 серпні 2013 року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 23 серпня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.12.2003 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладений договір позики на суму 10 000 доларів США під заставу квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_7 зобов'язався щомісячно виплачувати позивачу 1100 грн. (208 доларів США) процентів за користування кредитом, починаючи з 15.01.2004 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на правовідносини, які виникли між сторонами, розповсюджується дія ст. 1047 ч. 2 ЦК України, відповідно до якої на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Також місцевий суд виходив з відсутності оригіналу розписки, неналежності такого доказу у справі, як копії розписки, та як наслідок, недоведеності наявності у відповідача грошових зобов'язань перед позивачем.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів та вважає, що вони відповідають обставинам справи та зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія не приймає доводи апеляційної скарги, оскільки відповідно до ст. 545 ч. 3 ЦК України, наявність боргового документа у боржника, на що посилається позивач, підтверджує виконання ним свого обов'язку.

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що на оригіналі договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відсутній текст розписки від 29.12.2003 року.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 308, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 серпні 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: