Номер провадження № 11-о/785/9/13

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Мастюк П. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

(попереднього розгляду справи)

29.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Мастюк П.І., за участю прокурора Корнишева І.Л. розглянувши у передньому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 13.08.2013 року за нововиявленим обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2, діючий в інтересах засудженого ОСОБА_3, 04.11.2013 року звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 13.08.2013 року за нововиявленими обставинами.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2012 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були засуджені за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлені волі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.08.2012 року вирок Приморського районного суду м. Одеси був змінений, засудженні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі ст.75 КК України були звільнені від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.04.2013 року ухвала апеляційного суду скасована з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Повторний розгляд справи в апеляційному суді Одеської області був проведений без засуджених та в порушення вказівок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - без проведення судового слідства. Крім того в судове засідання не викликались потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Після судового засідання адвокатом ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_3 в період з 09.08 2013 року по 12.08.2013 року знаходився на денному стаціонарі в Одеському обласному психоневрологічному диспансері, а в період з 13.08.2013 року по 31.08.2013 року перебував на стаціонарному лікуванні у 2-му відділенні Одеського обласного психоневрологічного диспансеру з діагнозом - змішаний тривожний та фобічний розлад, внаслідок чого, ОСОБА_3 з поважних причин не міг з'явитись у судове засідання.

Вказані обставини адвокат вважає нововиявленими та просить: відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, зупинити виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 13.08.2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та постановити ухвалу, якою змінити вирок Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2012 року, призначивши ОСОБА_3 покарання за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 75 КК України.

Ознайомившись із змістом поданої заяви , заслухавши міркування прокурора, який вважає, що заява адвоката не підлягає розгляду апеляційним судом Одеської області, вважаю що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальна справа у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Приморським районним судом м. Одеси, а також судами апеляційної та касаційної інстанції у відповідності до положень п. п. 11, 15 розділу "Перехідні положення" КПК України була розглянута за правилами КПК України в редакції 1960 року.

Пунктом 15 розділу "Перехідні положення" КПК України встановлено, що апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно вимог п. 16 того ж розділу, клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані відповідним прокурорам до дня набрання чинності цим Кодексом, розглядаються та подаються ними до суду в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом, а також заяви, подані прокурорами відповідно до абзацу першого цього пункту після набрання ним чинності, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи наведене, заява адвоката ОСОБА_2 має бути розглянута за правилами глави 32 КПК в редакції 1960 року.

Відповідно до ст.400-7 КПК в редакції 1960 року України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають право подавати Генеральний прокурор України та його заступники, прокурор Автономної Республіки Крим, прокурор області, прокурор міст Києва і Севастополя, військовий прокурор (на правах прокурора області).

Учасники процесу з питань перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами мають право звертатись з клопотанням до прокурора, визначеного ст.400-7 КПК України.

Виходячи з вимог ст.400-8 КПК України в редакції 1960 року заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заінтересовані особи подають прокурору, і лише вказаний в ст.400-7 КПК України в редакції 1960 року прокурор має право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду.

Отже, згідно вимог КПК України в редакції 1960 року адвокат звертатися із такою заявою безпосередньо до суду не вправі, проте це не позбавляє його можливості звернутися із клопотанням про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до прокурора Одеської області для перевірки і прийняття рішення згідно з вимогами чинного законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 400-7, 400-8, 400-9 КПК України (в редакції 1960 року), п. п. 11,15,16 Розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України (в редакції 2012 року), -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_2 діючому в інтересах засудженого ОСОБА_3 в прийнятті заяви про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 13.08.2013 року за нововиявленими обставинами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) П.І. Мастюк

З оригіналом згідно,

Суддя П.І. Мастюк