Судове рішення #33744973


Справа № 2610/18744/2012

Провадження №1/761/345/2013


В И Р О К

іменем України


22 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Лінника О.П., при секретарі Лісачовій О.І., за участю державного обвинувача - прокурора Ковальова А.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бровари Київської області, українця, гр-на України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_10, раніше судимого:

- 02.03.1994 року Броварським міським судом Київської області за ч.1 ст.229-6 КК України (1960 року) до 2-х років позбавлення волі,

- 05.09.1995 року Броварським міським судом Київської області за ч.2 ст.229-6 КК України (1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

- 05.05.1998 року Броварським міським судом Київської області за ч.2 ст.196-1 КК України (1960 року) до 1 року позбавлення волі,

- 30.06.1999 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- 27.11.2003 року Броварським міським судом Київської, ч. області за ч.5 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України (2001 року) до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Києва, українця, гр-на України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_9, раніше судимого:

- 04.01.1995 року Броварським міським судом Київської області за ч.3 ст.140 КК України (1960 року) до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

- 29.08.1997 року Ватутінським районним судом м.Києва за ч.2 ст.140 КК України (1960 року) до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 30.07.2002 року Броварським міським судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України (2001 року) до 3 років позбавлення волі,

- 18.11.2005 року Броварським міським судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України (2001 року) до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

- 14.12.2005 року Броварським міським судом Київської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України (2001 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- 22.04.2010 року Броварським міським судом Київської, ч. області за ч.2 ст.190 КК України (2001 року) до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м.Києва, українця, гр-на України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 06.09.1999 року Ватутінським районним судом м.Києва за ч.2 ст.229-6 КК України (1960 року) до 1 року позбавлення волі,

- 14.11.2000 року Ватутінським районним судом м.Києва за ч.2 ст.229-6 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі,

- 16.08.2005 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.309 КК України (2001 року) до 3 років позбавлення волі,

- 05.08.2009 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.309 КК України (2001 року) до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця Київської області, м.Бровари, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_9, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України,


В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, будучи раніше засудженим 02.03.1994 року Броварським міським судом Київської області за ч.1 ст.229-6 КК України (1960 року) до 2-х років позбавлення волі, 05.09.1995 року Броварським міським судом Київської області за ч.2 ст.229-6 КК України (1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 05.05.1998 року Броварським міським судом Київської області за ч.2 ст.196-1 КК України (1960 року) до 1 року позбавлення волі, 30.06.1999 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 27.11.2003 року Броварським міським судом Київської, ч. області за ч.5 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України (2001 року) до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 08.01.2011 року у зв'язку з відбуттям строку покарання належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив ряд нових корисливих злочинів за наступних обставин.

20.10.2011 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_6, маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, зайшов в будинок АДРЕСА_6 і шляхом пошкодження замків вхідних дверей проник в середину квартири, звідки таємно викрав приватне майно гр.ОСОБА_11, а саме:

- грошові кошти в сумі 400 доларів США, що на час вчинення злочину, згідно офіційного курсу НБУ, становило 3192 гривні;

- золоту каблучку, вагою 2, 5 грамів, вартістю 1250 гривень;

- золоту каблучку, вагою 2 грами вартістю 1000 гривень;

- золотий годинник жіночий, вагою 50 грамів, вартістю 25 000 гривень.

Всього, підсудний таємно, повторно, з проникненням у житло, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 на загальну суму 29 542 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 25.11.2011 року приблизно о 12 годині 00 хвилин підсудний ОСОБА_6, маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_15, підійшов до одного із вікон ТОВ «Видавництво Авантаж», що розміщене в напівпідвальному приміщенні вказаного будинку, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, а саме: металевої «фомки» та викруток віджав вікно вказаного офісу та проник в середину офісу, звідки таємно повторно викрав чуже приватне майно гр.ОСОБА_12, а саме:

- грошові кошти в сумі 8 000 гривень;

- USB-модем марки D-Link серійний номер P1GL2AB001179.

А також, ОСОБА_6 викрав з вищевказаного приміщення приватне майно, що належить ОСОБА_13, а саме: ноутбук фірми «Mac Book Apple A1342» серійний номер W80183VCF5W вартістю 10 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 07.01.2012 року приблизно о 20 годині підсудний ОСОБА_6, перебуваючи на АДРЕСА_11, де, маючи умисний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до будинку НОМЕР_2 де, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав чуже майно, а саме:

- золоті прикраси 585 проби загальною вагою 10 грамів вартістю 450 гривень за 1 грам, на загальну суму 4500 гривень;

- срібні прикраси 925 проби загальною вагою 50 грамів, вартістю 40 гривень з 1 грам на загальну суму 2000 гривень;

- наручні годинники «Аппелла» вартістю 1000 гривень та «Рада» у кількості 2 штуки вартістю 900 гривень кожні на загальну суму 1800 гривень, «Релекс» вартістю 1500 гривень, «Ланджик» вартістю 1200 гривень;

- саблю «Катана» ювілейну вартістю 500 гривень;

- ноутбук марки «НР» вартістю 2000 гривень;

- модем марки «МТС» вартістю 300 гривень;

- відео реєстратор марки «РОР F900L» вартістю 500 гривень;

- сумку для ноутбука «НР» вартістю 200 гривень;

- грошові кошти у сумі 20 000 гривень;

- 1500 доларів США вартістю 7 гривень 98 копійок за одну одиницю, загальною сумою 11 970 гривень;

- 600 євро вартістю по 10 гривень 25 копійок за одну одиницю загальною сумою 6150 гривень.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 53 620 гривень.

Крім цього, 31.01.2012 року близько 17 години, підсудний ОСОБА_6 знаходився по вул.Спортивній в м.Бровари Київської області. У цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, підсудний, діючи умисно і повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через металевий паркан, шляхом віджиму метало-пластикового вікна за допомогою металевої фомки однієї з кімнат проник до будинку АДРЕСА_8, звідки таємно викрав гроші в сумі 8 000 гривень та соковижималку «PHILIPS HR 1866» вартістю 1200 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив власнику - ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 9200 гривень.

Крім цього, 08.03.2012 року близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_6 знаходився по вул..Левадівська в м.Бровари Київської області. У цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, діючи умисно та повторно з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом віджиму метало-пластикового вікна однієї з кімнат проник до будинку АДРЕСА_7, звідки таємно викрав ноутбук марки «Асер» вартістю 5459 гривень. Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 разом із невстановленою особою з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив власнику - ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 5 459 гривень.

Крім того, 20.03.2012 року близько 15 години, ОСОБА_6 знаходився по вул.Осипова в м.Бровари Київської області. У цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, підсудний ОСОБА_6. діючи умисно та повторно з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення через кватирку вікна проник до будинку АДРЕСА_12, звідки таємно викрав чуже майно, а саме:

- ноутбук марки «АСУС» вартістю 4299 гривень;

- золоте кільце вагою 2 грами вартістю 2 000 гривень;

- золотий браслет вартістю 600 гривень;

- золотий кулон вагою 1,5 грамів вартістю 1000 гривень;

- золота чоловіча печатка вагою 4 грами вартістю 3200 гривень;

- золотий ланцюжок вагою 3 грами вартістю 1500 гривень;

- два золотих браслети вагою 5 грамів вартістю 2000 гривень кожен;

- фотоапарат марки «Canon EOS 500» вартістю 5000 гривень;

- ДВД програвач вартістю 800 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, в результаті чого спричинив власнику - ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 20 399 гривень.

Крім того, 20.03.2012 року близько 16 години, ОСОБА_6, знаходився по АДРЕСА_13. У цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, підсудний ОСОБА_6, діючи умисно та повторно з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття кватирки дерев'яного вікна однієї з кімнат проник до будинку АДРЕСА_13 Київської області, звідки таємно викрав гроші у сумі 500 гривень та ноутбук марки «PACKARD 301» вартістю 3554 гривні.

Після вчинення крадіжки підсудний з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши власнику - ОСОБА_18 матеріальної шкоди в сумі 3554 гривні.


Крім того, 31.03.2012 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_6, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу, перебуваючи біля станції Київського метрополітену «Академмістечко», запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 вчинити напад на квартиру АДРЕСА_14, повідомивши при цьому останньому про те, що у вказаній квартирі надаються послуги еротичного масажу та знаходяться гроші, якими можливо легко заволодіти.

На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився та разом з ОСОБА_6 розробили спільний злочинний план, відповідно до якого вони під приводом отримання послуг масажу мали проникнути до вказаної квартири, де заволодіти цінним майном.

Реалізуючи спільний злочинний план, 31.03.2012 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_6, перебуваючи спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 біля станції Київського метрополітену «Академмістечко» в м.Києві в телефонній розмові домовився про візит до масажного салону, після чого на автомобілі ОСОБА_8 марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, вищевказані особі направилися до будинку АДРЕСА_14.

01.04.2012 року близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_8 залишився в зазначеному автомобілі біля зазначеного будинку з метою забезпечення безпеки підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та попередження останніх у випадку виниклої небезпеки, а підсудні ОСОБА_6, діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_7, під приводом клієнтів, які бажають отримати масажні послуги, проникли до квартири АДРЕСА_14, де застосовуючи до присутніх в квартирі осіб насильство, яке виявилось в тому, що ОСОБА_6 вдарив рукою в обличчя ОСОБА_19 та в подальшому наніс рукою удар в обличчя ОСОБА_20, спричинивши їм фізичний біль, та, погрожуючи присутнім невстановленим предметом, які потерпілі реально сприйняли за зброю, примусив їх лягти на підлогу, в той же час підсудний ОСОБА_7 перебував в квартирі і діяв відповідно до злочинного плану у групі спільно з ОСОБА_6, бажаючи досягти єдиного злочинного результату, обшукавши приміщення квартири, заволодів разом із ОСОБА_6 приватним майном ОСОБА_20, а саме:

- сумочкою чорного кольору вартістю 450 гривень, в якій знаходились гаманець коричневого кольору вартістю 250 гривень і грошовими коштами в розмірі 600 гривень, срібними сережками вартістю 150 гривень, паспортом громадянина України, виданим на ім'я ОСОБА_20, кредитною і накопичувальною картою банку «Приват Банк», які матеріальної цінності не представляють;

- мобільним телефоном марки «Samaung Gelexy Gio» моделі S5660 вартістю 2000 гривень із сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар». Яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку грошей не було;

- жіночою косметичкою: пудрою фірми «Севінтінн» вартістю 200 гривень, тональним кремом фірми «Севінтінн» вартістю 250 гривень. Губною помадою фірми «Радіант», вартістю 230 гривень;

- грошовими коштами в сумі 5000 гривень;

- двома дорожніми сумками, вартістю 75 гривень кожна, загальною сумою 150 гривень, а всього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи приватним майном ОСОБА_20 на загальну суму 9 280 гривень.

Також підсудні заволоділи приватним майном ОСОБА_21, а саме:

- мобільним телефоном марки «Samsung Duos» вартістю 1200 гривень із сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС» НОМЕР_3, вартістю 20 гривень, на рахунку якої було 50 гривень та сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_4 вартістю 20 гривень, на рахунку якої було 50 гривень;

- жіночими сережками, виготовленими із золота, вартістю 600 гривень.

А всього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи приватним майном ОСОБА_21 на загальну суму 1540 гривень.

Також вони заволоділи приватним майном ОСОБА_19, а саме:

- шкіряною сумкою фірми «Danbul Votuo» вартістю 200 гривень;

- гаманцем фірми «Wudiqinq» вартістю 200 гривень;

- мобільний телефоном марки «Samaung E1080» вартістю 100 гривень із сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС» НОМЕР_5, яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої було 45 гривень.

А всього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи приватним майном ОСОБА_19 на загальну суму 545 гривень.

А також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час вчинення розбійного нападу заволоділи грошовими коштами ОСОБА_22 на суму 400 гривень.

А всього ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час нападу, поєднаного з проникненням у житло та з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я, за попередньою змовою групою осіб заволоділи приватним майном ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_21 та ОСОБА_19 на загальну суму 11 765 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.


Крім того, 10.04.2012 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, підсудний ОСОБА_6, який раніше вчинив розбій, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нпаду, перебуваючи в м.Бровари Київської області, запропонував своїм знайомим ОСОБА_8 та невстановленій слідством особі, вчинити такий напад на автомобільне заправну станцію «Ірпіньнафтопродукт», яка знаходиться в Київській області Ірпінського району смт.Гостомель, вул.Чкалова, 31-а.

На пропозицію ОСОБА_23 невстановлена слідством особа та ОСОБА_8, який раніше вчинив розбій, погодились та разом із ОСОБА_6 розробили спільний злочинний план, який полягав в тому, що ОСОБА_8, в якого був власний автомобіль марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, повинен був доставити на вказаному автомобілі ОСОБА_6 та невстановлену особу на місце вчинення злочину до смт.Гостомель Ірпінського району Київської області та очікувати їх поки вони вчинять розбійний напад, спостерігаючи в цей час за обстановкою, щоб в разі небезпеки бути поміченими та затриманими попередити про це ОСОБА_6 та невстановлену особу, в той час як невстановлена особа, з метою запобігти впізнанню випадковими прохожими, одягнувши на голову маску із прорізами для очей та рота, перебуваючи безпосередньо неподалік службового приміщення автозаправної станції, повинна була слідкувати за обстановкою навколо, щоб у разі наближення працівників міліції чи інших осіб, які б могли перешкодити їхньому злочинному плану, попередити про це ОСОБА_8 та ОСОБА_6, в той час к ОСОБА_6, діючи сумісно та узгоджено із ОСОБА_8 та невстановленою особою, з метою запобігти впізнанню випадковими перехожими особами, одягнувши на голову маску із прорізами для очей і рота, повинен був підійти до службового приміщення оператора автозаправної станції та погрожуючи заздалегідь приготовленим предметом, схожим на пістолет, заволодіти грошовими коштами.

Реалізуючи спільний злочинний план, ОСОБА_8, діючи відповідно до раніше обумовленої ролі, в цей же день 10.04.2012 року приблизно 23 годині 00 хвилин, на власному автомобілі марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, доставив ОСОБА_6 та невстановлену особу до автомобільної заправної станції «Ірпіньнафтопродукт», яка знаходиться за адресою: вул..Чкалова, 31-а смт.Гостомель Ірпінський район Київської області та залишився очікувати на ОСОБА_6 і невстановлену особу, які попередньо одягнувши на голову маски із прорізями для очей та рота, приступили до виконання заздалегідь обумовленого злочинного плану, а саме: невстановлена слідством особа, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, зупинилась неподалік службового приміщення автозаправної станції та зайняла позицію для огляду прилеглої території, з метою попередити ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про небезпеку у разі наближення працівників міліції чи інших осіб, які могли б перешкодити їх злочинному плану, а ОСОБА_6, бажаючи досягти єдиного злочинного результату, діючи сумісно та узгоджено із ОСОБА_8 та невстановленою особою, підійшов до службового приміщення автозаправної станції, де, погрожуючи застосуванням невстановленого предмета до ОСОБА_24, що остання сприйняла як зброю і сприйняла як реальну загрозу для свого життя та здоров'я, почав вимагати передати йому грошові кошти.

Потерпіла ОСОБА_24. почала кричати, привертаючи до себе увагу, і в цей час пролунав сигнал сповіщення про небезпеку від невстановленої слідством особи, внаслідок чого ОСОБА_6, невстановлена слідством особа та ОСОБА_8 зникли у невідомому напрямку.


Підсудний ОСОБА_10, достовірно знаючи, що 01.04.2012 року підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, під приводом клієнтів для отримання масажних послуг, проникли до квартири АДРЕСА_2, де, погрожуючи насильством, яке є небезпечним для життя та здоров'я, шляхом вчинення розбійного нападу, заволоділи приватним майном ОСОБА_22, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_19, таким чином, вчинивши особливо тяжкий злочин.

Крім того, одразу після вчинення вищевказаного злочину ОСОБА_7 01.04.2012 року, в нічний час, перебуваючи за своїм тимчасовим місцем проживання в АДРЕСА_1 повідомив ОСОБА_10 про раніше вчинений особливо тяжкий злочин, розповівши при цьому про фактичні обставини вчинення ним розбійного нападу.

Однак, ОСОБА_10, усвідомлюючи суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_7 злочинного діяння та розуміючи протиправність дій останнього, про вчинення ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину правоохоронним органам не повідомив, а навпаки, діючи із спонукань приховати злочин, запропонував ОСОБА_7 знищити сліди злочину, що виразилось у заздалегідь необіцяній допомозі останньому з продажу викраденого під час розбійного нападу мобільного телефону марки «Samsung Gio», який належить потерпілій ОСОБА_20, а також з метою перешкоди працівникам правоохоронних органів притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7, запропонував останньому проживати за його постійним місцем проживання - в квартирі АДРЕСА_1.


Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому злочинах визначав частково та суду пояснив, що він дійсно 07.01.2012 року проник до будинку АДРЕСА_11, звідки викрав чуже майно та грошові кошти. 31.01.2012 року проник до будинку АДРЕСА_8 та викрав звідти гроші та майно.

08.03.2012 року він проник до будинку АДРЕСА_7, звідки викрав ноутбук. 20.03.2012 року через кватирку вікна проник до будинку АДРЕСА_12, звідки викрав майно.

20.03.2012 року близько 16 години через кватирку вікна проник до будинку АДРЕСА_13 Київської області, звідки викрав гроші та ноутбук. Викраденими речами та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. У скоєнні цих злочинів кається.

Крім того, 31.03.2012 року вчинив розбій у квартирі АДРЕСА_2, де знаходилася його дівчина ОСОБА_19 та надавала послуги еротичного масажу. Оскільки підсудному ОСОБА_6 не подобалося те, чим вона займається і він неодноразово говорив їй про це і забороняв займатися такою роботою, а вона не слухала, він вирішив провчити її. До того ж йому були потрібні гроші для чергової дози наркотиків.

31.03.2012 року він зустрівся в м. Бровари з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і в розмові попросив їх відвезти його до його співмешканки ОСОБА_19, в якої він візьме гроші для себе та дасть їм на бензин. Він зателефонував до салону під приводом клієнта і домовився про те, що він приїде для отримання послуг еротичного масажу. Приїхавши до буд. АДРЕСА_14, ОСОБА_8 залишився чекати їх в автомобілі, а він разом з ОСОБА_7 піднялися до квартири НОМЕР_25 де знаходилася його співмешканка ОСОБА_19 разом з іншими дівчатами. ОСОБА_19 відкрила двері і вони зайшли до квартири, де він відразу вдарив її рукою в лице, а потім дівчину, яка також була поруч, приказав всім лягти на підлогу і сказав, щоб ОСОБА_19 віддала гроші. Потім він сам почав шукати в квартирі гроші, забрав сережки, гроші які знайшов в квартирі та склав все до сумки, яку знайшов в квартирі. А ОСОБА_7 почав його спиняти, відтягувати, говорив, що не потрібно цього робити і що дівчата зараз можуть викликати міліцію.

Після цього вони покинули квартиру і все поділили між собою, і він заплатив за бензин ОСОБА_8, при цьому зазначив, що ОСОБА_8 нічого не знав про вчинений ним і ОСОБА_7 злочин і майном з ним не ділився, а лише заплатив йому. На цей вчинок пішов через те, що хотів провчити свою дівчину ОСОБА_19, щоб та не займалася проституцією і тому, що хотів купити наркотики, а грошей не було.

Епізод про напад на автомобільну станцію «Ірпіньнафтпродукт» в смт.Гостомелі підсудний ОСОБА_6 визнає частково, оскільки напад дійсно на автозаправну станцію вчиняв, але пістолета при ньому не було. По цьому епізоду він також пояснив, що 10.04.2012 року в м.Бровари він разом із знайомим ОСОБА_7 випадково зустрів ОСОБА_8 і попросив його відвезти до себе додому, на що останній погодився. Вони приїхали до смт.Гостомель Ірпінського району Київської обл. ОСОБА_8 пішов в туалет, а він зайшов до себе додому, де взяв маски і з ОСОБА_7 вибігли на автозаправку, де закричали «Давайте гроші!», а працівниця автозаправки закричала і вони втекли.

Крадіжки з квартири по вул.Б.Хмельницького в м.Києві він не вчиняв та не вчиняв крадіжку майна з будинку АДРЕСА_15. На досудовому слідстві визнавав вину у всіх інкримінованих злочинах під впливом працівників міліції.


Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та суду пояснив, що він дійсно 31.03.2012 року в нічний час зустрівся з ОСОБА_6 біля станції Київського метрополітену «Академмістечко», зателефонував брату ОСОБА_8, який приїхав і підсудний ОСОБА_7 попросив відвезти їх в публічний будинок, де надаються послуги еротичного масажу. ОСОБА_8 погодився. Вони зателефонували оператору і вона повідомила їм код дверей. До будинку АДРЕСА_14 вони приїхали 01.04.2012 року. Зайшовши до будинку, він з ОСОБА_6 піднялись на другий поверх і подзвонили у вхідний дзвінок квартири, де їм двері відкрила ОСОБА_19

Він зайшов до квартири, коли всі вже лежали на підлозі, а ОСОБА_6 в цей час ходив по квартирі та збирав речі в сумку, в цей час він почув голос брата ОСОБА_8 на сходах, та вийшов до нього на сходи і через декілька хвилин з квартири вийшов ОСОБА_6 з сумкою в руках. Після чого, вони з ОСОБА_8 почали спускатися сходами, де їх наздогнав ОСОБА_6 і вони сіли до автомобіля та поїхали звідти.

По дорозі в автомобілі вони не розмовляли, лише ОСОБА_6 передав йому телефон, а ОСОБА_8 дав гроші за бензин.


Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та суду пояснив, що 31.03.2012 року йому зателефонував його брат ОСОБА_7 і попросив відвезти ОСОБА_6 до його дівчини ОСОБА_19, в якої він збирався взяти гроші.

Вони приїхали на вул.І.Франка в м.Києві. ОСОБА_6 та його брат ОСОБА_7 зайшли в будинок, а він залишився чекати їх на вулиці та розмовляв по телефону. Потім він почув крики з будинку, куди зайшли ОСОБА_6 з братом, та вирішив зайти і подивитися, що там відбувається. Піднявся на сходи та побачив як ОСОБА_6 сварився з ОСОБА_19, зробив їм зауваження, щоб не робили шуму в житловому будинку та спустився вниз. Потім вийшли ОСОБА_6 з його братом з якоюсь сумкою, сіли до його автомобілю і він відвіз ОСОБА_6 додому в Бучу, брата ОСОБА_7 - на Лісовий пр-т в м.Києві, а сам поїхав в м.Бровари.

10.04.2013 року він зустрівся з ОСОБА_6, який попросив відвезти його додому. Він погодився, відвіз ОСОБА_6 в смт.Гостомель. ОСОБА_6 пішов додому, а він пішов в туалет. ОСОБА_6 говорив, що він піде додому, а потім в магазин купити пиво та сигарети. Потім він повернувся, підійшов до автомобіля і підійшов ОСОБА_6, сів в машину і вони поїхали.


Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 в інкримінованому злочину свою вину не визнав та суду пояснив, що на той момент ОСОБА_7 жив у нього та мав ключі від його квартири.

31.03.2012 року ОСОБА_7 кудись пішов та повернувся 01.04.2012 року вранці. Він побачив у ОСОБА_7 мобільний телефон, якого раніше у нього не було та запитав у ОСОБА_7 звідки в нього телефон і добавив, що якщо він крадений, то потрібно його здати до ломбарду, оскільки крадені речі йому в квартирі не потрібні.

До них прийшов знайомий і на його паспорт вони здали в ломбард телефон. Він не знав звідки з'явився телефон.


Суд, вислухавши пояснення підсудних, вважає, що вина підсудних у скоєнні інкримінованих їм злочину, повністю доведена, невизнання та часткове визнання ними своєї вини суд розцінює як спробу уникнути відповідальність за скоєне.


Потерпілий ОСОБА_16 суду пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_7. 08.03.2012 року він повернувшись додому, побачив біля воріт червоний автомобіль марки «Ланос» та якогось чоловіка, який проходив повз його ворота, сів до автомобіль та почав швидко від'їжджати. Коли зайшов у двір будинку, то побачив відкрите вікно в будинку, обійшов будинок, а його дружина зайшла до будинку перевірити, що трапилося. Потім вони виявили пропажу золота, ноутбука та інших цінних речей.


Потерпілий ОСОБА_25 суду пояснив, що 20.10.2011 року він повернувся до дому і виявив відсутність золотої каблучки, біжутерії та 400 доларів США і зрозумів, що його обікрали. Він відразу викликав міліцію та написав заяву про злочин. Йому не відомо, хто скоїв крадіжку. Жодних претензій до підсудних він немає.


Потерпіла ОСОБА_17 суду пояснила, що 20.03.2012 року близько 17 години додому повернулася її донька і виявила, що в домі все перевернуто і з її квартири вкрали фотоапарат, нетбук, ноутбук і золоті вироби. Крадій забрався до дому через кватирку у вікні. Хто вчинив крадіжку, їй не відомо. Жодних претензій до підсудних вона немає.


Потерпіла ОСОБА_18 суду пояснила, що в 20.03.2012 року повернулась до дому, відчинила двері, замок вхідних дверей не був замкнутий і вона виявила, що її обікрали. В неї викрали нетбук, три-дж модем, і гроші. По модему визначили, що крадіжка відбулась о 3 годині дня, оскільки була припинена сесія Інтернету. О 18 годині вона викликала міліцію. Хто вчинив крадіжку, їй не відомо. Жодних претензій до підсудних вона немає.


Потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив, що 07.01.2012 року з його будинку було здійснено крадіжку його прикрас та прикрас його дружини. Хто вчинив крадіжку, він не бачив. Жодних претензій до підсудних він не має.


Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що 20 жовтня 2011 року він приїхав на своє робоче місце та, зайшовши до приміщення офісу, виявив безлад на його робочому сейфі були зламані двері та в ньому він виявив відсутність лише грошей в сумі 8000 гривень. В подальшому в ході огляду речей також виявив відсутність свого модему «WIFI» марки «D-Link» чорного кольору, вартістю 150 гривень.


Потерпіла ОСОБА_20 суду пояснила, що 01.04.2012 року вона разом із ще 3-ма дівчатами працювала в масажному салоні «Релакс», що по АДРЕСА_2, коли надійшов дзвінок від оператора з повідомленням, що до них мають приїхати клієнти.

Цього ж дня близько 3 години ночі задзвонив дзвінок вхідних дверей квартири і ОСОБА_19 пішла відкривати двері, в дверях стояли 3 чоловіка, серед яких був ОСОБА_6, який зайшов до квартири і вдарив рукою в обличчя ОСОБА_19 і від удару та впала на підлогу. А потом він підійшов до неї і також вдарив її в обличчя рукою, від удару потерпіла впала на підлогу. ОСОБА_6 закричав, щоб всі лягали на підлогу і почав ходити по квартирі і збирати в дівчат сережки. У ОСОБА_6 в руках був балончик. Потім ОСОБА_6 сказав ОСОБА_19, щоб вона зібрала речі і жіночі сумки. Вони ходили по квартирі і збирали речі, а потерпіла ОСОБА_20 з іншими дівчатами лежали на підлозі лицем до землі. Її підняли за волосся і познімали з неї прикраси. В неї забрали жіночу сумочку, гаманець, телефон, косметику та дорожню сумку. Оскільки вона лежала на підлозі лицем до низу, вона не бачила, хто ходив по квартирі і збирав речі.

Під час досудового слідства слідчий неправильно записував її показання, не повертав паспорта і примусив підписати протокол, який не відповідає дійсності.


Потерпілі ОСОБА_21 та ОСОБА_19 дали суду показання, аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_20, пояснивши, що під час проведення досудового слідства слідчий записував показання не з їх слів, та примушував їх підписувати показання, які вони не надавали.


Судом були оголошені показання потерпілої ОСОБА_22, яка на досудовому слідстві дала показання, аналогічні показанням потерпілих ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_19, які ті давали під час досудового слідства.


Судом були оголошені показання потерпілої ОСОБА_13, яка на досудовому слідстві пояснила, що 20 жовтня 2011 року близько 10 години 00 хвилин вона приїхала до свого місця роботи та побачила, що в офісі всі речі розкидані і виявила відсутність свого власного ноутбуку марки «Мас Book Apple A1342» серійний номер W80183VCF5W вартістю 10 000 гривень.


Судом були оголошені показання потерпілого ОСОБА_15, який на досудовому слідстві пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_8 разом із дружиною. 31.01.2012 року приблизно о 15 годині 30 хвилин поїхав з дому у справах. Додому повернувся приблизно о 19 годині 30 хвилин разом зі своєю дружиною. Коли зайшов на подвір'я свого домоволодіння, щоб відкрити ворота для того, щоб поставити свій автомобіль та помітив, що одне з метало-пластикових вікон на першому поверсі будинку з правої сторони від входу було відчинено. На снігу вікон він помітив декілька слідів чужого взуття. Зайшовши до будинку, він виявив, що зникла соковижималка «Філіпс», вартістю 1200 гривень, та грошові кошти в сумі 8000 гривень.

Судом було оголошено показання потерпілої ОСОБА_24, яка на досудовому слідстві пояснила, що вона працює на посаді оператора автозаправного комплексу «Ірпіньнафтопродукт», який розміщений в Київській області, смт. Гостомель, вул. Чкалова, 31-А. Її робоче місце знаходиться в спеціальному обладнаному службовому приміщенні біля колонок заправки пального, яке обладнане віконцем, через яке клієнти розраховуються за пальне. 10 квітня 2012 року о 07 годині 00 хвилин вона прийшла на робочу зміну та приступила до виконання своїх обов'язків. В цей же день, близько 23 години 55 хвилин, знаходячись на своєму робочому місці почула удар якогось предмету в віконце, повернувшись в бік скла віконця побачила раніше невідомого їй чоловіка, який був одягнений в темний одяг, на голові був капюшон який частково прикривав верхню частину обличчя, на обличчі була якась маска чорного кольору із тканини. В руках чоловік тримав предмет, схожий на пістолет. Вона спочатку не зрозуміла, що сталося, але вже коли побачила пістолет в руці зрозуміла, що це пограбування та дуже злякалася, буквально застигла на місці. Потім чоловік тримаючи її на «мушці» пістолету, наказав їй грубим голосом «Давай деньги» та почав вимагати гроші. Вона дуже злякалася, що чоловік може застосувати вогнепальну зброю, чи її поранити сприйняла погрозу як реальну, що він зараз і в цей момент може застосувати зброю та вона начебто повернулася дістаючи гроші і в цей час різко впала на підлогу, накрившись стільцем, який стояв поруч. Чоловік продовжив їй грубими словами кричати, щоб вона відала гроші йому гроші. Щоб якось налякати злочинця вона почала кликати на допомогу та кричати, на що злочинець напевно злякавшись гаміру втік, коли вона піднялася через деякий час, то вже розбійника не побачила. Одразу після цього вона зателефонувала директору АЗС ОСОБА_26 та повідомила про те, що сталося. В подальшому викликала працівників міліції. В ході огляду віконця було виявлено невеликого розміру вм'ятини пластику вікна, напевно від удару невідомого чоловіка, коли він намагався звернути нього увагу.


Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що він працює на посаді заступника начальника 4-го територіального відділу міліції Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві та на початку квітня 2012 року до ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві звернулась гр. ОСОБА_20 із заявою про вчинення розбійного нападу із застосуванням предмету, схожого на пістолет або газовий балончик на квартиру АДРЕСА_2, де вона разом з іншими дівчатами надавала масажні послуги з еротичним спрямуванням. Відразу після заяви про вчинення злочину ним та іншими працівниками карного розшуку проводились оперативно-розшукові заходи направлені на розкриття злочину та пошук осіб, які його скоїли. В подальшому цих осіб було встановлено та затримано і з ними проводились слідчі дії.


Свідок ОСОБА_29 дав суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_27

Судом були оголошені показання свідка ОСОБА_26, який на досудовому слідстві надав показання про те, що він працює на посаді директора автозаправного комплексу «Ірпіньнафтопродукт», який розміщений в Київській області, смт. Гостомель, вул. Чкалова, 31-А.

11 квітня 2012 року близько о 00 годин 00 хвилин до нього на мобільний телефон зателефонувала оператор автозаправної станції ОСОБА_24, яка схвильованим голосом повідомила про те, що приблизно 5 хвилин тому невідомий чоловік в масці погрожував їй пістолетом та намагався під погрозою змусити її відати гроші кошти, але вона злякавшись за своє життя, перебуваючи у спеціальному приміщенні АЗС впала на підлогу, таким чином сховавшись, внаслідок чого розбійник розуміючи, що йому не вдасться пограбувати АЗС, з місця злочину зник.


Судом було оголошено показання свідка ОСОБА_30, який на досудовому слідстві надав показання про те, що він знайомий із ОСОБА_10 та хлопцем на ім'я ОСОБА_7 та його товаришем. З вказаними особами, в нього зав'язалися товариські відносини.

01.04.2012, близько 19 години 00 хвилин, він завітав до дому до ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1. Подзвонивши з квартири вийшов ОСОБА_10 та ОСОБА_7, який під час розмови з кишені дістав мобільний телефон білого кольору марки «Самсунг» та попросив його здати до ломбарду, так як в них немає паспортів. Він погодився та запитав, чи не викрадений даний мобільний телефон, на що ОСОБА_7 повідомив, що ні та в нього навіть є коробка до вказаного телефонну. Після цього вони втрьох поїхали до бульвару Перова, де знаходився та працював цілодобово один із ломбардів, куди близько о 22 години 00 хвилин він разом з ОСОБА_7 здали під заставу мобільний телефон «Самсунг» на його паспорт громадянина України. Працівник, який був ломбарді запропонував за телефон 400 гривень, на що ОСОБА_7 погодився, та взяв вказану суму грошей, при цьому працівник ломбарду надав квитанцію в якій значилась: модель телефонна, сума застави, термін коли необхідно викупити мобільний телефон та на чиє ім'я заставлено телефон, однак вказану квитанцію він згодом загубив.


Судом було оголошено показання свідка ОСОБА_31, який на досудовому слідстві надав показання про те, що що він працює завідуючим ПТ «Найкраший Ломбард» ОСОБА_32 і Компанія», який знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 15. З приводу вилучення мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі» імеі: НОМЕР_6 працівниками міліції, який був заставлений згідно до договору від 01.04.2012 йому відомо, що у вказаний день у вечірній час дійсно до ломбарду приходили двоє чоловіків, які надали мобільний телефон для застави.


Судом було оголошено показання свідка ОСОБА_34, який на досудовому слідстві надав показання про те, що 13.04.2012 близько о 22 годині 00 хвили, коли він проходив по АДРЕСА_16 був запрошений працівниками міліції в якості понятого при огляді житлового приміщення будинку АДРЕСА_16, де йому повідомлено було, що за вказаною адресою проживає гр. ОСОБА_6.

В ході огляду працівниками міліції за його участі та участі іншого понятого ОСОБА_6 вказав на місце збереження речових доказів, а саме: на горище будинку. В ході огляду горища було виявлено та вилучено дві шапки з тканини з прорізами для очей та рота чорного кольору, дві пари рукавиць-будівельних, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_20 З кімнати ОСОБА_6 було вилучено коробку від мобільного телефону «Нокіа С2», чотири сім-карти оператора мобільного зв'язку «Київстар», договір застави ломбарду, магнітний носій інформації «флешка» в корпусі сріблястого кольору. Також з горища було вилучено «фомку» довжиною близько 40 см, синього кольору. Вилученні речі було поміщено до поліетиленових пакетів та опечатано.

Судом досліджені матеріали справи, а саме:

- протокол огляду місця події від 01.04.2012 року з фото-таблицями (Т.1 а/с 46-55), відповідно до якого оглянуто квартиру АДРЕСА_4 з метою перевірки повідомлення про шахрайство;

- висновок спеціаліста №37 від 05.04.2012 року (Т.1 а/с 59), відповідно до якого проведено дактилоскопічне дослідження десяти слідів рук, вилучених підчас огляду квартири АДРЕСА_4 та зроблено висновок про те, що частина слідів пальців рук придатні для ідентифікації за ними осіб, а частини - не придатні;

- висновок спеціаліста №39 від 07.04.2012 року (Т.1 а/с 60), відповідно до якого проведено дактилоскопічне дослідження слідів рук, вилучених підчас огляду квартири АДРЕСА_4 та зроблено висновок про те, що сліди пальців рук та сліди долонної поверхні належать не ОСОБА_10, а ОСОБА_7;

- висновок експерта №324 від 07.05.2012 року (Т.1 а/с 67-73), відповідно до якого проведено дактилоскопічну експертизу слідів пальців рук вилучених підчас огляду квартири АДРЕСА_4 та зроблено висновок про те, що частина слідів рук для ідентифікації по них осіб придатні, а частина - не придатні;

- висновок експерта №481 від 31.05.2012 року (Т.1 а/с 83-88), відповідно до якого проведено дактилоскопічну експертизу слідів рук, вилучених підчас огляду квартири АДРЕСА_4 та зроблено висновок про те, що сліди пальців рук та сліди долонної поверхні належать не ОСОБА_6, а іншій особі;

- протокол огляду та вилучення від 06.04.2012 року (Т.1 а/с 122), відповідно до якого у ОСОБА_35 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» модель 2626, імеі: НОМЕР_7, з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Діджус» абонентський номер НОМЕР_8, яким користувався обвинувачений ОСОБА_7;

- протокол огляду від 24.05.2012 року (Т.1 а/с 123-126), відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «Нокіа 2626» із сім-картою «Діджус» з номером НОМЕР_9 імеі: НОМЕР_10 та зроблено висновок, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тісно між собою спілкувались після вчинення злочину;

- протокол огляду місця події від 13.04.2012 року (Т.1 а/с 132-140), відповідно до якого 13 квітня 2012 року під час огляду приватного будинку АДРЕСА_16, де проживав ОСОБА_6, було виявлено та вилучено дві матерчаті шапки - маски із прорізами для очей та рота, якими ОСОБА_6 із невстановленою особою користувався під час скоєння розбійного нападу на АЗС «Ірпіньнафтопродукт»;

- протокол огляду від 24.05.2012 року (Т.1 а/с 141-142), відповідно до якого оглянуто вилучені речі з будинку АДРЕСА_16, де тимчасово мешкав ОСОБА_6, а саме: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_20, 8 візитних карток, 5 візитних карток з написом «Eroti Massage», візитна картка таксі «Народне», візитна картка таксі « 1563», пару в'язаних рукавичок білого кольору, в'язана шапка чорного кольору з прорізами для очей та роту, пара в'язаних рукавичок синього кольору, в'язана шапка чорного кольору з прорізами для очей та роту, коробку з-під мобільного телефону марки «Нокіа С2-01»., пластикова карта від стартового пакету «Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_11, акт договору про надання фінансового кредиту за №208 від 14.02.2012 року було заставлено майно, а саме: золота каблучка вагою 2.28 грами на паспорт, виданий на ім'я ОСОБА_19, пластикову картку чорного кольору закладу «Pees Boy Clab» 4 сім-карти оператора мобільного зв'язку «Київстар», пластикову карту «Скрабниця», чек платіжного терміналу, USB- накопичувач сріблястого кольору об'ємом 8 Гб, щоденник синього кольору без записів;

- протокол огляду та вилучення від 11.04.2011 року (Т.1 а/с 153), відповідно до якого оглянуто та вилучено майно у ОСОБА_19;

- протокол огляду від 15.05.2012 року (Т.1 а/с 154-156), відповідно до якого оглянуто майно, вилучене у ОСОБА_19 11.04.2012 року;

- протокол огляду місця події від 20.10.2011 року з фото-таблицями (Т.1 а/с 178-190), відповідно до якого оглянуто приміщення офісу ТОВ «Видавництво Авантаж», що розташоване за адресою: АДРЕСА_15, де було вчинено крадіжку майна та грошових коштів;

- висновок спеціаліста №210 від 20.10.2011 року (Т.1 а/с 191), відповідно до якого проведено дактилоскопічне дослідження слідів, вилучених при огляді 20.10.2011 року в приміщенні офісу АДРЕСА_15 та зроблено висновок, що ці сліди є придатними для ідентифікації;

- висновок експерта №210 від 12.04.2011 року з ілюстративною таблицею (Т.1 а/с 198-200), відповідно до якого проведено дактилоскопічну експертизу слідів пальців рук, вилучених 20.101.2011 року в ході огляду місця події в офісі АДРЕСА_15 та зроблено висновок, що дані сліди є придатними для ідентифікації по ним особи;

- висновок експерта №480 від 31.05.2012 року з ілюстративною таблицею (Т.1 а/с 211-214), відповідно до якого проведено дактилоскопічну експертизу слідів пальців рук, вилучених в ході огляду місця події приміщенні офісу АДРЕСА_15 та зроблено висновок, що дані сліди залишені не ОСОБА_6, а іншою особою (особами);

- протокол явки з повинною від 18 квітня 2012 року (Т.1 а/с 232), відповідно до якого ОСОБА_6 добровільно зізнався в тому, що він в жовтні 2011 року, в нічний час, знаходячись в центральній частині м. Києва, вирішив скоїти крадіжку із офісу. Для цього він за допомогою викруток, які були в нього із собою пошкодив одне із вікон та проникнувши всередину офісу викрав звідти ноутбук, модем та із сейфу гроші в сумі 8000 гривень, після чого таким же чином через вікно покинув офісне приміщення;

- протокол огляду місця події від 24.04.2012 (Т.1 а/с 246-248), відповідно до якого 24 квітня 2012 року, в період часу із 17 години 45 хвилин по 18 годину 00 хвилин, працівниками міліції в ході огляду будинку АДРЕСА_16 під стріхою вказаного будинку було виявлено та вилучено модем марки «D-Link» серійний номер P1GL2AB001179, який ОСОБА_6 викрав із офісу по АДРЕСА_15;

- протокол огляду від 24.05.2012 року (Т.1 а/с 249), відповідно до якого оглянуто речі, вилучені 24.04.2012 року з будинку АДРЕСА_16, де тимчасово мешкав ОСОБА_6, а саме: USB - модем марки D-Link, серійний номер P1GL2AB001179;

- протокол пред'явлення предметів для впізнання від 04.06.2012 року (Т.2 а/с 1-2), відповідно до якого під час пред'явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_12 модемів марки «D-Link», потерпілий впізнав саме свій модем, який був в нього викрадений 20.10.2011 року під час крадіжки в офісі ТОВ «Видавництво Авантаж»;

- протокол відтворення обстановки і обставин події від 23 травня 2012 року (Т.2 а/с 52-55), відповідно до якого ОСОБА_6 на місці вчинення злочину в офісі ТОВ «Видавництво Авантаж», що по АДРЕСА_15 розповів та показав всім присутнім особам про те, яким чином він проліз через вікно до вказаного офісу та показав звідки саме він викрав ноутбук та грошові кошти із сейфу;

- протокол явки з повинною від 18.04.2012 року (Т.2 а/с 49), відповідно до якого ОСОБА_6 добровільно зізнався в тому, як він вкінці листопада 2012 року, в обідній час, знаходячись в центральній частині м. Києва, перебуваючи по вулиці Б. Хмельницького, в м. Києві вирішив скоїти крадіжку, для чого підійнявся до квартири та подзвонивши до квартири впевнився, що там нікого немає за допомогою слюсарних інструментів пошкодив замок та обшукавши квартиру знайшов гроші та ювелірні вироби;

- протокол пред'явлення особи для впізнання від 07.04.2012 року (Т.2 а/с 63-64), відповідно до якого потерпілій ОСОБА_20 пред'явлено особи для впізнання, серед яких вона впізнала особу, яка приймала участь в розбійному нападі і вказала на ОСОБА_10 (Т.2 а/с 63-64). В подальшому вона пояснила, що помилилася;

- протокол очної ставки від 07.04.2012 року (Т.2 а/с 65-66), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_20 з впевненістю стверджувала, що саме ОСОБА_10 приймав участь у розбійному нападі на їх салон. В подальшому вона пояснила, що помилилася;

- протокол пред'явлення особи для впізнання від 23.05.2012 (Т.2 а/с 67-68), відповідно до якого 23 травня 2012 року потерпіла ОСОБА_20, серед пред'явлених їй для впізнання осіб чоловічої статі впізнала ОСОБА_6 як особу, яка 01.04.2012 року, в нічний час разом зі своїми спільниками вчинила розбійний напад на квартиру АДРЕСА_4. Саме ОСОБА_6 під час нападу вдарив її в обличчя та погрожуючи газовим балончиком, а його друзі погрожуючи пістолетом заволоділи її особистими речами;

- протокол пред'явлення для впізнання по фотокартках від 30.05.2012 року (Т.2 а/с 71-74), відповідно до якого ОСОБА_20 серед пред'явлених їй для впізнання фотозображень осіб чоловічої статі впевнено впізнала ОСОБА_8, як особу, яка 01.04.2012 року близько 03 години 00 хвилин разом зі своїми спільниками вчинила розбійний напад на квартиру АДРЕСА_4, саме вказаний чоловік ходив по кімнатах квартири та переривав речі і надавав вказівки іншим спільникам;

- протокол пред'явлення особи для впізнання від 07.04.2012 року (Т.2 а/с 85-86), відповідно до якого під час пред'явлення потерпілій ОСОБА_22 для впізнання осіб чоловічої статі, остання впевнено впізнала ОСОБА_7, як особу, яка разом зі своїми спільниками погрожувала їй газовим балончиком та пістолетом, внаслідок чого заволоділи її речами;

- протокол пред'явлення особи для впізнання від 23.05.2012 року (Т.2 а/с 89-90), згідно якого 23 травня 2012 року потерпіла ОСОБА_22, серед пред'явлених їй для впізнання осіб чоловічої статі впізнала ОСОБА_6, який 01.04.2012, в нічний час, разом зі своїми спільниками вчинив розбійний напад на квартиру АДРЕСА_4. Саме ОСОБА_6 під час нападу вдарив в обличчя ОСОБА_20 та погрожуючи разом з іншими своїми друзями газовим балончиком і пістолетом заволоділи її особистими речами;

- протокол пред'явлення для впізнання по фотокартках від 31.05.2012 року (Т.2 а/с 93-95), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_22, серед пред'явлених їй для впізнання фотозображень осіб чоловічої статі впізнала ОСОБА_8, який 01.04.2012, який разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6, 01.04.2012 близько 03 години 00 хвилин, разом зі своїми спільниками вчинила розбійний напад на квартиру АДРЕСА_4, саме вказаний чоловік ходив по кімнатах квартири та переривав речі, а потім зайшов до них в кімнату та забравши всі сумки разом зі всіма вийшли із квартири;

- протокол пред'явлення фотографій особи для впізнання від 25.05.2012 року (Т.2 а/с 107-110), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_21 впізнала серед осіб, яких пред'явлення для впізнання особу, яка приймала участь у розбійному нападі на їх салон, вказавши на ОСОБА_10. В подальшому потерпіла ОСОБА_21 повідомила, що помилилася;

- протокол пред'явлення фотографій для впізнання від 28.05.2012 року (Т.2 а/с 111-114), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_21 впізнала серед осіб, яких пред'явлення для впізнання особу, яка приймала участь у розбійному нападі на їх салон, вказавши на ОСОБА_7;

- протокол пред'явлення для впізнання по фотокартках від 28.05.2012 року (Т.2 а/с 115-118), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_21 серед пред'явлених їй для впізнання фотозображень осіб чоловічої статі впізнала ОСОБА_6, який 01.04.2012, близько 03 години 00 хвилин, ввірвався в їх квартиру АДРЕСА_4 та погрожуючи газовим балончиком змусив віддати дівчат їх речі;

- протокол виїмки від 31.05.2012 року (Т.2 а/с 127-129), відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_19 вилучено та оглянуто жіночу сумку чорного кольору марки «DANBUL VOTUO» та жіночий гаманець червоного кольору в приміщенні ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві;

- протокол виїмки від 09 квітня 2012 року (Т.2 а/с 174-176), відповідно до якого в приміщенні ПТ «Найкращий ломбард» за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 15, офіс №5, було вилучено мобільний телефон марки «Samsung Gelexy Gio» моделі S5660, білого кольору, імеі: НОМЕР_12, який належить потерпілій ОСОБА_20;

- протокол огляду та вилучення від 11.04.2012 року (Т.2 а/с 183-184), відповідно до якого 11 квітня 2012 року у ОСОБА_19 було виявлено та вилучено договір надання фінансового кредиту № 1869 від 05 квітня 2012 року, згідно якого ОСОБА_6 разом із особистими речами ОСОБА_19 були здані в заставу до ПТ «Ломбард ЕКЮ» сережки золоті вагою 1.60 грам, які належать гр. ОСОБА_21, а також було вилучено мобільний телефон марки «Самсунг GТ-Е1080і», ІМЕІ: НОМЕР_13, який був у неї викрадений під час розбійного нападу 01.04.2012 року;

- протокол виїмки від 31.05.2012 року (Т.2 а/с 127), відповідно до якого 31 травня 2012 року у потерпілої ОСОБА_19 було вилучено сумку чорного кольору фірми «Danbul Votuo» та гаманець фірми «Wudiqinq», які у ОСОБА_19 були викрадені під час розбійного нападу в АДРЕСА_4

- протокол огляду від 31.05.2012 року (Т.2 а/с 203-206), відповідно до якого оглянуто роздруківку телефонних з'єднань за номером НОМЕР_21, що належить ОСОБА_7, згідно якого в ході огляду роздруківки телефонних з'єднань за вказаним номером телефону було встановлено, що на час вчинення злочину в 03 годині 45 хвилин ОСОБА_7 перебував безпосередньо біля будинку АДРЕСА_4 де був вчинений розбійний напад;

- протокол явки з повинною від 14 квітня 2012 року (Т.2 а/с 234), відповідно до якого ОСОБА_6 добровільно зізнався у тому, що він 10 квітня 2012 року вирішив вчинити розбійний напад на АЗС, яка розміщена в смт. Гостомелі. З цією ціллю він зі своїм знайомим ОСОБА_8 та невідомим на прізвисько «ОСОБА_42» приїхали на автомобілі в смт. Гостомель, де припаркувавши автомобіль він із «ОСОБА_42» пішли в бік заправки. «ОСОБА_42» залишився неподалік від заправки, а він підійшов до каси і направив муляж пістолета в лице касиру, від чого касир закричала и впала на підлогу, накрившись стільцем і в цей час «ОСОБА_42» закричав, що необхідно тікати і він разом із ним побігли до автомобіля, в якому їх очікував ОСОБА_8. Вину свою у вчиненому визнає та щиро кається;

- протокол огляду від 25.11.2011 року з фото-таблицями (Т.2 а/с 9-17), відповідно до якого оглянуто квартиру потерпілого ОСОБА_11, що розташована за адресою: АДРЕСА_6;

- протокол огляду місця події від 13.04.2012 року з фотознімками (Т.2 а/с 224-227), відповідно до якого оглянуто автозаправну станцію, що розташована в смт.Гостомель Ірпінського району Київської області;

- протокол очної ставки між потерпілою ОСОБА_22 та обвинуваченим ОСОБА_7 від 07 квітня 2012 року (Т.3 а/с 20-22), відповідно до якого потерпіла підтвердила свої показання щодо вчинення ОСОБА_7 розбійного нападу на кв. АДРЕСА_4 та повідомила, що саме ОСОБА_7 безпосередньо приймав участь у розбійному нападі та забрав її особисті речі;

- протокол очної ставки від 07.04.2012 року (Т.3 а/с 76-77), відповідно до якого проведено очну ставку між потерпілою ОСОБА_22 та обвинуваченим ОСОБА_10 з приводу впізнання ОСОБА_10 як особу, яка вчинила розбійний напад на їх салон і ОСОБА_22 з впевненістю повідомила, що саме ОСОБА_10 здійснив розбійний напад на їх масажний салон, тримаючи в руках газовий балончик;

- протокол очної ставки між свідком ОСОБА_19 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 14 квітня 2012 року (Т.3 а/с 132-133), під час якої ОСОБА_19 вказала, що саме її співмешканець спільно із його спільниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили 01.04.2012 року розбійний напад на кв. АДРЕСА_4

- протокол пред'явлення фотографій особи для впізнання від 30.05.2012 року (Т.5 а/с 184-187), відповідно до якого потерпілій ОСОБА_20 пред'явлено 4 фотографії осіб чоловічої статі для впізнання, серед яких вона впізнала ОСОБА_8 як особу, що приймала участь у вчиненні розбійного нападу на їх масажний салон;

- протокол пред'явлення фотографій особи для впізнання від 31.05.2012 року (Т.5 а/с 205-209), відповідно до якого потерпілій ОСОБА_22 пред'явлено 4 фотографії осіб чоловічої статі для впізнання, серед яких вона впізнала ОСОБА_8 як особу, що приймала участь у вчиненні розбійного нападу на їх масажний салон;

- протокол огляду місця події від 05.06.2012 року (Т.7 а/с 77-79), відповідно до якого оглянуто автомобіль марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував обвинувачений ОСОБА_8;

- протокол огляду від 19.07.2012 року (Т.7 а/с 84-85), відповідно до якого оглянуто речі, які вилучені під час огляду місця події від 05.06.2012 року з автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував обвинувачений ОСОБА_8;

- протокол виїмки від 12.07.2012 року (Т.7 а/с 95), відповідно до якого проведено виїмку роздруківки телефонних з'єднань за НОМЕР_14;

- протокол виїмки від 06.07.2012 року (Т.7 а/с 109), відповідно до якого проведено виїмку роздруківки телефонних з'єднань за № НОМЕР_15 за період з 30.03.2012 року по 11.04.2012 року;

- протокол огляду від 19.07.2012 року (Т.7 а/с 113-117), відповідно до якого оглянуто роздруківку за номером НОМЕР_16, яким користувався ОСОБА_8, було підтверджено фактичні обставини вчинення злочину, зокрема підтверджено фактичні обставини вчинення злочину, що збігається із їхніми показаннями між співучасниками місцеперебування, загальної домовленості між собою, факт домовленості про надання сеансу масажу, під приводом якого обвинувачені проникли до квартири та вчинили розбійний напад. Також встановлено, що ОСОБА_8, безпосередньо перед вчиненням злочинів, вимикав телефонні апарати з метою в майбутньому уникнення відповідальності за вчинене;

- протокол очної ставки від 05.06.2012 року (Т.7 а/с 131-133), відповідно до якого проведено очну ставку між ОСОБА_19 та ОСОБА_8 з приводу того, чи приймав ОСОБА_8 участь у вчиненні розбійного нападу і ОСОБА_19, з впевненістю стверджувала про те, що ОСОБА_8 приймав участь у вчиненні розбійного нападу на їхній масажний салон;

- протокол огляду від 19.07.2012 року (Т.7 а/с 166-167), відповідно до якого було оглянуто речі, які вилучені у ОСОБА_8 відповідно до протоколу особистого обшуку затриманого за підозрою у вчиненні злочину від 05.06.2012 року, а саме: пару погонів темно-синього кольору із званням лейтенанта «Державної митної служби України», маленький ключ сріблястого кольору, мобільний телефон марки «Нокіа 1280» чорного кольору імеі: НОМЕР_17 із сім-картою мобільного оператора «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_18, мобільний телефон марки «Нокіа 1280» чорного кольору імеі: НОМЕР_20 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_19;

- протокол огляду місця події від 31.01.2012 року з фото-таблицями (Т.8 а/с 12-19), відповідно до якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_8, що належить ОСОБА_36;

- висновок експерта №74 від 05.02.2012 року з ілюстративною таблицею (Т.8 а/с 49-54), відповідно до якого проведено дактилоскопічну експертизу слідів пальців рук, вилучених в ході ОМП від 31.01.2012 року в АДРЕСА_8 і зроблено висновок про те, що дані сліди є придатними для ідентифікації по них осіб і належать не ОСОБА_15, а іншій особі;

- висновок експерта №78 від 10.02.2012 року з таблицями (Т.8 а/с 62-65), відповідно до якого проведено трасо логічну експертизу 2 слідів рукавичок, вилучених з кімнат будинку АДРЕСА_8 і зроблено висновок про те, що сліди, дані на дослідження, не придатні для ідентифікації за ними рукавичок і один із слідів, залишений рукавичкою, виготовлений з трикотажної тканини;

- протокол явки з повинною від 19.04.2012 року (Т.8 а/с 72), відповідно до якого ОСОБА_6 добровільно зізнався у тому, що він 31.01.2012 року по АДРЕСА_8 з з будинку, до якого проник за допомогою віджиму метало-пластикового вікна та викрав звідти приблизно 8 тис. грн.. та соковижималку. Гроші витратив на власні потреби;

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 26.04.2012 року з фото-таблицями (Т.8 а/с 89-94), відповідно до якого за участю підозрюваного ОСОБА_6 проведено відтворення обстановки і обставин події за адресою: АДРЕСА_8, в якому ОСОБА_6 розповідав і показував на місці як він вчиняв крадіжку з даного будинку;

- протокол огляду місця події від 26.04.2012 року з ілюстративною фото-таблицею (Т.8 а/с 106-108), відповідно до якого оглянуто будинок АДРЕСА_8;

- протокол огляду речових доказів від 29.04.2012 року (Т.8 а/с 113), відповідно до якого оглянуто металеву фомку, яка є засобом вчинення злочину і було вилучена з місця події 26.04.2012 року під час ОМП в АДРЕСА_8;

- протокол огляду місця події від 26.04.2012 року з фото-таблицями (Т.8 а/с 125-135), відповідно до якого оглянуто будинок, що розташований по АДРЕСА_11, де проживає ОСОБА_14 і звідки було викрадено майно;

- протокол явки з повинною від 19.04.2012 року (Т.8 а/с 141), відповідно до якого ОСОБА_6 добровільно зізнався у вчиненні ним крадіжки з будинку по АДРЕСА_17, до якого він проник шляхом віджиму метало-пластикового вікна і звідки викрав золоті вироби, грошові кошти в іноземній валюті (дол..США і євро) та в національній валюті (гривні), саблю «Катана». Гроші витратив на власні потреби;

- протокол відтворення обстановки і обставин події від 26.04.2012 року з і ілюстративними фото-таблицями (Т.8 а/с 158-164), відповідно до якого ОСОБА_6 розповів і показав як він вчинив крадіжку з будинку АДРЕСА_11;

- протокол огляду місця події від 08.03.2012 року з ілюстративними таблицями (Т.8 а/с 188-199), відповідно до якого оглянуто будинок по АДРЕСА_7, де було вчинено крадіжку майна, що належить ОСОБА_16;

- протокол явки з повинною від 19.04.2012 року (Т.8 а/с 220), відповідно до якого ОСОБА_6 добровільно зізнався у вчиненні ним крадіжки з будинку АДРЕСА_7, до якого він проник за допомогою фомки, якою віджав вікно і звідки він викрав золоті вироби, ноутбук марки «ASER» та грошові кошти в розмірі близько 30 тис. грн.. Викраденим розпорядився на власний розсуд;

- висновок експерта №331 від 09.05.2012 року з ілюстративними таблицями (Т.8 а/с 239-242), відповідно до якого проведено трасо логічну експертизу фрагменту сліду взуття, який було вилучено 08.03.2012 року при огляді будинку АДРЕСА_7 і зроблено висновок про те, що даний на дослідження фрагмент сліду взуття являється не придатним для ідентифікації, а є придатним для встановлення групової належності;

- висновок експерта №337 від 17.05.2012 року з ілюстративною таблицею (Т.8 а/с 251-259), відповідно до якого проведено дактилоскопічну експертизу десяти слідів папілярних ліній рук, вилучених при ОМП 08.03.2012 року за адресою: АДРЕСА_7 та зроблено висновок про те, що одні сліди, дані на дослідження є придатними для ідентифікації за ними особи, а інші - є не придатними. Одні сліди належать власнику будинку - ОСОБА_16, а інші сліди залишені не ОСОБА_6, а іншою особою;

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 26.04.2012 року з ілюстративними фото-таблицями (Т.8 а/с 262-267), відповідно до якого ОСОБА_6 розповів та показав як він вчинив крадіжку будинку АДРЕСА_7, власником якої є ОСОБА_16;

- протокол огляду місця події від 20.03.2012 року з ілюстративною таблицею (Т.9 а/с 12-23), відповідно до якого оглянуто приватний будинок по АДРЕСА_12, звідки викрадено майно, що належить ОСОБА_37;

- протокол явки з повинною від 19.04.2012 року (Т.9 а/с 46), відповідно до якого ОСОБА_6 добровільно зізнався у вчиненні ним крадіжки майна з будинку в м.Бровари, до якого проник шляхом віджиму метало-пластикового вікна і звідки викрав ноутбуки марки «ASER» і «ASUS». Викраденим розпорядився на власний розсуд;

- протокол явки з повинною від 19.04.2012 року (Т.9 а/с 49), відповідно до якого ОСОБА_6 добровільно зізнався у вчиненні ним крадіжки майна 20.03.2012 року з будинку по АДРЕСА_12, до якого проник і викрав золоті вироби та ноутбук. Викраденим розпорядився на власний розсуд;

- висновок експерта №335 від 09.05.2012 року з ілюстративною таблицею (Т.9 а/с 67-69), відповідно до якого проведено трасологічну експертизу слідів рукавичок, який було виявлено та вилучено під час огляду місця події 20.03.2012 року в АДРЕСА_12 і зроблено висновок про те, що даний на дослідження слід являється не придатним для ідентифікації;

- висновок експерта №336 від 17.05.2012 року з ілюстративною таблицею (Т.9 а/с 78-86), відповідно до якого проведено дактилоскопічну експертизу тринадцяти слідів папілярних ліній рук, вилучених при ОМП 20.03.2012 року за адресою: АДРЕСА_12 і зроблено висновок про те, що частина слідів є приданими для ідентифікації за ними особи і деякі сліди залишені ОСОБА_38, а деякі сліди залишені не ОСОБА_38 і не ОСОБА_6, а іншою особою.

- протокол відтворення обстановки і обставин події від 26.04.2013 року з фото-таблицями (Т.9 а/с 89-91), відповідно до якого ОСОБА_6 розповів і показав як він вчинив крадіжку майна з будинку АДРЕСА_12, що належить ОСОБА_39;

- протокол огляду місця події від 20.03.2012 року з ілюстративною таблицею (Т.9 а/с 120-126), відповідно до якого оглянуто будинок по АДРЕСА_13, з якого було викрадено майно;

- протокол явки з повинною від 19.04.2012 року (Т.9 а/с 140), відповідно до якого ОСОБА_6 добровільно зізнався у вчиненні ним крадіжки майна 20.03.2012 року з будинку АДРЕСА_13, до якого проник і викрав ноутбук, двд-плеєр та грошові кошти приблизно 500 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд;

- висновок експерта №332 від 09.05.2012 року з ілюстративною таблицею (Т.9 а/с 147-149), відповідно до якого проведено трасологічну експертизу слідів рукавичок, який було виявлено та вилучено під час огляду місця події 20.03.2012 року в АДРЕСА_13 і зроблено висновок про те, що даний на дослідження слід являється не придатним для ідентифікації;

- протокол відтворення обстановки і обставин події від 26.04.2012 року з ілюстративною фото-таблицею (Т.9 а/с 164-169), відповідно до якого ОСОБА_6 розповів і показав як він вчинив крадіжку майна з будинку АДРЕСА_13, що належить ОСОБА_18


Аналізуючи докази по справі, вислухавши показання підсудних, потерпілих, свідків, суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України як крадіжка чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло, за ст.187 ч.2 КК України як розбій, тобто напад з метою відкритого заволодіння чужим майном, поєднане з погрозою насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинене за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій, за ст.187 ч.3 КК України як розбій, тобто напад з метою відкритого заволодіння чужим майном, поєднане з погрозою насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло.

Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ст..187 ч.3 КК України як розбій, тобто напад з метою відкритого заволодіння чужим майном, поєднане з погрозою насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло, та за ст.187 ч.2 КК України як розбій, тобто напад з метою відкритого заволодіння чужим майном, поєднане з погрозою насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинене за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст.187 ч.2 КК України як розбій, тобто напад з метою відкритого заволодіння чужим майном, поєднане з погрозою насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_40 правильно кваліфіковані за ст.396 ч.1 КК як заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

При цьому суд приймає показання потерпілих ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_19, які вони надавали в судовому засіданні, як такі, що більше відповідають дійсності, ніж ті, які вони надавали під час досудового слідства, оскільки в судовому засіданні встановлені факти, які підтверджують наявність підстав, за яких вони підписували протоколи їх допитів у слідчого під впливом працівників міліції.

Це, зокрема, підтверджується показаннями самих потерпілих, наявністю у справі двох заяв ОСОБА_20, згідно однієї - зазначено, що невідомі шахрайським шляхом заволоділи її майном (т.1 а.с.41), згідно іншої - невідомі шляхом розбійного нападу заволоділи її майном (т.1 а.с.93), також в матеріалах знаходяться її пояснення, які різняться між собою. Також це підтверджується і тим, що паспорт ОСОБА_20, який було вилучено 13.04.2012 року, а повернуто потерпілій тільки 30.05.2012 року (т.2 а.с.77), що підтверджує показання потерпілої в частині того, що слідчий не повертав їй паспорт доки вона не підпише всі протоколи. Також це підтверджується і фактом того, що ОСОБА_20 попередньо впізнала підсудного ОСОБА_40 як особу, яка приймала участь в нападі, згодом вона впізнала ОСОБА_6 і пояснила, що впізнала ОСОБА_40 помилково.

Таким чином, судом не приймаються до уваги показання потерпілих ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_19, які вони надавали в судовому засіданні, і це дає підстави суду змінити обвинувачення підсудному ОСОБА_8, оскільки згідно показань потерпілих він до квартири не заходив та будь-яким предметом, схожим на пістолет, їм не погрожував.

Суд також не приймає до уваги показання підсудного ОСОБА_6 за епізодом розбійного нападу на АЗС в частині того, що це був жарт, оскільки наявність маски та самих дій підсудного свідчить про наявний намір скоїти саме розбійний напад. Це підтверджується і показаннями потерпілої ОСОБА_24 Також суд не приймає до уваги його показання в частині того, що він не скоював ряд квартирних крадіжок в м.Києві, а погодився підписати документи під впливом працівників міліції, оскільки його показання в цій частині спростовуються протоколами відтворення обстановки і обставин події, його показаннями, даними під час досудового слідства, які є послідовними, іншими матеріалами справи.

Суд також не приймає до уваги показання підсудного ОСОБА_8 в частині того, що він не скоював інкриміновані йому злочини, оскільки він в нічний час на автомобілі привозив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до квартири по АДРЕСА_2, під час розбійного нападу був присутнім в під'їзді (згідно показань ОСОБА_7.) і не міг не бачити сам факт нападу та перевозив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з викраденими речами. Аналогічно, під час нападу на АЗС він привіз ОСОБА_6 на АЗС, після нападу відвіз останнього, при цьому не міг не бачити сам напад, одягнення ОСОБА_6 маски, і в цій частині суд приймає до уваги показання ОСОБА_6 під час досудового слідства і вважає, що ОСОБА_8 намагається никнути відповідальності за скоєне.

При вирішенні питання щодо призначення підсудним покарання суд враховує особи підсудних: ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимим: 02.03.1994 року Броварським міським судом Київської області за ч.1 ст.229-6 КК України (1960 року) до 2-х років позбавлення волі, 05.09.1995 року Броварським міським судом Київської області за ч.2 ст.229-6 КК України (1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 05.05.1998 року Броварським міським судом Київської області за ч.2 ст.196-1 КК України (1960 року) до 1 року позбавлення волі, 30.06.1999 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 27.11.2003 року Броварським міським судом Київської, ч. області за ч.5 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України (2001 року) до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, страждає на туберкульоз та інші тяжкі хвороби.

ОСОБА_7 є раніше неодноразово судимим: 04.01.1995 року Броварським міським судом Київської області за ч.3 ст.140 КК України (1960 року) до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 29.08.1997 року Ватутінським районним судом м.Києва за ч.2 ст.140 КК України (1960 року) до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна, 30.07.2002 року Броварським міським судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України (2001 року) до 3 років позбавлення волі, 18.11.2005 року Броварським міським судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України (2001 року) до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 14.12.2005 року Броварським міським судом Київської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України (2001 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 22.04.2010 року Броварським міським судом Київської, ч. області за ч.2 ст.190 КК України (2001 року) до 2 років позбавлення волі, відповідно до наданої довідки Київського СІЗО страждає на туберкульоз, ВІЛ інфекцію 1У клінічної стадії, хронічний вірусний гепатит С.

ОСОБА_8 є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, має вищу освіту, тривалий час працював на державній службі, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

ОСОБА_10 є раніше неодноразово судимим: 06.09.1999 року Ватутінським районним судом м.Києва за ч.2 ст.229-6 КК України (1960 року) до 1 року позбавлення волі, 14.11.2000 року Ватутінським районним судом м.Києва за ч.2 ст.229-6 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі, 16.08.2005 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.309 КК України (2001 року) до 3 років позбавлення волі, 05.08.2009 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.309 КК України (2001 року) до 2 років позбавлення волі, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом - розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, за місцем проживання характеризується негативно.

Призначаючи кримінальне покарання суд враховує як обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наявність у них тяжких захворювань, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілих, у зв'язку з чим суд вважає за можливе призначити їм покарання, близьке до мінімального, але, враховуючи їх особи, тяжкість злочинів, обставини справи, вважає, що їх виправлення може відбуватись тільки в умовах ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує як обставини, які значно знижують ступінь суспільної небезпеки і пом'якшують покарання, наявність на утриманні малолітньої дитини, наявність постійного місця проживання, ставлення до скоєного, відсутність до нього будь-яких претензій з боку потерпілих, а також обставини скоєних злочинів, незначної ролі у вчинених злочинах, і вважає за можливе застосувати до нього вимоги ст..69 КК України і призначити йому покарання з випробуванням і, відповідно, без конфіскації майна.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 суд враховує обставини справи, та вважає, що необхідною і достатньою для його виправлення може бути призначення покарання у вигляді арешту, проте, враховуючи, що він під час досудового слідства перебував під вартою, необхідно вважати його таким, що відбув покарання.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Самсунг Гелексі Гіо», паспорт - передані власнику ОСОБА_20, договір надання фінансового кредиту №1869 від 5 квітня 2012 року, роздруківка телефонних з'єднань за номером НОМЕР_21, знаходиться в матеріалах справи, мобільний телефон «Самсунг ГТ-Е1080і», сумка жіноча та гаманець - передані власнику ОСОБА_19, USB-модем - переданий власнику ОСОБА_12, автомобіль марки «Шкода Октавія» д.н.з НОМЕР_1, переданий власнику ОСОБА_41, дві матерчаті шапки - маски із прорізами для очей та рота, мобільний телефон «Нокіа» модель 2626, імеі НОМЕР_7 - передані для зберігання до камери схову речових доказів ТВМ-4 Шевченківського РУ.

Під час проведення досудового слідства потерпілі ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_21 заявили цивільні позови про стягнення з підсудних спричинених збитків.

Під час судового розгляду справи потерпілі відмовились від своїх позовних вимог, у зв'язку з чим їх позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст..187 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст..187 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць з конфіскацією всього особистого майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 14 квітня 2012 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити утримання під вартою.


ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст..187 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього особистого майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 7 квітня 2012 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишити утримання під вартою.


ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст..187 ч.2 КК України та призначити йому покарання з урахуванням ст..69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст..187 ч.3 КК України та призначити йому покарання з урахуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_8 призначити покарання із застосуванням ст..69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_8 від призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.


ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.396 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці.

Врахувати в строк відбування покарання ОСОБА_10 строк перебування під вартою з 7 квітня 2012 року по 18 березня 2013 року та вважати ОСОБА_10 таким, що відбув призначене покарання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 - підписку про невиїзд - скасувати.


Речові докази:

- мобільний телефон «Самсунг Гелексі Гіо», паспорт - передані власнику ОСОБА_20, - договір надання фінансового кредиту №1869 від 5 квітня 2012 року, роздруківка телефонних з'єднань за номером НОМЕР_21, знаходиться в матеріалах справи,

- мобільний телефон «Самсунг ГТ-Е1080і», сумка жіноча та гаманець - передані власнику ОСОБА_19,

- USB-модем - переданий власнику ОСОБА_12,

- автомобіль марки «Шкода Октавія» д.н.з НОМЕР_1, переданий власнику ОСОБА_41,

- дві матерчаті шапки - маски із прорізами для очей та рота - які передані для зберігання до камери схову речових доказів ТВМ-4 Шевченківського РУ знищити.


Мобільний телефон «Нокіа» модель 2626, імеі НОМЕР_7, з сім-карткою НОМЕР_22, який зберігається в камері схову речових доказів ТВМ-4 Шевченківського РУ (квитанція №02230), який належить ОСОБА_7 - конфіскувати в дохід держави.


Арешт, накладений на майно ОСОБА_8 постановами слідчого від 15.06.2012 року, від 19.07.2012 року, від 20.07.2012 року, - скасувати.

Повернути ОСОБА_8 грошові кошти, які знаходяться на зберіганні в фінансовій частині Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, в сумі 818 грн (вісімсот вісімнадцять).

Повернути ОСОБА_8 мобільні телефони чорного кольору марки «Нокіа» моделі 1280, імеі НОМЕР_23, НОМЕР_24, жорсткий диск фірми «Western Digital» об'ємом 250 G, які зберігаються в камері схову речових доказів Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві (квитанція №000492).


Позовні вимоги ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_21 залишити без задоволення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 - протягом 15 діб з дня вручення їм копії вироку.


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація