ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Справа № Б8/022-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д.- доповідач

суддів:Акулової Н.В.

Владимиренко С.В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалугосподарського суду Київської області від 03.07.13р.

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р.

у справі№Б8/022-12 господарського суду Київської області

за заявоюУправління Пенсійного фонду України у м.Ірпені Київської області

доПублічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі"

провизнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредиторів:ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10, за довіреністю (ПАТ "КБ "Надра")

від боржника:не з'явився

від скаржника:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2013 задоволено клопотання ОСОБА_8 та припинено повноваження ОСОБА_11 як генерального директора (керівника) боржника, припинено його повноваження керуючого санацією боржника; усунуто арбітражного керуючого Рибачука О.В. від виконання ним обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство, а також припинено його повноваження розпорядника майна у справі № Б8/022-12; призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича; виконання обов'язків керівника боржника покладено на арбітражного керуючого розпорядника майна боржника Агафонова О.Ю.; призначено керуючим санацією боржника - в.о. керівника Публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р. апеляційну скаргу розпорядника майна ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2013 у справі № Б8/022-12 - без змін.

Не погодившись з Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.13р та Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р. у справі №Б8/022-12 ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означених судових актів, з вимогою прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про усунення ОСОБА_11 від виконання обов'язків керуючого санацією Боржника та про призначення керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог , скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій не з'ясовані істотні обставини у справі, що мали значення для ухвалення законної Ухвали та Постанови, а саме те, що Кредитор 11 дійсно був присутній та приймав участь у загальних зборах кредиторів Боржника, які відбулися 12.04.2013 року за місцезнаходженням Боржника. Також, вважає, що при прийнятті рішення щодо керуючого санацією ОСОБА_11, суди попередніх інстанцій припустилися порушень ч. 1 ст. 43, ч. 2 ст.82, ч. 2 ст.105 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій приписів ч. 8 ст. 16, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 53 Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В нинішнє судове засідання представники ініціюючого кредитора, скаржника та боржника не з'явилися. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду справи сторони були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", застосовуються норми Закону про банкрутство в редакції, що діяла до 19.01.2013року.

Як це було встановлено судами попередніх інстанцій, до господарського суду Київської області звернулось Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області із заявою про порушення справи про банкрутство боржника - закритого акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі", з підстав, передбачених ст. ст. 1, 6, 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Київської області від 21 лютого 2012 року порушено провадження у справі №Б8/022-12.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20 березня 2012року визнані безспірні грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області в сумі 1 122 044,71 грн. (один мільйон сто двадцять дві тисячі сорок чотири грн. 71 коп.), що становлять несплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне страхування та єдиний внесок на загальнообов'язкове соціальне страхування (без врахування фінансових санкцій та пені). Введено процедуру розпорядження майном Боржника - закритого акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" та призначено арбітражного керуючого Мальцеву А.В. розпорядником майна Боржника.

Публікацію оголошення про порушення провадження у цій справі здійснено ініціюючим кредитором в газеті «Голос України»№ 59 (5309) від 31 березня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19 червня 2012року у справі №Б8/022-12 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15 жовтня 2012року у справі №Б8/022-12, зокрема відкрито процедуру санації публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" на дванадцять місяців з урахуванням особливостей, передбачених ст.53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Призначено керуючим санацією боржника керівника/ Генерального директора публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" ОСОБА_11 Зобов'язано керуючого санацією боржника - ОСОБА_11 до 25 лютого 2013 року у встановленому законом порядку подати до господарського суду на затвердження план санації боржника. Призначено розпорядником майна боржника - публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" - арбітражного керуючого Рибачука Олега Володимировича.

25.02.2013 розпорядником майна боржника та головою комітету кредиторів подано спільне клопотання № 5/32 від 22 лютого 2013 року про затвердження плану санації боржника та про продовження строку процедури санації на 6 місяців, до якого додано протокол № 6 зборів комітету кредиторів від 21 лютого 2013 року та план санації.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2013 зобов'язано керуючого санацією ОСОБА_11 на виконання вимог ст. 16, 17 Закону про банкрутство надати суду:

докази розгляду та затвердження поданого господарському суду плану санації зборами кредиторів, скликаними керуючим санацією;

докази письмового повідомлення керуючим санацією всіх кредиторів боржника, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату і місце проведення зборів кредиторів;

докази схвалення поданого плану санації більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та письмового погодження плану санації всіма кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника;

докази проведеної оцінки початкової вартості майна, відчуження якого заплановано поданим планом санації шляхом проведення незалежної оцінки;

результати проведеної інвентаризації майна Боржника;

повний перелік дебіторів боржника з відображенням сум зобов'язань;

детальний опис обсягу товарів, що підлягають реалізації на підставі та в межах плану санації;

помісячний розрахунок дохідної та витратної частин плану санації по кожному з викладених напрямків відновлення платоспроможності боржника, тощо.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2013 в зв'язку з неподанням витребуваних доказів відкладено судове засідання для розгляду плану санації боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2013 з метою усунення недоліків поданого плану санації було зобов'язано керуючого санацією надати суду низку доказів, в тому числі:

докази письмового повідомлення керуючим санацією всіх кредиторів боржника, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату і місце проведення зборів кредиторів;

протоколи реєстрації присутніх кредиторів на зборах кредиторів та протокол голосування по кожному з питань порядку денного на зборах кредиторів (з відображенням кількості голосів кожного з кредиторів, присутнього на зборах, при голосуванні по кожному з питань порядку денного), що відбулись 12.04.2013;

відповідне рішення зборів кредиторів про виділення конкретного майна боржника, наданого у заставу, продаж його на аукціоні, за рахунок отриманих від продажу коштів якого задовольнятимуться вимоги заставного кредитора;

докази проведеної оцінки початкової вартості майна, відчуження якого заплановано поданим планом санації шляхом проведення незалежної оцінки;

докази перебування у власності боржника майна, запланованого для продажу в межах плану санації;

результати проведеної інвентаризації майна боржника з оригіналами для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідченими копіями інвентаризаційних відомостей та наказу про створення комісії по інвентаризації майна боржника, інше.

07.06.2013 від кредитора ОСОБА_8 надійшло клопотання про усунення ОСОБА_11 від виконання обов'язків керуючого санацією боржника та про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. В доповненнях до клопотання Кредитором зазначено, що розпорядник майна Рибачук О.В. не виконує належним чином покладені на нього обов'язки, про що на його думку свідчить постійне погіршення фінансового стану боржника, невиплата заробітної плати, численні порушення порядку скликання та проведення зборів кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2013 задоволено клопотання ОСОБА_8 та припинено повноваження ОСОБА_11 як генерального директора (керівника) боржника, припинено його повноваження керуючого санацією боржника; усунуто арбітражного керуючого Рибачука О.В. від виконання ним обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство, а також припинено його повноваження розпорядника майна у справі № Б8/022-12; призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича; виконання обов'язків керівника боржника покладено на арбітражного керуючого розпорядника майна боржника Агафонова О.Ю.; призначено керуючим санацією боржника - в.о. керівника Публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р. апеляційну скаргу розпорядника майна ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2013 у справі № Б8/022-12 - без змін.

Приймаючи означені судові акти, суди попередніх інстанцій виходили з встановленого належного виконання як керуючим санацією, так і розпорядником майна покладених на них Законом про банкрутство та ухвалами суду обов'язків у справі, зокрема, ОСОБА_11 як керівником боржника та керуючим санацією вимоги Закону про банкрутство, ухвали суду у справі не виконуються, будь-яких доказів проведення інвентаризації майна боржника суду не надано, поданий план санації містить низку істотних недоліків, які унеможливлюють його затвердження судом, вимоги ухвал суду по їх усуненню не виконані в повному обсязі протягом тривалого часу, що становить пряму загрозу інтересам як кредиторів так і самого боржника.

Судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з оглядом на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

В даному випадку, відповідно до п.11 , п. 5 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011року №4212-VI, в даному випадку застосуванню підлягають норми Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013року.

Провадження у даній справі станом на час ухвалення оскаржуваної ухвали перебуває на стадії санації боржника (ухвала Господарського суду Київської області від 15.10.2012).

Згідно з абз.12 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до п.11 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо справу про банкрутство боржника порушено за заявою кредитора (кредиторів), комітет кредиторів має право звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення керуючим санацією керівника боржника, а також розпорядника майна.

Так, Ухвалою господарського суду Київської області від 15 жовтня 2012року у справі №Б8/022-12, зокрема відкрито процедуру санації публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" на дванадцять місяців з урахуванням особливостей, передбачених ст.53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Призначено керуючим санацією боржника керівника/ Генерального директора публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" ОСОБА_11 Зобов'язано керуючого санацією боржника - ОСОБА_11 до 25 лютого 2013 року у встановленому законом порядку подати до господарського суду на затвердження план санації боржника. Призначено розпорядником майна боржника - публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" - арбітражного керуючого Рибачука Олега Володимировича.

Згідно п.п. 12-14 ст. 53 Закону про банкрутство керуючий санацією та розпорядник майна діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею. Керуючий санацією - керівник боржника виконує повноваження керуючого санацією без ліцензії і отримує заробітну плату в тому ж розмірі, в якому він її отримував до призначення керуючим санацією. За поданням комітету кредиторів або розпорядника майна керуючий санацією - керівник боржника може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією. Звільнення керівника боржника від виконання ним повноважень керуючого санацією позбавляє керівника боржника права самому здійснювати санацію боржника. Розпорядник майна продовжує виконувати свої обов'язки протягом здійснення керуючим санацією - керівником боржника процедури санації боржника.

За приписами ч. 16 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника. Про припинення повноважень керівника або органів управління боржника господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

У разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в т.ч. законодавства про банкрутство, з метою недопущення настання незворотних наслідків для учасників справи про банкрутство.

Відповідно до п. 9 ст. 13 цього Закону розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч.10 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Згідно із ч. 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності, боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Отже, положення частини 8 статті 3-1 Закону дозволяють суду використати механізм "відсторонення" арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків у випадку встановлення невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків незалежно від прийняття рішення з цього приводу комітетом кредиторів боржника або окремих кредиторів.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені чіткі строки кожної судової процедури банкрутства та вчинення окремих процесуальних дій, зокрема, в процедури санації, що врегульовані приписами ст.ст.17-21 Закону про банкрутство. Порушення строків визначених у наведених стаття, що регулюють процедуру санації, несуть певні наслідки несприятливі для боржника щодо відновлення його платоспроможності та інтересів кредиторів.

Як про це вже було позначено вище та підтверджується матеріалами справи, ухвалами від 28.02.2013року, 25.03.2013року, 07.05.2013року керуючий санацією був зобов'язаний виконати певні дії у встановлений строк.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання вимог ухвал суду, 07.06.2013 керуючим санацією було надано низку доказів у справі, проте звіт про оцінку майна боржника - початкової вартості майна, відчуження якого заплановано поданим планом санації подано суду лише 21.06.2013. Проте, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного провадження, що керуючий санацією в повному обсязі вимоги ухвал суду не виконав, витребувані докази не подав. Також, судами встановлено, що керуючий санацією покладені на нього обов'язки щодо щомісячного звітування про результати проведення процедури санації, також, не виконував належним чином, 04.12.12 року керуючий санацією ОСОБА_11 подав один звіт за весь час виконання покладених на нього обов'язків.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на виконання вимог ч. 9 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна Рибачука О.В. не здійснив аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника; не подав звіт до господарського про проведену роботу у справі, відомості про фінансове становище боржника, не надав суду пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника .

З урахуванням наведеного, та враховую те, що встановлені судами обставини не спростовані під час касаційного провадження, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про не належне виконання як керуючим санацією, так і розпорядником майна покладених на них Законом про банкрутство та ухвалами суду обов'язків у справі, зокрема, ОСОБА_11 як керівником боржника та керуючим санацією вимоги Закону про банкрутство, ухвал суду у справі не виконуються, будь-яких доказів проведення інвентаризації майна боржника суду не надано, поданий план санації містить низку істотних недоліків, які унеможливлюють його затвердження судом, вимоги ухвал суду по їх усуненню не виконані в повному обсязі протягом тривалого часу, що становить пряму загрозу інтересам як кредиторів так і самого боржника.

За таких обставин, судами попередніх інстанцій вірно застосований механізм відсторонення як до керуючого санацією, так і до розпорядника майна, на підставі встановлених обставин та з врахуванням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів відносить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень керуючого санацією та про призначення нового керуючого санацією.

Згідно із ч. 8 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначений судом керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією за його заявою або на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства (п. 57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство").

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", остаточно питання про обрання та призначення чи заміну кандидатури арбітражного керуючого (керуючого санацією) у всякому разі, розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. (ч.2 п.3 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, на розгляд суду, щодо призначення керуючого санацією, було запропоновано лише одну кандидатуру арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.

Під час розгляду даної кандидатури, судами встановлено, що арбітражний керуючий Агафонов О.Ю. діє на підставі ліцензії на право провадження діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 21.05.2010року, його кандидатура відповідає вимогам ст.ст.1, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , він надав свою згоду на призначення його керуючим санацією боржника, подав відповідну заяву, має достатній досвід роботи.

Колегія суддів вважає, що дану кандидатуру обрано обґрунтовано, у відповідності до приписів Закону про банкрутство, з урахуванням матеріалів та обставин справи.

Відповідно до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржені судові акти прийняті у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій. Крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції та містять заперечення, які були предметом дослідження господарськими судами і яким дана належна правова оцінка при постановленні оскаржуваної постанови. У зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржених судових актів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 03.07.13р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р. у справі №Б8/022-12 - залишити без змін.

Головуючий суддя:М. Запорощенко

Судді: Н. Акулова

С. Владимиренко