Справа № 2610/7729/2012

Провадження №1/761/240/2013

В И Р О К

іменем України

20 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Радчикової О.П.

при секретарі Додонь Ю.В.

з участю прокурора Ковальова А.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

та представника цивільного

позивача ТОВ «Коввард-Проммонтаж» ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Рент ЮЕЙ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, та проживаючого: АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 10 жовтня 2011 року, з метою заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_6 ввів останнього в оману, завіривши, що йому необхідна для роботи фототехніка ОСОБА_6 та він бажає взяти її в оренду, запевнивши при цьому, що поверне її через декілька днів. Того ж дня, ОСОБА_6 знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_3 передав ОСОБА_4 фотокамеру та два фотооб'єктиви. Заволодівши чужим майном, що належить ОСОБА_6, а саме: фотокамеру «Саnon 5D МК 2», вартістю 20 800 грн., фотооб'єктив «Саnon», вартістю 6 600 грн.. та фотооб'єктив «Саnon», вартістю 8 800 грн., спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 36 200 грн. Після чого ОСОБА_4 фототехніку не повернув, а розпорядився нею на власний розсуд, чим вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману.

Крім того, 20 вересня 2011 року, о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 зустрівся із ОСОБА_7, якому з метою заволодіння фото-відеотехнікою повідомив неправдиву інформацію про його нібито участь у зйомках фото-відеопроектів. ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_7 надати йому у тимчасове користування фотооб'єктив. В подальшому ОСОБА_7, будучи впевненим в добросовісності ОСОБА_4, передав останньому фотооб'єктив «Саnon 24-105» вартістю 10 000 гривень. Після цього ОСОБА_4, заволодівши вказаним майном, розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 13 жовтня 2011 року, о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5, зустрівся із ОСОБА_7 та з метою заволодіння фото-відеотехнікою попросив надати йому у тимчасове користування фотоапарат. В подальшому ОСОБА_7, будучи впевненим в добросовісності ОСОБА_4, передав останньому фотоапарат «Саnon 5D Мark II» вартістю 22 000 гривень. Після цього ОСОБА_4, заволодівши вказаним майном, розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 30 листопада 2011 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5, зустрівся із ОСОБА_7 та з метою заволодіння фото-відеотехнікою попросив надати йому у тимчасове користування фотоапарат та фотооб'єктив. В подальшому ОСОБА_7, будучи впевненим в добросовісності ОСОБА_4, передав останньому: фотоапарат «Саnon 60D» вартістю 8 300 гривень; об'єктив «Саnon 70-200» вартістю 11 000 гривень. Після цього ОСОБА_4, заволодівши вказаним майном, розпорядився ним на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_7 на загальну суму 51 300 гривень, що є значною шкодою, так як вартість майна у сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 07 жовтня 2011 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6, зустрівся із ОСОБА_8 якому з метою повторного заволодіння фото-відеотехнікою повідомив неправдиву інформацію про його нібито участь у зйомках фото-відеопроектів. ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_9 надати йому у тимчасове користування фотооб'єктив та фотоапарат. В подальшому ОСОБА_8, будучи впевненим в добросовісності ОСОБА_4, передав останньому: фотоапарат «Саnon EOS 7D» вартістю 13 554 гривень: один об'єктив «Саnon» 24-105 вартістю 5 800 гривень. Після цього ОСОБА_4, повторно заволодівши вказаним майном, розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 01 грудня 2011 року, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7, зустрівся із ОСОБА_8 та з метою заволодіння фото-відеотехнікою попросив надати йому у тимчасове користування фотоапарат. В подальшому ОСОБА_8, будучи впевненим в добросовісності ОСОБА_4, передав останньому фотоапарат «Саnon 5D Mark II» вартістю 17 407 гривень. Після цього ОСОБА_4, заволодівши вказаним майном, розпорядився ним на власний розсуд.

А всього ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_8 на суму 36 761 гривень.

Крім того, 17 жовтня 2011 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8, зустрівся із ОСОБА_10, якому з метою заволодіння фото-відеотехнікою повідомив неправдиву інформацію про його нібито участь у зйомках фото-відеопроектів. ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_10 надати йому у тимчасове користування фотооб'єктив та фотоапарат. В подальшому ОСОБА_10, будучи впевненим в добросовісності ОСОБА_4, передав останньому: фотоапарат «Саnon 5D Маrк II» вартістю 16 800 гривень; об'єктив «Саnon ЕF 70-200» вартістю 11 600 гривень.

Після цього ОСОБА_4, повторно заволодівши вказаним майном, розпорядився ним на власний розсуд.

А всього ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_10 на суму 28 400 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 в середині жовтня 2011 року, з метою повторного заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_5, ввів останнього в оману, завіривши, що йому на декілька днів необхідна для роботи фототехніка ОСОБА_5 та він бажає взяти її в оренду, запевнивши при цьому, що поверне її через декілька днів. Того ж дня ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3, передав ОСОБА_4 фотокамеру та фотооб'єктив. Заволодівши повторно шляхом обману чужим майном, що належить ОСОБА_5, а саме: фотокамерою «Саnon 5D МК 2», вартістю 20 000 грн., фотооб'єктивом «Саnon», вартістю 12 000 грн., спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 32 000 грн. Після чого ОСОБА_4 фототехніку не повернув, а розпорядився нею на власний розсуд.

Крім того, 22 жовтня 2011 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9, зустрівся із ОСОБА_11, якому з метою заволодіння фото-відеотехнікою повідомив неправдиву інформацію про його нібито участь у зйомках фото-відеопроектів. ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_11 надати йому у тимчасове користування фотообладнання. В подальшому ОСОБА_11, будучи впевненим в добросовісності ОСОБА_4, передав останньому: фотоапарат «Саnon EOS 7D» із зарядним пристроєм та одним акумулятором, що йшли в комплекті, загальною вартістю 12 500 гривень; об'єктив «Рorst Tele МС» вартістю 400 гривень; акумулятор «Рhotixx» вартістю 500 гривень; карту флеш пам'яті «Тransend» об'ємом 16 Гб, вартістю 500 гривень; матерчату сумку до фотоапарату вартістю 500 гривень. Після цього ОСОБА_4, повторно заволодівши вказаним майном, розпорядився ним на власний розсуд.

А всього ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_11 на суму 14 400 гривень.

Крім того, 24 жовтня 2011 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10, зустрівся із ОСОБА_12, якому з метою заволодіння фото-відеотехнікою повідомив неправдиву інформацію про його нібито участь у зйомках фото-відеопроектів. ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_12 надати йому у тимчасове користування фотооб'єктив та фотоапарат. В подальшому ОСОБА_12, будучи впевненим в добросовісності ОСОБА_4, передав останньому: фотоапарат «Саnon 5D Маrк II» вартістю 25 000 гривень; об'єктив «Саnon 24-70» вартістю 10 000 гривень; об'єктив «Саnon 16-35» вартістю 14 000 гривень; об'єктив «Саnon 70-200» загальною вартістю 10 000 гривень. Після цього ОСОБА_4, повторно заволодівши вказаним майном, розпорядився ним на власний розсуд.

А всього ОСОБА_4, шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_12 на загальну суму 59 000 гривень, що є значною шкодою так як вартість майна у сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 28 жовтня 2011 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_11, а саме поблизу станції метрополітену «Дорогожичі», зустрівся із ОСОБА_13, якому з метою заволодіння фото-відеотехнікою повідомив неправдиву інформацію про його нібито участь у зйомках фото-відеопроектів. ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_13 надати йому у тимчасове користування фотообладнання. В подальшому ОСОБА_13, будучи впевненим в добросовісності ОСОБА_4, передав останньому: фотоапарат «Саnon 5D Маrк II» вартістю 18 215 гривень; об'єктив «МіnоІtа 50» вартістю 1 000 гривень. Після цього ОСОБА_4, повторно заволодівши вказаним майном, розпорядився ним на власний розсуд.

А всього ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_13 на суму 19 215 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 в кінці жовтня 2011 року, з метою повторного заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_14, ввів останнього в оману, завіривши, що йому необхідна для роботи фототехніка ОСОБА_14 та він бажає взяти її в оренду, запевнивши при цьому, що поверне її через декілька днів. Знаходячись поруч з будинком № 19 по вул. Хрещатик в м. Києві, ОСОБА_14 передав ОСОБА_4 фотокамеру та фотооб'єктив. Заволодівши повторно шляхом обману чужим майном, що належить ОСОБА_14, а саме: фотокамерою «Саnon 5D МК 2», вартістю 20 944 грн. та фотооб'єктивом «Саnon», вартістю 10 750 грн., спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 31 694 грн. Після чого ОСОБА_4 фототехніку не повернув, а розпорядився нею на власний розсуд.

Крім того, на початку листопада 2011 року, ОСОБА_4, перебуваючи по АДРЕСА_13 протягом декількох днів зустрічався з ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6, та умисно, з метою повторного заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, а саме фототехнікою, повідомляв останньому неправдиву інформацію про його нібито участь у відеозйомках. ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_15 надати йому у тимчасове користування фототехніку, яку невдовзі обіцяв повернути разом із грошовою винагородою. В свою чергу ОСОБА_15, будучи впевненим у добросовісності ОСОБА_4, передав останньому частинами в різні дні наступну фототехніку: фотокамеру «Саnon EOS 5D Mark ІІ» s/n 3431612911, фотокамеру «Саnon EOS 5D Mark ІІ» s/n 1631003680, фотокамеру «Саnon EOS 7D» s/n 1981001689, фотооб'єктив Саnon ЕF 16-35 mm F\2.8LIIUSM, s/n 3527974, фотооб'єктив Саnon ЕF 24-70 mm F\2.8LUSM, s/n 3616926, фотооб'єктив Саnon ЕF 24-70 mm F\2.8LUSM, s/n 3473021, фотооб'єктив Саnon ЕF 70-200 mm F\2.8LISIIUSM, s/n 7130012849, фотооб'єктив Саnon ЕF 70-200 mm F\4 L USM, s/n 224073, три карти пам'яті СF Тranscend 32 Гб 400, один зарядний пристрій Саnon, шість акумуляторів LP-E6, одна сумка Lover Рrо та один рюкзак Lover Рrо.

ОСОБА_4, заволодівши повторно шляхом обману чужим майном, а саме вищевказаною фототехнікою, що належить ОСОБА_15, завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 93 631 гривень 32 копійок. Після цього ОСОБА_4 фототехніку не повернув, а розпорядився нею на власний розсуд, чим заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4, з метою повторного заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_16, ввів останнього в оману, завіривши, що йому необхідна для роботи фототехніка ОСОБА_16 та він бажає взяти її в оренду, запевнивши при цьому, що поверне її через декілька днів. 8 листопада 2011 року ОСОБА_16, знаходячись в приміщенні офісу № 6 по вул. Івана Мазепи, 7 в м. Києві, передав ОСОБА_4 фотокамеру, два фотооб'єктиви, дві картки пам'яті. Заволодівши повторно шляхом обману чужим майном, що належить ОСОБА_16, а саме: фотокамерою «Саnon ЕOS 5D МАRK2», вартістю 19 000 грн., фотооб'єктивом «Саnon», вартістю 11 000 грн., фотооб'єктивом «Саnon», вартістю 9 000 грн., картою пам'яті, вартістю 600 грн. та картою пам'яті, вартістю 600 грн., спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 40 200 грн. Після чого ОСОБА_4 фототехніку не повернув, а розпорядився нею на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 10 листопада 2011 року, з метою повторного заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_17, ввів останнього в оману, завіривши, що йому необхідна для роботи його фототехніка та він бажає взяти її в оренду, запевнивши при цьому, що поверне її через декілька днів. Того ж дня ОСОБА_17, перебуваючи в приміщенні ресторану «Крила» по вул. Хрещатик, 19 в м. Києві, передав ОСОБА_4 три фотоапарати та два фотооб'єктиви. Заволодівши повторно шляхом обману чужим майном, що належить ОСОБА_17, а саме: фотоапаратом «Саnon 5D», вартістю 15 000 грн., фотооб'єктивом «Саnon», вартістю 8 000 грн., фотоапаратом «Саnon 5D», вартістю 17 115 грн., фотоапаратом «Саnon 5D», вартістю 17 253 грн., фотооб'єктивом «Саnon», вартістю 9 000 грн., спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 66 368 грн. Після чого ОСОБА_4 фототехніку не повернув, а розпорядився нею на власний розсуд.

Крім того, 16 листопада 2011 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_14, зустрівся із ОСОБА_18, якому з метою заволодіння фото-відеотехнікою повідомив неправдиву інформацію про його нібито участь у зйомках фото-відеопроектів. ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_18 надати йому у тимчасове користування фотообладнання. В подальшому ОСОБА_18, будучи впевненим в добросовісності ОСОБА_4, передав останньому: фотоапарат «Саnon 5D Маrк II» із зарядним пристроєм та батарейкою «Саnon», що йшли в комплекті, загальною вартістю 27 720 гривень; фотоапарат «Саnon 5D Маrк II» із зарядним пристроєм та батарейкою «Саnon», що йшли в комплекті, загальною вартістю 19 529 гривень; карту пам'яті об'ємом 32 Гб вартістю 500 гривень; карту пам'яті об'ємом 16 Гб вартістю 400 гривень; карту пам'яті об'ємом 16 Гб вартістю 400 гривень; батарейку «Саnon» вартістю 500 гривень, батарейний блок «Маіkе» вартістю 800 гривень; набір оптики «Саnon» вартістю 22 400 гривень; набір оптики «Репtасоn» вартістю 4 800 гривень. Після цього ОСОБА_4, повторно заволодівши вказаним майном, розпорядився ним на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_18 на загальну суму 77 049 гривень, що є значною шкодою так як вартість майна у сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 17 листопада 2011 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного центру «Паладіум», що по вул. Горького, 172 в м. Києві, маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, підійшов до ОСОБА_19, який в цей час знаходився за вищевказаною адресою.

В наступному ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілого, за усною домовленістю з ОСОБА_19, отримав у останнього фотоапарат «Саnon E 09 5 D» вартістю 30 807 гривень, та об'єктив ЕF 24-70 mml вартістю 11 130 гривень, терміном на 1 місяць, тобто до 17.12.2011 року, за що мав сплатити грошові кошти в сумі 4400 гривень.

ОСОБА_4, достовірно знаючи, що в наступному не поверне ОСОБА_19 отримане в нього у користування майно, тим самим повторно заволодів майном ОСОБА_19 шляхом довіри, а саме фотоапаратом «Саnon E 09 5 D» вартістю 30 807 гривень, та об'єктивом ЕF 24-70 mml вартістю 11 130 гривень, що належить ОСОБА_19, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 41 937 гривень.

Крім того, 18 листопада 2011 року, з метою повторного заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_20, ОСОБА_4 ввів останнього в оману, завіривши, що йому необхідна для роботи його фототехніка та він бажає взяти її в оренду, запевнивши при цьому, що поверне її через декілька днів. Того ж дня, ОСОБА_20, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_15 передав ОСОБА_4 п'ять фотооб'єктивів. Заволодівши повторно шляхом обману чужим майном, що належить ОСОБА_20, а саме: фотооб'єктивом «Саnon EF 24-105», вартістю 9 000 грн., фотооб'єктивом «Саnon EF 100-400», вартістю 12 000 грн., фотооб'єктивом «Саnon ЕF 24-70», вартістю 9 000 грн., фотооб'єктивом «Саnon ЕF 14 2.8», вартістю 9 600 грн., фотооб'єктивом «Саnon ЕF 135 2», вартістю 8 800 грн., спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 48 400 грн. Після чого ОСОБА_4 фототехніку не повернув, а розпорядився нею на власний розсуд.

Крім того, 19 листопада 2011 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4,, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7, зустрівся із ОСОБА_21, якому з метою заволодіння фото-відеотехнікою повідомив неправдиву інформацію про його нібито участь у зйомках фото-відеопроектів. ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_21 надати йому у тимчасове користування фотоапарат. В подальшому ОСОБА_21, будучи впевненим в добросовісності ОСОБА_4, передав останньому фотоапарат «Саnon 5D Маrк II» вартістю 17 500 гривень. Після цього ОСОБА_4, повторно заволодівши вказаним майном, розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 23 листопада 2011 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7, зустрівся із ОСОБА_21 та з метою заволодіння фото-відеотехнікою попросив надати йому у тимчасове користування відеокамери. В подальшому ОСОБА_21., будучи впевненим в добросовісності ОСОБА_4, передав останньому: відеокамеру Раnаsоnіс АJ-HYX 200 вартістю 27 000 гривень; відеокамеру Раnаsоnіс АJ-HYX 200 вартістю 27 000 гривень; карту пам'яті АJ Р2 об'ємом 32 Гб вартістю 5 000 гривень; карту пам'яті АJ Р2 об'ємом 32 Гб вартістю 5 000 гривень.

Після цього ОСОБА_4, заволодівши вказаним майном, розпорядився ним на власний розсуд.

А всього ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_21 на загальну суму 81 500 гривень, що є значною шкодою, так як вартість майна у сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 20 листопада 2011 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_16, зустрівся із ОСОБА_22, якому з метою заволодіння фото-відеотехнікою повідомив неправдиву інформацію про його нібито участь у зйомках фото-відеопроектів. ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_22 надати йому у тимчасове користування фотообладнання. В подальшому ОСОБА_22, будучи впевненим в добросовісності ОСОБА_4, передав останньому: фотоапарат «Саnon 5D Маrк II» вартістю 17 200 гривень; об'єктив «Саnon 70-200» вартістю 11 200 гривень; об'єктив «Саnon 16-35» вартістю 16 000 гривень; фільтри до об'єктиву вартістю 1 200 гривень; фільтр до об'єктиву вартістю 560 гривень; фільтр до об'єктиву вартістю 240 гривень; флеш кату пам'яті об'ємом 8 Гб вартістю 200 гривень; матерчатий рюкзак до фотоапарату вартістю 200 гривень. Після цього ОСОБА_4, повторно заволодівши вказаним майном, розпорядився ним на власний розсуд.

А всього ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_22 на суму 46 800 гривень.

Крім того, ОСОБА_4, 22 листопада 2011 року, з метою повторного заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_23, ввів останню в оману, завіривши, що йому необхідна для роботи її фототехніка та він бажає взяти її в оренду, запевнивши при цьому, що поверне її через декілька днів. Того ж дня, ОСОБА_23, перебуваючи за адресою АДРЕСА_17, передала ОСОБА_4 фотоапарат, фотооб'єктив та картку пам'яті. Заволодівши повторно шляхом обману чужим майном, що належить ОСОБА_23, а саме: фотоапаратом «Саnon ЕOS 5D МАRK2», вартістю 30 000 грн., фотооб'єктивом «Саnon», вартістю 5000 грн., картою пам'яті, вартістю 800 грн., спричинив останній матеріальні збитки на загальну суму 35 800 грн. Після чого ОСОБА_4 фототехніку не повернув, а розпорядився нею на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4, 23 листопада 2011 року, з метою повторного заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_24, ввів останнього в оману, завіривши, що йому необхідна для роботи його фототехніка та він бажає взяти її в оренду, запевнивши при цьому, що поверне її через декілька днів. Того ж дня ОСОБА_24, знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_18 передав ОСОБА_4 фотокамеру та фотооб'єктив. Заволодівши повторно шляхом обману чужим майном, що належить ОСОБА_24, а саме: фотокамерою «Саnon 7D», вартістю 12 000 грн., фотооб'єктивом «ТаMRON 17-50 VС», вартістю 5 000 грн., спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 17 000 грн. Після чого ОСОБА_4 фототехніку не повернув, а розпорядився нею на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 27 листопада 2011 року, з метою повторного заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_25, ввів останню в оману, завіривши, що йому необхідна для роботи її фототехніка та він бажає взяти її в оренду, запевнивши при цьому, що поверне її через декілька днів. Того ж дня ОСОБА_25, знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_19, передала ОСОБА_4 фотокамеру та два фотооб'єктиви. Заволодівши повторно шляхом обману чужим майном, що належить ОСОБА_25, а саме: фотокамерою «Саnon 5D MK2», вартістю 29 564 грн., фотооб'єктивом «Саnon», вартістю 3 000 грн., фотооб'єктивом «Саnon», вартістю 10 000 грн., спричинив останній матеріальні збитки на загальну суму 42 564 грн. Після чого ОСОБА_4 фототехніку не повернув, а розпорядився нею на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 30 листопада 2011 року, з метою повторного заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_27, ввів останнього в оману, завіривши, що йому необхідна для роботи його фототехніка та він бажає взяти її в оренду, запевнивши при цьому, що поверне її через декілька днів. Того ж дня, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_27, знаходячись в парку Слави, що розташований вул. Івана Мазепи в м. Києві, передав ОСОБА_4 фотокамеру, два фотооб'єктиви, світло на камеру, акумулятор та сумку для техніки. Заволодівши повторно шляхом обману чужим майном, що належить ОСОБА_27, а саме: фотокамерою «Саnon 7D», вартістю 13 992 грн., фотооб'єктивом «Саnon», вартістю 10 640 грн., фотооб'єктивом «Саrl Zeiss», вартістю 7 000 грн., світлом на камеру «Р&V Z96», вартістю 1205 грн., акумулятором «Sony NP», вартістю 201 грн., візір «LCDVF», вартістю 1600 грн., акумулятором «Саnon», вартістю 795 грн., сумкою для техніки, вартістю 900 грн., спричинив останній матеріальні збитки на загальну суму 36 333 грн. Після чого ОСОБА_4 фототехніку не повернув, а розпорядився нею на власний розсуд, чим заволодів чужим майном шляхом обману, вчиненим повторно.

Крім того, 01 грудня 2011 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи по АДРЕСА_20 зустрівся з ОСОБА_28, 1989 р. н., та умисно, з метою повторного заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, а саме фото-відеотехнікою, повідомив неправдиву інформацію про його нібито участь у зйомках фото-відеопроектів. ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_28 надати йому у тимчасове користування фотоапаратуру, а саме фотоапарат та об'єктив. В свою чергу ОСОБА_28, будучи впевненим у добросовісності ОСОБА_4, передав останньому: фотоапарат марки «Саnon» модель «ЕOS 7D», вартістю 14560 гривень; об'єктив марки «Саnon» моделі «ЕF 17-40 мм», вартістю 6312 гривень.

Після цього ОСОБА_4, повторно заволодівши вказаним майном, розпорядився ним на власний розсуд.

А всього ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_28 на суму 20872 гривень.

Крім того, 02 грудня 2011 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_21, зустрівся із ОСОБА_29, якому з метою заволодіння фото-відеотехнікою повідомив неправдиву інформацію про його нібито участь у зйомках фото-відеопроектів. ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_29 надати йому у тимчасове користування фотообладнання. В подальшому ОСОБА_29, будучи впевненим в добросовісності ОСОБА_4, передав останньому: фотоапарат «Саnon 5D Mark II» вартістю 20 600 гривень; акумулятор «Саnon» вартістю 800 гривень; акумулятор «Саnon» вартістю 800 гривень; карту пам'яті «Transend» об'ємом 32 Гб вартістю 1 000 гривень; об'єктив «Саnon 17-40» вартістю 6 500 гривень; матерчату сумку чорного кольору «Кофр» вартістю 500 гривень. Після цього ОСОБА_4, повторно заволодівши вказаним майном, розпорядився ним на власний розсуд.

А всього ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_29 на суму 30 200 гривень.

Крім того, ОСОБА_4, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, на початку грудня 2011 року, створивши враження про свою причетність до проведення фотозйомок, звернувся до своєї знайомої ОСОБА_30, якій повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що йому необхідна фотокамера для проведення зйомок та, достовірно знаючи про наявність такої фотокамери у ОСОБА_30, попросив останню надати таку фотокамеру в тимчасове користування.

ОСОБА_30, будучи введеною в оману в дійсності намірів ОСОБА_4, на прохання останнього надала свою згоду та 09 грудня 2011 року, приблизно о 23 годині, перебуваючи в приміщенні кафе «Bierstube», розташованого по вул. Червоноармійській, 20-А в м. Києві, передала ОСОБА_4 у тимчасове користування на строк до 12 грудня 2011 року власну фотокамеру «Саnon EOS 5D mark 2» із фотооб'єктивом «Саnon ЕF 24-105 mm F4L IS USM», ціною за комплект 27853 грн., та карткою пам'яті на 16 Гб, ціною 680 гривень, на що для підтвердження факту отримання вказаних речей ОСОБА_4 написав відповідну розписку.

Однак ОСОБА_4, отримавши від ОСОБА_30 фотокамеру «Саnon EOS 5D mark 2» із фотооб'єктивом «Саnon ЕF 24-105 mm F4L IS USM» та картою пам'яті на 16 Гб, у встановлений термін вказані речі не повернув та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_30 матеріальний збиток на суму 28 533 гривні.

Крім того, 11 грудня 2011 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_22, зустрівся із ОСОБА_31, якому з метою заволодіння фото-відеотехнікою повідомив неправдиву інформацію про його нібито участь у зйомках фото-відеопроектів. ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_31 надати йому у тимчасове користування фотообладнання. В подальшому ОСОБА_31, будучи впевненим в добросовісності ОСОБА_4, передав останньому: фотоапарат «Саnon 5D Mark II» вартістю 24 000 гривень; об'єктив «Саnon 50» вартістю 1 800 гривень; об'єктив «Саnon 70-200» вартістю 9 492 гривень.

Після цього ОСОБА_4, повторно заволодівши вказаним майном, розпорядився ним на власний розсуд.

А всього ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_31 на суму 35 292 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 23.10.2011 року приблизно о 17 годині, перебуваючи по АДРЕСА_23 зустрівся з ОСОБА_32 та умисно, з метою повторного заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, а саме фото-відеотехнікою, повідомив неправдиву інформацію про його нібито участь у зйомках фото-відеопроектів. ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_32 надати йому у тимчасове користування фотоапаратуру, а саме два фотоапарати та два об'єктиви. В свою чергу ОСОБА_32, будучи впевненим у добросовісності ОСОБА_4, передав останньому: фотоапарат марки «Саnon» модель « 5D Маrк II», вартістю 17938 гривень; фотоапарат марки «Саnon» модель « 5D», вартістю 12 800 гривень; об'єктив марки «Саnon» моделі «ЕF 50 мм 1.8», вартістю 800 гривень; об'єктив марки «Таmrоп» моделі «SР 90 мм», вартістю 4600 гривень.

Після цього ОСОБА_4, повторно заволодівши вказаним майном, розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом фото-відеотехнікою ОСОБА_32, ОСОБА_4 31.10.2011 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_24 разом із ОСОБА_32, знову попросив надати йому у тимчасове користування фото та відеообладнання. В свою чергу потерпілий ОСОБА_32, будучи впевненим у добросовісності ОСОБА_4, передав останньому: 2 відеокамери марки «Sonу» моделі «НVR-Z7», вартістю 62 400 гривень кожна, на загальну суму 124800 гривень; об'єктив марки «Саnon» моделі «ЕF 28-300», вартістю 22 000 гривень; система стабілізації марки Glidecam моделі НD-4000, вартістю 5800 гривень.

Після цього ОСОБА_4, повторно заволодівши вказаним майном, розпорядився ним на власний розсуд.

А всього ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_32 на загальну суму 188 738 гривень, що є великим розміром, так як вартість майна у двісті п'ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 25 листопада 2011 року ОСОБА_4 у телефонній розмові із ОСОБА_33 повідомив неправдиву інформацію про його нібито участь у зйомках фото-відеопроектів. ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_33 надати йому у тимчасове користування фотообладнання. В подальшому ОСОБА_33, будучи впевненим в добросовісності ОСОБА_4, зателефонувавши ОСОБА_34, оскільки на той час відеообладання перебувало у останнього у користуванні, попрохав зустрітись та передати його ОСОБА_4

Так, 25 листопада, приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4, за попередньою згодою власника фототехніки ОСОБА_33, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_25, зустрівся із ОСОБА_34, під час зустрічі з яким повідомив аналогічну інформацію про нібито участь у зйомках фото-відеопроектів та отримав від останнього: відеокамеру «Раnаsоnіc» АG-НVХ 204 із двома батареями, що йшли в комплекті, загальною вартістю 26 000 гривень; відеокамеру «Раnаsоnіc» АG-НVХ 200 із трьома батареями, що йшли в комплекті, загальною вартістю 24 000 гривень; два зарядні пристрої вартістю по 800 гривень, загальною вартістю 1600 гривень; один мережевий адаптер до вищевказаних відеокамер вартістю 500 гривень; дві матерчаті сумки чорного кольору, у яких перебували відеокамери, вартістю 2 000 гривень, загальною вартістю 4 000 гривень. Після цього ОСОБА_4, повторно заволодівши вказаним майном, розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 01 грудня 2011 року, приблизно у другій половині дня, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_25, зустрівся із ОСОБА_33 Спілкуючись, ОСОБА_4 повторно повідомив неправдиву інформацію про його нібито участь у зйомках фото-відеопроектів та знову попросив у ОСОБА_33 надати йому у тимчасове користування відеообладнання. В подальшому ОСОБА_33, будучи впевненим в добросовісності ОСОБА_4, подзвонив ОСОБА_34, оскільки на той час відеообладання також перебувало у останнього у користуванні, попрохав зустрітись та передати його ОСОБА_4

Так, 01 грудня 2011 року, о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою згодою власника відеотехніки ОСОБА_33, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_26, зустрівся із ОСОБА_34 ОСОБА_4 під час зустрічі із ОСОБА_34 отримав від останнього: відеокамеру «Раnаsоnіc» АG-НРХ 500Е вартістю 86 400 гривень; об'єктив «Fujinon» А 10x4.8 вартістю 52 000 гривень; карту пам'яті Р2 об'ємом 16 Гб вартістю 3200 гривень; зарядний пристрій вартістю 4 000 гривень; батарею до відеокамери вартістю 1 000 гривень; пластмасовий кейс чорного кольору до зарядного пристрою та батареї вартістю 1 000 гривень; зовнішній мікрофон до відеокамери вартістю 1 000 гривень.

Після цього ОСОБА_4, повторно заволодівши вказаним майном, розпорядився ним на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_33 на загальну суму 204 700 гривень, що є великим розміром, так як вартість майна у двісті п'ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4, в період часу з 05.05.2012 року по 28.08.2012 року, знаходячись на території м. Києва, повторно шляхом обману заволодів грошовими коштами у особливо великих розмірах, що належать громадянам ОСОБА_35, ОСОБА_1, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 та ТОВ «Коввад-Проммонтаж».

Так, громадяни ОСОБА_35, ОСОБА_1, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 та ОСОБА_40 створили спільний бізнес - проект, на реалізацію якого їм терміново необхідні були кошти в сумі 220 тисяч євро. З цією метою вони звернулися до раніше їм не знайомого ОСОБА_4 з пропозицією позичити їм вказану суму коштів, на що останній погодився.

При цьому, суть їхньої усної домовленості зводилася до того, що між ОСОБА_4 та іноземною компанією «Інтер фінанс проект Лімітед», представником якої в Україні є ОСОБА_35, 08.05.2012 року буде укладено договір, згідно якого ОСОБА_4 зобов'язувався перерахувати на рахунок вищевказаної компанії грошові кошти в сумі 220 тисяч євро за виконання експертної оцінки обладнання. Після виконання умов договору громадянин ОСОБА_35, ОСОБА_1, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 та ОСОБА_40 зобов'язувалася повернути ОСОБА_4 позичені кошти та сплатити відповідні відсотки за користування позиченими грошима, а також у разі успіху їх бізнес - проекту надати ОСОБА_4 грошовий транш в сумі 20 млн.євро. 08.05.2012 року між ОСОБА_35 як представником іноземної компанії «Інтер фінанс проект Лімітед» та ОСОБА_4 було укладено договір доручення на проведення експертизи №1-01-12.

В цей же час ОСОБА_4 вирішив шляхом обману та зловживання довірою заволодіти коштами ОСОБА_35, ОСОБА_1, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 та ОСОБА_40. З цією метою ОСОБА_4 розробив план дій, суть якого зводилася до того, що він надасть вищевказаним громадянам неправдиву інформацію щодо наявності у нього на банківському картковому рахунку коштів в сумі 170 тисяч євро та повідомить про те, що необхідної суми 220 тисяч євро він зібрати не може, запропонує їм зібрати недостаючу суму коштів та перерахувати її на його картковий рахунок з метою подальшого перерахування необхідної суми коштів на рахунок іноземної компанії «Інтер фінанс проект Лімітед», виконавши таким чином свої зобов'язання перед ОСОБА_35, ОСОБА_1, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 та ОСОБА_40. Насправді ОСОБА_4 перераховувати будь-які кошти на рахунок іноземної компанії «Інтер фінанс проект Лімітед» не збирався, а мав умисел шляхом обману заволодіти перерахованими на його картковий рахунок та наданими наручно коштами ОСОБА_35, ОСОБА_1, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40.

З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_4, діючи згідно розробленого злочинного плану, з метою заволодіння грошовими коштами громадян в особливо великих розмірах, зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про вищевикладені обставини та попросив зібрати недостаючу суму коштів та перерахувати її різними способами на його картковий рахунок, вводячи останнього в оману, не маючи дійсного наміру виконувати свої зобов'язання та повертати отримані таким чином кошти. Після цього ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 та ОСОБА_40 про необхідність збору недостаючої суми. Крім того, ОСОБА_1 звернувся до керівництва ТОВ «Коввад-Проммонтаж» з проханням перерахувати на рахунок ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 300 000 грн. для накопичення вказаної ОСОБА_4 суми.

Таким чином, ОСОБА_1 09.05.2012 року перерахував на рахунок ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 11 000 доларів США, що згідно курсу іноземних валют Національного банку України станом на 09.05.2012 року із розрахунку 798, 99 гривень за 100 доларів США, становить 87 888 гривень 90 копійок, про що ОСОБА_4 написав відповідну розписку; ОСОБА_35 на потреби ОСОБА_4, пов'язані з виконанням взятих на нього зобов'язань, в травні 2012 року особисто передав йому грошові кошти в сумі 1000 гривень; ОСОБА_36 11.06.2012 року перерахував на картковий рахунок ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 70 000 гривень, 19.06.2012 року перерахував на картковий рахунок ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2000 гривень, 04.07.2012 року перерахував на картковий рахунок ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2600 гривень та передав йому наручно грошові кошти в сумі 52 900 гривень; ОСОБА_38 01.06.2012 року перерахував на картковий рахунок ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 27 000 гривень; ОСОБА_37 31.05.2012 року передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2500 євро, що згідно курсу іноземних валют Національного банку України станом на 31.05.2012 року становить 25022 гривні 52 копійки, про що ОСОБА_4 написав розписку, а потім 05.06.2012 року перерахував на рахунок ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 700 000 гривень; ОСОБА_39 на потреби ОСОБА_4, пов'язані з виконанням взятих на нього зобов'язань, в червні 2012 року особисто передав йому грошові кошти в сумі 2000 гривень; ОСОБА_40 08.06.2012 року перерахував на картковий рахунок ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10 000 євро, що згідно курсу іноземних валют Національного банку України станом на 08.06.2012 року становить 100 665 гривень 54 копійки.

Крім того, за домовленістю з ОСОБА_1 між ТОВ «Коввад-Проммонтаж» та ОСОБА_4 30.05.2012 року було укладено договір позики № 1 -МРС/КВ- 12-05-12 на суму 300 000 грн., які в подальшому були перераховані на рахунок ОСОБА_4 і які він повинен був використати для накопичення необхідної суми та реалізації своїх зобов'язань.

Таким чином, ОСОБА_35, ОСОБА_1, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 та ТОВ «Коввад-Проммонтаж» шляхом перерахування різних сум коштів на картковий рахунок ОСОБА_4, а також передачі коштів безпосередньо ОСОБА_4, не підозрюючи про дійсні злочинні наміри останнього, передали йому грошові кошти.

В подальшому ОСОБА_4, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману коштами громадян в особливо великих розмірах, з метою обернення на свою користь і особистого збагачення, отримав наручно та зняв з свого карткового рахунку грошові кошти отримані від ОСОБА_35, ОСОБА_1, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 та ТОВ «Коввад-Проммонтаж» на загальну суму 741 076 гривень 96 копійок, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_35, ОСОБА_1, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 та ТОВ «Коввад-Проммонтаж» в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 розпорядився ними на свій розсуд, взятих на себе зобов'язань не виконав та грошові кошти не повернув.

Таким чином, ОСОБА_4, повторно, шляхом обману, заволодів в особливо великих розмірах чужим майном, що належить гр.-м ОСОБА_35, ОСОБА_1, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 та ТОВ «Коввад-Проммонтаж».

Допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_4 . свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України визнав повністю та щиро розкаявся.

Показав, що 10 жовтня 2011 року в АДРЕСА_3 зустрівся з потерпілим ОСОБА_6 та попросив у нього в оренду фотокамеру та два фотооб'єктиви, запевнивши при цьому, що поверне її через декілька днів, але дану фототехніку не повернув, а розпорядився нею на власний розсуд.

20 вересня 2011 року, по АДРЕСА_4 зустрівся із ОСОБА_7, у якого з метою заволодіння фото-відеотехнікою попросив надати у тимчасове користування фотооб'єктив, який ОСОБА_7, передав йому в той же день, зазначеною технікою розпорядився на власний розсуд. 13 жовтня 2011 року, по АДРЕСА_5 він знову зустрівся із ОСОБА_7 та попросив надати йому у тимчасове користування вже фотоапарат, який останній передав йому, після чого він вищевказане майно не повернув, а розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 30 листопада 2011 року, о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5, він зустрівся із ОСОБА_7, та з метою заволодіння фото-відеотехнікою попросив надати йому у тимчасове користування фотоапарат та фотооб'єктив. В подальшому ОСОБА_7 передав йому фотоапарат та об'єктив, зазначеним майном він розпорядився на власний розсуд.

07 жовтня 2011 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6, він зустрівся із ОСОБА_8, якому повідомив, що приймає участь у зйомці проекту та попросив в зв'язку з цим надати йому у тимчасове користування фотооб'єктив та фотоапарат. В подальшому ОСОБА_8 передав йому фотоапарат та один об'єктив, після чого він розпорядився ним на власний розсуд. Також 01 грудня 2011 року за адресою: АДРЕСА_7, він зустрівся із ОСОБА_8, та попросив надати йому у тимчасове користування фотоапарат, а після отримання останнього, розпорядився ним на власний розсуд.

17 жовтня 2011 року за адресою: АДРЕСА_8 він зустрівся із ОСОБА_10, в якого попросив в користування фотооб'єктив та фотоапарат, заволодівши якими, розпорядився ними на власний розсуд.

Також, в середині жовтня 2011 року, попросив ОСОБА_5 надати йому в оренду фотокамеру з об'єктивом. ОСОБА_5 погодився на його пропозицію та передав вказану фототехніку, однак він не повернув її володільцю, а розпорядився нею на власний розсуд.

22 жовтня 2011 року за адресою: АДРЕСА_9 він зустрівся із ОСОБА_11, у якого з метою заволодіння фото-відеотехнікою попросив у тимчасове користування фотообладнання, отримавши яке, розпорядився на власний розсуд.

24 жовтня 2011 року за адресою: АДРЕСА_10 він зустрівся із ОСОБА_12, в якого теж попросив у тимчасове користування фотоапарат та об'єктиви для нього, а отримавши останні, не повернув та розпорядився ними на власний розсуд.

28 жовтня 2011 року за адресою: м. Київ, поблизу станції метрополітену «Дорогожичі» він зустрівся із ОСОБА_13, у якого попросив надати у тимчасове користування фотообладнання. В подальшому, отримавши від ОСОБА_13 фотоапарат та об'єктив, не повернув власнику і розпорядився майном на власний розсуд.

Крім того, в кінці жовтня 2011 року він ввів в оману ОСОБА_14 та заволодів фотокамерою та фотооб'єктивом останнього, фототехніку не повернув, а розпорядився нею на власний розсуд.

На початку листопада 2011 року, по АДРЕСА_13, протягом декількох днів він зустрічався з ОСОБА_15, та з метою заволодіння майном останнього, повідомив про те, що він приймає участь у зйомках та попросив надати у тимчасове користування фототехніку, яку невдовзі обіцяв повернути разом із грошовою винагородою. Після цього ОСОБА_15 передав йому частинами в різні дні три фотокамери та декілька фотооб'єктивів разом з картою пам'яті, зарядним пристроєм, сумками.

Крім того, 8 листопада 2011 року, знаходячись в приміщенні офісу № 6 по вул. Івана Мазепи, 7, в м. Києві, таким же чином він заволодів і майном ОСОБА_16, а саме: фотокамерою, фотооб'єктивами, картами пам'яті, які не повернув власнику, а розпорядився на власний розсуд.

Також, 10 листопада 2011 року він ввів в оману ОСОБА_17, та отримавши від останнього три фотоапарати та два фотооб'єктиви, спричинивши матеріальні збитки, фототехніку не повернув, а розпорядився на власний розсуд.

16 листопада 2011 року за адресою: АДРЕСА_14 він зустрівся із ОСОБА_18, якому з метою заволодіння фото-відеотехнікою повідомив, що приймає участь в зйомках фото-відеопроектів та попросив у надати у тимчасове користування фотообладнання. В подальшому ОСОБА_18 передав йому два фотоапарати із зарядним пристроєм та батарейкою, карти пам'яті, батарею та батарейний блок, два набори оптики. Після заволодіння вказаним майном, він розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 17.11.2011 року в приміщенні ТЦ «Паладіум», що по вул. Горького, 172 в м. Києві, він звернувся до ОСОБА_19 з метою взяти у користування фототехніку та отримав фотоапарат та об'єктив у останнього терміном на 1 місяць, за оренду яких він мав сплатити грошові кошти в сумі 4400 гривень, але техніку не повернув, а розпорядився нею на власний розсуд.

18 листопада 2011 року, він ввів в оману ОСОБА_20, в приміщенні квартири АДРЕСА_15 отримав від останнього п'ять фотооб'єктивів. Після чого фототехніку не повернув, а розпорядився нею на власний розсуд.

19 листопада 2011 року, за адресою: АДРЕСА_7 він зустрівся із ОСОБА_21 та ввівши останнього в оману взяв у тимчасове користування фотоапарат, який не повернув та розпорядився на власний розсуд. В подальшому також 23 листопада 2011 року, за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, він знову зустрівся із ОСОБА_21, від якого отримав у тимчасове користування дві відеокамери, які не повернув та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 20 листопада 2011 року за адресою: АДРЕСА_16 він зустрівся із ОСОБА_22, якому повідомив неправдиву інформацію про себе та взяв у тимчасове користування фотообладнання, а саме: фотоапарат два об'єктиви, фільтри до об'єктиву, флеш кату пам'яті та рюкзак до фотоапарату, яке в подальшому використав на власний розсуд.

22 листопада 2011 року, ввівши в оману потерпілу ОСОБА_23, взяв начебто для роботи фототехніку останньої в оренду, запевнивши при цьому, що поверне її через декілька днів, заволодів фотоапаратом, об'єктивом та карткою пам'яті останньої, не повернувши її, та розпорядився на власний розсуд.

23 листопада 2011 року, ввів в оману ОСОБА_24, завіривши, що йому необхідна для роботи його фототехніка та він бажає взяти її в оренду, запевнивши при цьому, що поверне її через декілька днів, і таким чином отримав від потерпілого фотокамеру та фотооб'єктив. Після чого фототехніку не повернув, а розпорядився нею на власний розсуд.

27 листопада 2011 року, з метою заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_25, ввів останню в оману завіривши, що йому необхідна для роботи її фототехніка та він бажає взяти її в оренду, запевнивши при цьому, що поверне її через декілька днів та того ж дня поруч з будинком АДРЕСА_19, отримав фотокамеру та два фотооб'єктиви, після чого фототехніку не повернув, а розпорядився нею на власний розсуд.

30 листопада 2011 року, таким же чином він, перебуваючи в парку Слави, що розташований вул. Івана Мазепи в м. Києві, заволодів майном ОСОБА_27, ввівши останнього в оману та отримавши в оренду фотокамеру, два фотооб'єктиви, світло на камеру, акумулятор та сумку для техніки. Після чого фототехніку не повернув, а розпорядився нею на власний розсуд.

01 грудня 2011 року по АДРЕСА_20, зустрівся з ОСОБА_28 та повідомивши неправдиву інформацію про себе, попросив у ОСОБА_28 надати у тимчасове користування фотоапаратуру, а саме фотоапарат та об'єктив, отримавши які, розпорядився на власний розсуд.

02 грудня 2011 року за адресою: АДРЕСА_21 він зустрівся із ОСОБА_29, у якого, ввівши в оману, взяв у тимчасове користування фотоапарат, два акумулятори, карту пам'яті, об'єктив та сумку чорного кольору, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Також 09 грудня 2011 року, ввівши в оману потерпілу ОСОБА_30, перебуваючи в приміщенні кафе «Bierstube», розташованого по вул. Червоноармійській, 20-А в м. Києві, взяв в останньої у тимчасове користування на строк до 12 грудня 2011 року фотокамеру об'єктив з карткою пам'яті, на що написав відповідну розписку. Однак у встановлений термін вказані речі не повернув та розпорядився ними на власний розсуд.

11 грудня 2011 року за адресою: АДРЕСА_22 зустрівся із ОСОБА_31, якого ввів в оману, та отримав у тимчасове користування фотообладнання, а саме: фотоапарат та два об'єктиви, які не повернув та розпорядився ним на власний розсуд.

23 жовтня 2011 року по АДРЕСА_27 він зустрівся з ОСОБА_32, та ввівши в оману останнього, взяв у тимчасове користування фотоапаратуру, а саме два фотоапарати та два об'єктиви, які не повернув, розпорядившись ним на власний розсуд. Крім того, 31.10.2011 року по АДРЕСА_28, взяв у ОСОБА_32 у тимчасове користування фото та відеообладнання, а саме: 2 відеокамери, об'єктив, яке в подальшому не повернув та розпорядився на власний розсуд.

25 листопада 2011 року за попередньою згодою власника фототехніки ОСОБА_33, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_25, він зустрівся із ОСОБА_34 під час зустрічі з яким повідомив неправдиву інформацію про себе та отримав від останнього: дві відеокамери із батареями до них, два зарядні пристрої, мережевий адаптер до вищевказаних відеокамер, дві матерчаті сумки, у яких перебували відеокамери. Після цього заволодівши вказаним майном, розпорядився ним на власний розсуд.

01 грудня 2011 року, приблизно у другій половині дня, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_25 зустрівся із ОСОБА_33, якому повторно повідомив неправдиву інформацію про себе та знову попросив надати йому у тимчасове користування відеообладнання. В подальшому 01 грудня 2011 року за попередньою згодою власника відеотехніки ОСОБА_33, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_29, зустрівся із ОСОБА_34 та отримав від останнього: відеокамеру, об'єктив, карту пам'яті, зарядний пристрій, батарею до відеокамери, пластмасовий кейс чорного кольору до зарядного пристрою та батареї, зовнішній мікрофон до відеокамери вартістю. Після чого зазначеним майном розпорядився на власний розсуд, не повернувши його.

Крім цього, ОСОБА_4 пояснив, що в період часу з 05.05.2012 року по 28.08.2012 року в м. Києві, заволодів грошовими коштами громадян ОСОБА_35, ОСОБА_1, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39., ОСОБА_40 та ТОВ «Коввад-Проммонтаж».

Так, громадяни ОСОБА_35, ОСОБА_1, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 та ОСОБА_40 створили спільний бізнес - проект, на реалізацію якого їм терміново необхідні були кошти в сумі 220 тисяч євро. З цією метою вони звернулися до нього з пропозицією позичити їм вказану суму коштів, на що він погодився. Їхня усна домовленість зводилась до того, що між ним та іноземною компанією «Інтер фінанс проект Лімітед», представником якої в Україні є ОСОБА_35, 08.05.2012 року буде укладено договір, згідно якого він зобов'язувався перерахувати на рахунок вищевказаної компанії грошові кошти в сумі 220 тисяч євро за виконання експертної оцінки обладнання. Після виконання умов договору громадянин ОСОБА_35, ОСОБА_1, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 та ОСОБА_40 зобов'язувалися повернути йому позичені кошти та сплатити відповідні відсотки за користування грошима.

В цей же час він повідомив ОСОБА_1 неправдиву інформацію, про те, що у нього на банківському картковому рахунку є кошти лише в сумі 170 тисяч євро, а необхідної суми в 220 тисяч євро він зібрати не може, та запропонував останнім зібрати недостаючу суму коштів та перерахувати її на його картковий рахунок з метою подальшого перерахування необхідної суми коштів на рахунок іноземної компанії «Інтер фінанс проект Лімітед», не маючи дійсного наміру виконувати свої зобов'язання та повертати отримані таким чином кошти.

Таким чином, ОСОБА_1 в травні 2012 року перерахував його на рахунок грошові кошти в сумі 11000 доларів США, про що він написав відповідну розписку; ОСОБА_35 в травні 2012 року особисто передав йому грошові кошти в сумі 1000 гривень; ОСОБА_36 в червні 2012 року перерахував на картковий рахунок грошові кошти в сумі 70000 гривень та 2000 гривень, в липні 2600 гривень та передав йому наручно грошові кошти в сумі 52900 гривень; ОСОБА_38 в червні 2012 року перерахував на картковий рахунок грошові кошти в сумі 27000 гривень; ОСОБА_37 в травні передав йому 2500 євро, а потім в червні 2012 року перерахував на рахунок грошові кошти в сумі 700000 гривень; ОСОБА_39 в червні 2012 року особисто передав йому грошові кошти в сумі 2000 гривень; ОСОБА_40 в червні 2012 року перерахував на картковий рахунок ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10000 євро.

Крім того, ТОВ «Коввад-Проммонтаж» було перераховано на його рахунок за договором позики грошові кошти в сумі 300000 грн.

В подальшому він розпорядився цими коштами на свій розсуд, взятих на себе зобов'язань не виконав та грошові кошти не повернув.

Враховуючи те, що підсудний не оспорює вказані вище фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно цих обставин.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає повністю доведеним пред'явлене підсудному обвинувачення.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману; за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому; за ч. 3 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах; за ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном повторно, шляхом обману, в особливо великих розмірах.

Обираючи підсудному вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість вчиненого, дані про його особу, вік та стан здоров'я та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що підсудний ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, працює, а також враховано стан здоров'я підсудного, якому встановлено діагноз: вірусний гепатит С, жовтушна форма, середнього ступеня тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд вважає щире каяття, вжиття заходів щодо часткового відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.

З врахуванням наведених обставин справи та особи підсудного, його стану здоров'я, враховуючи часткове відшкодування шкоди потерпілим, ставлення підсудного до вчиненого, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, а необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням його від відбування призначеного покарання із іспитовим строком без конфіскації майна.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов'язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

При призначенні остаточного покарання підсудному ОСОБА_4 суд вважає за необхідне застосувати правила ст. 70 КК України і визначити остаточне покарання до відбуття шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням.

Потерпілим ОСОБА_21 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 81 500 грн. та моральної шкоди на суму 20 000 грн.

Потерпілим ОСОБА_18 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 71 800 грн. та моральної шкоди на суму 20 000 грн.

Потерпілим ОСОБА_33 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 206 700 грн.

Потерпілим ОСОБА_13 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 19 215 грн.

Потерпілим ОСОБА_29 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 30 200 грн.

Потерпілим ОСОБА_12 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 59 000 грн.

Потерпілим ОСОБА_22 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 48 800 грн.

Потерпілим ОСОБА_11 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 14 400 грн.

Потерпілим ОСОБА_31 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 3 574 грн.

Потерпілим ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 36 761 грн.

Потерпілим ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 51 300 грн.

Потерпілим ОСОБА_10 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 28 400 грн.

Потерпілою ОСОБА_23 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 35 800 грн.

Потерпілим ОСОБА_17 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 87 804 грн. 22 коп.

Потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 36 200 грн.

Потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 36 00 грн.

Потерпілим ОСОБА_14 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 31 694 грн.

Потерпілим ОСОБА_16 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 53 969 грн.

Потерпілим ОСОБА_20 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 54 258 грн.

Потерпілим ОСОБА_24 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 24 700 грн.

Потерпілою ОСОБА_25 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 58 938 грн. 20 коп.

Потерпілим ОСОБА_27 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 36 333 грн.

Потерпілим ОСОБА_19 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 41 937 грн.

Потерпілим ОСОБА_15 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 93 631 грн. 32 копійки.

Потерпілим ОСОБА_1 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 97 923 грн.

Потерпілим ОСОБА_35 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 1 000 грн. та моральних збитків на суму 1 000 грн.

Потерпілим ОСОБА_39 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 3 000 грн.

Потерпілим ОСОБА_42 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 27 000 грн. та моральної шкоди на суму 10 000 грн.

Потерпілим ОСОБА_37 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 145 531 грн. 75 копійок.

Потерпілим ОСОБА_36 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 177 500 грн.

Потерпілою ОСОБА_30 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 14 780 грн.

Крім того, ТОВ «Коввард - Проммонтаж» було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 300 000 грн.

На адресу суду надійшли заяви від потерпілих ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_31, ОСОБА_23, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_38, ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_30 про те, що останні свої цивільні позови підтримують та просять задовольнити в повному обсязі.

Крім того, представник ТОВ «Коввард - Проммонтаж» в судовому засіданні цивільний позов підтримала та просила його задовольнити.

Підсудний ОСОБА_4 визнав цивільні позови в повному обсязі.

З врахуванням думки учасників процесу суд вважає, що пред'явлені потерпілими ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_31, ОСОБА_23, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_38, ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_30, ТОВ «Коввард - Проммонтаж» цивільні позови підлягають задоволенню в повному об'ємі, оскільки шкода потерпілим заподіяна в результаті винних дій підсудного та підтверджується матеріалами справи.

Потерпілими ОСОБА_39, ОСОБА_35, ОСОБА_40, ОСОБА_1 були заявлені цивільні позови, однак на час розгляду справи підсудним повністю відшкодована завдана шкода, про що свідчать заяви потерпілих, тому зазначені цивільні позови слід залишити без задоволення.

На досудовому слідстві потерпілими ОСОБА_33, ОСОБА_13, ОСОБА_29, ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_15 були заявлені цивільні позови про відшкодування матеріальних збитків, однак в судове засідання потерпілі не з'явилися та свої позовні вимоги не підтримали, у зв'язку з чим суд вважає за можливе їх цивільні позови залишити без розгляду, що не позбавляє останніх права звернутися з позовом про відшкодування збитків в цивільному порядку.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.81 КПК України.

З підсудного слід стягнути судові витрати по справі за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України 1960 року, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинання менш суворого більш суворим і визначити остаточне покарання до відбуття у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76, 77 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, поклавши на нього такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти з зали суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_21 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 81 500 грн. та моральної шкоди суму 20 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_18 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 71 800 грн. та моральної шкоди суму 20 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 59 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 14 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_31 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 3 574 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_23 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 35 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_17 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 87 804 грн.22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_19 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 41 937 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_38 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 27 000 грн. та моральної шкоди суму 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_37 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 145 531 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_36 - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 177 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_30 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 14 780 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Коввад-Проммонтаж» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 300 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1646 (одна тисяча шістсот сорок шість) гривень 40 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

- фотокамера «Саnon EOS 5D Mark ІІ» s/n 3431612911, фотокамера «Саnon EOS 5D Mark ІІ» s/n 1631003680, фотооб'єктив Саnon ЕF 70-200 mm F\2.8LISIIUSM, s/n 7130012849, повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_15, вважати власністю ОСОБА_15;

- договір №1-65236 від 10.12.2011р., що зберігається в матеріалах справи, зберігати при матеріалах справи;

- документи, що зберігають в матеріалах справи (т. 9 а.с. 237-263, 265, 267-268, 270, 272, 274, т. 10 а.с. 85), зберігати при матеріалах справи;

- фотокамера «Саnon EOS 5D mark 2» із фотооб'єктивом марки «Саnon ЕF 24-105 mm F4L IS USM», повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_30, вважати власністю ОСОБА_30

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: