Справа № 123/6526/13-к
Провадження №1-кп/123/312/2013
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2013 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого судді Білоусова М.М.,
при секретарі Рефатовій Г.Р.,
за участю прокурорів Ванашової К.Г.,
Щепанського О.В.,
Шатських В.О.,
захисника, адвоката ОСОБА_3,
потерпілих ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
ОСОБА_7,
ОСОБА_8,
ОСОБА_9,
ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше не судимий, прож.: АДРЕСА_1,
у вчиненні правопорушень передбачених ст. 186 ч.1, ст.186 ч.2 КК України, суд -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_11 25.06.2012р., приблизно о 08 годині 30 хвилин, знаходячись на перехресті вул. Кечкеметської та вул. Садової у м. Сімферополі, звернув свою увагу на раніше незнайому йому громадянку ОСОБА_5, яка йшла попереду, та реалізуючі злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_11, підійшов до ОСОБА_5, після чого застосував до останньої насильство не небезпечне для життя і здоровя потерпілої, яке виразилося в утриманні потерпілої за шию, не даючи можливості чинити опір, після чого зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок плетіння «Нона», 585 проби, вагою 17 грам, вартістю 11 900 гривень, на якій був закріплений золотий кулон із зображенням «Божої Матері», 585 проби, загальною вагою 4,5 грама, вартістю 3200 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 15 100 гривень. Присвоївши викрадене майно, ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, викраденим розпоролися на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 15 100 гривень.
Він же, 03.04.2013р. приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись біля магазину «Тайфі», який розташований на перехресті вул. М.Підпильників та вул. Садової у м. Сімферополі, де побачив раніше незнайомого малолітнього громадянина ОСОБА_12 та, реалізуючі раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_12 та скориставшись тим, що останній нічого не підозрює, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung-S5230-Star» у корпусі чорного кольору, вартістю 740 гривень, у шкіряному чохлі, вартістю 65 гривень, всередині котрого знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС-НОМЕР_1», вартістю 10 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, причинивши потерпілій - матері малолітнього ОСОБА_12, ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 815 гривень.
Він же, 23.04.2013р. приблизно о 14 год., знаходячись по пров. Трамвайний, м. Сімферополь, де реалізуючі раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до громадянки ОСОБА_6, та схопив ланцюжок з металу жовтого кольору, який знаходився на її шиї, та шляхом ривку, не звертаючи увагу на вимогу потерпілої ОСОБА_6, припинити скоювати відносно неї противоправні злочинні дії, та повернути майно, заволодів золотим ланцюжком 585 проби, вагою 4 грама, вартістю 2500 гривень, на якому знаходився золотий кулон 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 600 грн. Заволодівши майном потерпілої, громадянки ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, викраденими майном розпорядився на свій розсуд. Таким чином, ОСОБА_11 заподіяв громадянці ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3100 грн.
Він же, 02.05.2013р., приблизно о 14 годині, проходивши біля приватного будинку, який розташований по вул. Віллар, у м. Сімферополі, де побачив раніше незнайомого малолітнього громадянина ОСОБА_14, та реалізуючі раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до малолітнього громадянина ОСОБА_14 та, скориставшись тим, що останній нічого не підозрює, вихопив з рук останнього мобільний телефон марки « Samsung- Gelexy» у корпусі чорного кольору, вартістю 980 гривень, всередині котрого знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС-НОМЕР_2», вартістю 40 гривень, та карта пам'яті на 16 гігабайт, вартістю 80 гривень, після чого заподіяв фізичну силу у вигляді нанесення одного удару кулаком по обличчю, а також триманням за вухо та штовханням, від котрого малолітній ОСОБА_14 впав на асфальт. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_11, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, причинивши потерпілій - матері малолітнього ОСОБА_14, ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1100 гривень.
Він же, повторно 10.05.2013р. приблизно о 14 год. знаходячись за адресою: вул. Бела Куна, 15, у м. Сімферополі, де реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до громадянки ОСОБА_9, та схопив золотий ланцюжок, який знаходився на її шиї, після чого не звертаючи уваги на вимогу потерпілої припинити скоювати відносно неї противоправні злочинні дії, заволодів золотим ланцюжком 585 проби, вагою 15 грам, вартістю 7000 грн., на якому знаходився золотий хрестик 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 3000 грн. Заволодівши майном потерпілої, громадянки ОСОБА_9, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим спричинив останній матеріальний збиток на суму 10000 грн.
Він же, повторно, 04.07.2013р. приблизно о 16 год. 20 хв. знаходячись біля буд. 21, по вул. Тролейбусній, м. Сімферополя, де реалізуючі раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до громадянки ОСОБА_7, та схопив ланцюжок, з металу жовтого кольору, який знаходився на її шиї, та шляхом ривку, не звертаючи увагу на вимоги потерпілої ОСОБА_7 припинити скоювати відносно неї противоправні злочинні дії, заволодів золотим ланцюжком 585 проби, вагою 4 грама, вартістю 1000 грн.; та золотою підвіскою 585 проби, вагою 4 грама, вартістю 1500 гривень. Заволодівши майном потерпілої, громадянки ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій громадянці ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2500 грн.
Він же, повторно, 05.07.2013р. приблизно о 12 год. 30 хв. знаходячись у під'їзді №3, буд.7, який розташований по вул. Лермонтова, м. Сімферополя, де реалізуючі раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до громадянки ОСОБА_8, та схопив ланцюжок, з металу жовтого кольору, який знаходився на її шиї, та шляхом ривку, не звертаючи увагу на вимогу потерпілої ОСОБА_8, припинити скоювати відносно неї противоправні дії, та повернути майно, заволодів золотим ланцюжком 585 проби, вагою 4 грама, вартістю 2000 грн.; та золотим ланцюжком 585 проби, вагою 3 грама, вартістю 1500 гривень, з золотою ладанкою, 585 проби, вагою 4 грама, вартістю 2000 грн. Заволодівши майном потерпілої, громадянки ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим причинив останній матеріальний збиток на суму 5500 грн.
Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину за епізодами, які пов'язані із заволодінням майна ОСОБА_5, ОСОБА_13 і ОСОБА_4 визнав повністю, цивільний позов ОСОБА_15 визнав та пояснив, що 25.06.2013р. він перебував на перехресті вул. Садової та Кечкеметської, коли побачив потерпілу. Наблизившись до неї він схопив її за шию та зірвав ланцюжок з кулоном. Викрадене продав, а грошові кошти витратив. 03.04.2013р. біля магазину «Тайфи» по вул. М. Підпільників підійшов до хлопчика і бажаючи заволодіти його телефоном, запитав яка година. Після чого попросив подивитися телефон, а коли той дав, то втік. Телефон продав, а гроші витратив. 02.05.2013 р. на вул. Віллар побачив хлопчика з телефоном. Запитав його яка година, а коли той дістав телефон, то вихопив його і втік. Хлопчика вдарив раз в область обличчя. За всіма іншими епізодами вину не визнав, від дачі показань відмовився.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 пояснила, що 25 червня 2012р. о 08 год. 30 хв. йшла на роботу, коли в районі вул. Кечкеметської та вул. Садової, у м. Сімферополі до неї наблизився раніше не знайомий ОСОБА_11, який схопив за шию і зірвав ланцюжок. Цивільний позов підтримує. Обвинуваченого добро розглянула, впевнена, що це він скоїв на неї напад.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4, пояснила, що ОСОБА_14 її син. 2 травня 2013р. приблизно о 14 год. 00 хв. він пішов на вул. Віллар, у м. Сімферополі в магазин. Коли з заду до нього підійшов хлопець, запитав яка година, вирвав телефон, несильно вдарив в обличчя, після чого втік. Телефон повернули, претензій немає.
З урахуванням думки учасників процесу суд визнає недоцільним дослідження доказів, за епізодами, які пов'язані із заволодінням майна ОСОБА_5, ОСОБА_13 і ОСОБА_4, щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. За всіма іншими епізодами, незважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав, його винність у скоєному підтверджується нижче наведеними доказами, представленими суду стороною обвинувачення:
за епізодом, який пов'язаний із заволодінням майна ОСОБА_6
- заявою потерпілої ОСОБА_6 про вчинений щодо неї правопорушення; (а.с.98-100)
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 23 квітня 2013р. в 14 год. 00 хв. йшла на пров. Трамвайному, у м. Сімферополі коли до неї з заду підбіг обвинувачений і зірвав ланцюжок з кулоном. Обвинуваченого добро розглянула, впевнена, що це він скоїв на неї напад;
- протоколом впізнання потерпілої ОСОБА_6 обвинуваченого, як особи, яка заволоділа її майном; (а.с.101-104)
за епізодом, який пов'язаний із заволодінням майна ОСОБА_7
- заявою потерпілої ОСОБА_7 про вчинений щодо неї правопорушення; (а.с.106-108)
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що 4 липня 2013 р. о 16 год. 20 хв. йшла по вул. Тролейбусній, у м. Сімферополі коли їй на зустріч вибіг хлопець, і зірвав з її шиї ланцюжок. Впевнена, що це обвинувачений, його добре запам'ятала, дивилася йому в очі;
- протоколом впізнання потерпілою ОСОБА_7 обвинуваченого, як особи, яка заволоділа її майном; (а.с.109-112)
за епізодом, який пов'язаний із заволодінням майна ОСОБА_8
- заявою потерпілої ОСОБА_8 про вчинений щодо неї правопорушення; (а.с.114)
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що 5 липня 2013р. о 12 год. 30 хв. йшла по вул. Лермонтова, у м. Сімферополі коли до неї підійшов обвинувачений і запитав, де розташований будинок № 4. Вона йому пояснила і він пішов. Потім знову підійшов і вона знову йому пояснила де розташований будинок № 4. А коли вона зайшла в під'їзд будинку, то він пройшов за нею і зірвав з її шиї ланцюжок. Повз проходив хлопець, який затримав цього хлопця, але втримати не вдалося. Впевнена, що нападником був обвинувачений, його добре запам'ятала;
- протоколом впізнання потерпілою ОСОБА_8 обвинуваченого, як особи, яка заволоділа її майном; (а.с.116-119)
за епізодом, який пов'язаний із заволодінням майна ОСОБА_9
- заявою потерпілої ОСОБА_9 про вчинений щодо неї правопорушення; (а.с.134-135)
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що 10 травня 2013р. приблизно о 14 годині, поверталася з онуком з міста. У дворі будинку №15, по вул. Б. Куна, у м. Сімферополі, сіла з сусідкою на лавочку і побачили, як до них у двір зайшов хлопець, який підійшов до них і запитав де знаходиться 18-й будинок. Коли сусідка пояснювала, він зірвав з неї ланцюжок з хрестиком, після чого втік. Хлопця добре запам'ятала, впевнена, що це обвинувачений. Просить стягнути з нього матеріальну шкоду;
- протоколом впізнання потерпілою ОСОБА_9 обвинуваченого, як особи, яка заволоділа її майном; (а.с.136-137)
Органом досудового слідства обвинуваченому також ставиться відкрите викрадення майна ОСОБА_10 і в якості доказів сторона обвинувачення представила суду: заявою потерпілого ОСОБА_10 про вчинений щодо нього правопорушення; (а.с.139), протокол впізнання потерпілим ОСОБА_10 обвинуваченого. (а.с.140-142) Суд вважає, що представлені докази не можуть бути покладені в основу обвинувачення з наступних підстав, так в заяві потерпілого не міститься відомостей про те, що саме обвинувачений скоїв дане правопорушення. Що стосується протоколу впізнання, то допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що дійсно під час досудового слідства він впізнавав обвинуваченого, однак зробив це тому, що той сильно відрізнявся від осіб, серед яких проводилося впізнання. Так двоє інших чоловіків були в будівельному одязі і зі слідами фарби, а обвинувачений в чистому одязі. Вважає, що хлопець, який напав на нього був вище ростом, тому сумнівається, що це був обвинувачений. За таких обставин, оцінюючи представлені докази з точки зору допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що даний епізод підлягає виключенню з обвинувачення, оскільки участь обвинуваченого у вчиненні цього правопорушення не доведена.
Таким чином, дав оцінку усім доказам у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати:
- за ст. 186 ч.1 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж);
- за ст. 186 ч.2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є не безпечним для життя чи здоров'я потерпілого, скоєний повторно.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд, у відповідності зі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, задовільно характеризується, психічно здоровий.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого передбачена ст.66 КК України суд визнає повне визнання своєї вини за трьома епізодами, відсутність у деяких потерпілих матеріальних претензій
З обвинувачення підлягає виключенню повторність, як обставина, яка передбачена ст.67 КК України, що обтяжує покарання, оскільки в даному випадку воно є кваліфікуючою ознакою.
Враховуючи, викладене, суд вважає за необхідне призначити йому покарання пов'язане з ізоляцією від суспільства.
У справі рядом потерпілих заявлені цивільні позови, які знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд-
з а с у д и в :
ОСОБА_11 визнати винним за пред'явленим обвинуваченням за ст.ст.186 ч.1; 186 ч.2 КК України і призначити покарання:
- за ст.186 ч.1 КК України 2 роки позбавлення волі;
- за ст.186 ч.2 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
В силу ст.70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Строк покарання обчислювати з 06.09.2013 року.
Цивільні позови - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь: ОСОБА_8 2500 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_7 2500 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_6 3100 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_9 10000 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_5 15100 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. морального збитку.
Вирок набирає законної сили протягом 30 днів, якщо він не оскаржується в апеляційному порядку.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів через Київський районний суд м. Сімферополя до Апеляційного суду Криму, з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Білоусов М. М.